Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2023 от 20.11.2023

Председательствующий по делу                                                                                Дело № 11-68/2023

мировой судья судебного участка № 5                                                          УИД 75MS0008-01-2023-002570-73

Железнодорожного судебного района г. Читы

Ольшанникова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                                          г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.

при секретаре Елисеевой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мироманова Алексея Станиславовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 октября 2023 года о возврате возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л :

26 мая 2023 года ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного судебного районы г. Читы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мироманова А.С. задолженности по договору займа.

26 мая 2023 года мировым судьей вынесен судебный приказ №20-2061/2023 о взыскании с Мироманова А.С. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» суммы задолженности.

09 октября 2023 года Мироманов А.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, выразив несогласие с ним, указав, что узнал о судебном приказе 03.10.2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного районы г. Читы от 13 октября 2023 года возражения Мироманова А.С. возвращены ввиду пропуска им установленного законом срока для подачи возражений на судебный приказ при отсутствии уважительных причин.

25 октября 2023 года, не согласившись с определением мирового судьи от 13.10.2023 г., Мироманов А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного определения и судебного приказа, указывая на неосведомлённость о его вынесении.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом процессуального срока, предусмотренного законом для совершения определенных процессуальных действий, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, Мироманов А.С. указывал на то, что данный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном приказе ему известно не было, он узнал о наличии судебного приказа лишь 03.10.2023 года, а потому ранее он объективно не мог подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 33, 34 указанного Постановления о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно возвращенному в суд конверту вынесенный 26 мая 2023 года судебный приказ направлялся Мироманову А.С. 08 июля 2023 года, конверт возвращен ввиду истечения срока хранения 15 июля 2023 года, при этом конверт не содержит сведений о направлении либо вручении Мироманову А.С. почтового извещения о нахождении почтового отправления на почте.

В настоящем деле имеется конверт, которым направлялся заявителю судебный приказ, с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения", между тем, дата неудачной попытки вручения на конверте не указана.

По запросу суда апелляционной инстанции Железнодорожное РОСП по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю сообщило об отсутствии на исполнении отделения судебного приказа от 26.05.2023 года в отношении должника Мироманова А.С. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс», что свидетельствует об отсутствии возможного уведомления должника о наличии судебного приказа.

Таким образом, судебный приказ не получен заявителем по обстоятельствам от него не зависящим.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы заявителя Мироманова А.С. о его неосведомленности о наличии судебного приказа, а потому суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Мироманова А.С. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу Мироманова А.С. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 октября 2023 года отменить, восстановить срок подачи возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ от 26.05.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы.

Заявленное в рамках судебного приказа требование может быть предъявлено ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 13 октября 2023 года о возврате Мироманову А.С. возражений на судебный приказ отменить, восстановить срок подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от 26.05.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы, отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного постановления, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья                                                                  Н.В. Страмилова