Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2022 от 04.05.2022

УИД № Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Броницкого С.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Новоселова В.С.,

защитника адвоката Корниенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новоселова Василия Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов В.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов 49 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Новоселова В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во время правомерного пребывания в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на ее имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, установленному на сотовом телефоне марки DEXP, IMEI1:№/01, принадлежащем ФИО1, находящемся в вышеуказанное время в правомерном владении Новоселова В.С.

Непосредственно после этого, Новоселов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время правомерного пребывания в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения и дальнейшего распоряжения денежными средствами ФИО1, находящимися на открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на ее имя банковском счете №, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, установленному на сотовом телефоне марки DEXP, IMEI1:№/01, принадлежащем ФИО1, осуществил ДД.ММ.ГГГГ минут электронный перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Новоселова В.С..

Далее Новоселов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время правомерного пребывания в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения и дальнейшего распоряжения денежными средствами ФИО1, находящимися на открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на ее имя банковском счете №, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, установленному на сотовом телефоне марки DEXP, IMEI1:№/01, принадлежащему ФИО1, осуществил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ электронный перевод денежных средств в сумме 100 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Новоселова В.С..

Далее Новоселов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время правомерного пребывания в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения и дальнейшего распоряжения денежными средствами ФИО1, находящимися на открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на ее имя банковском счете №, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, установленному на сотовом телефоне марки DEXP, IMEI1:№/01, принадлежащем ФИО1, осуществил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ электронный перевод денежных средств в сумме 2300 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Новоселова В.С..

Далее Новоселов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время правомерного пребывания в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, продолжая реализовать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения и дальнейшего распоряжения денежными средствами ФИО1, находящимися на открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на ее имя банковском счете №, посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру №, установленному на сотовом телефоне марки DEXP, IMEI1:№/01, принадлежащем ФИО1, осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 36 минут электронный перевод денежных средств в сумме 200 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя Новоселова В.С., совершив таким образом тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с открытого на ее имя вышеуказанного банковского счета.

В результате совершенных вышеуказанных умышленных преступных действий Новоселова В.С. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, были тайно похищены денежные средства ФИО1 в сумме 5600 рублей, которыми Новоселов В.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5600 рублей.

Подсудимый Новоселов В.С.в судебном заседании свою вину в совершенииинкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Новоселова В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме. Он ознакомлен с размером похищенных денежных средств, с размером похищенных денежных средств согласен полностью. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он совместно с ФИО1 приехал к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>. В квартире находились ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО1 и около 20 часов приехала Свидетель №2. Все указанные лица употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый (данные говорить не хочет) перевел ему денежные средства в сумме 3000 рублей, поскольку он их одолжил на время. Данные денежные средства предназначались для того, чтобы съездить в <адрес> к девушке, однако данные денежные средства сразу после поступления на его счет были взысканы судебными приставами по штрафу, он сильно расстроился из-за этого, но ему срочно были нужны денежные средства, и он решил похитить денежные средства ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 22 часов 49 минут, точное время он не помнит, когда легли все спать, он взял сенсорный телефон черного цвета (марку он не помнит) находившийся на тумбочке на зарядке в квартире Свидетель №1, принадлежащий ФИО1 Он знал пароль от сотового телефона ФИО1, так как слышал от детей ФИО1, когда бывал в гостях. Он снял сотовый телефон с зарядки, ввел пароль «№», зашел в смс-сообщения и стал через номер «900» осуществлять переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 на его банковский счет «Master Card» (№). Для перевода денежных средств он набирал команду «перевод сумма перевода +№». Он изначально перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей, но ему на счет не поступили. Спустя 30 минут он вновь попробовал перевести денежные средства в сумме 100 рублей, данные денежные средства ему пришли, спустя 2 минуты он стал переводить денежные средства в сумме 2 300 рублей. Когда он переводил денежные средства, его никто не видел, так как все были в сильном опьянении и спали. После того, как он осуществил перевод денежных средств, он удалил с телефона СМС-сообщения о переводе денежных средств на его счет для того, чтобы ФИО1 не обнаружила перевод денежных средств. Сотовый телефон он оставил в прихожей на зеркале. После этого он разбудил ФИО2, и сообщил ФИО2, что ему срочно нужно поехать в г<адрес> и предложил съездить с ним, тот согласился. Поскольку его телефон виснет, ему очень редко приходят оповещения о поступление денежных средств. Он считал, что денежные средства, которые он перевел с банковского счета ФИО1 посредством принадлежащего ФИО1 сотового телефона, поступили на его банковский счет. Однако он обнаружил, что на его банковском счете нет денежных средств, как он предполагает данные денежные средства после поступления на его карту были также списаны судебными приставами, т.к. он имеет большие задолженности по непогашенным штрафам в размере более 10 000 рублей. По этой причине ему не удалось попасть к своей девушке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, вызвал такси и направился в квартиру к Свидетель №1. Приехав, он оставил таксисту свой сотовый телефон и решил, что такси он оплатит переводом с банковской карты ФИО1. Сотовый телефон ФИО1 лежал там, где он его оставил. Все находящиеся в доме спали. Он вновь взял сотовый телефон ФИО1 и перевел денежные средства в сумме 200 рублей на свой счет, для оплаты такси. В общей сложности он перевел на свою карту денежные средства в размере 5600 рублей. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в какой-то момент ему ФИО1 дала в долг денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые он обязался вернуть. Также хочет пояснить, что сумку, принадлежащую ФИО1, он не брал, кошелек из сумки ФИО1 он не вытаскивал, как кошелек оказался за кухонной плитой ему неизвестно. Если бы он в тот день не употреблял алкогольные напитки и находился в трезвом состоянии, он бы данное преступление не совершил. Он возместил причиненный ущерб в полном объеме в сумме 5600 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать (л<данные изъяты>

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый Новоселов В.С. подтвердил их правильность, показал, что давал все оглашенные показания добровольно, в присутствии защитника, давления при этом на нее не оказывалось. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении указанного преступления находит свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Новоселов В.С. является ей племянником. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Новоселовым приехали к Свидетель №1. Они сидели у Свидетель №1 в гости. Дома у Свидетель №1 находились Свидетель №4, ее сын ФИО2, а также сожитель Свидетель №4 - Свидетель №3, фамилия, насколько она знает, Свидетель №3. Также около 20 часов пришла Свидетель №2. Они все вместе сидели, выпивали спиртное. У нее с собой была женская сумка серого цвета, внутри которой находился кошелек черного цвета. В черном кошельке находились ее документы, также в кошельке находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк» (МИР). Когда она находилась у Свидетель №1, она ставила свой сотовый телефон марки «DEXP» на зарядку в комнате. Сотовый телефон у нее был с паролем. Пароль она никому не говорила, но не исключает, что мог знать пароль Новоселов. На сотовый телефон ей приходят смс-сообщения с номера «900». В этот день ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать у Свидетель №1, также у Свидетель №1 остались ночевать Свидетель №4, ФИО2, Новоселов Василий, Свидетель №3 и Свидетель №2. Наутро, ДД.ММ.ГГГГ, более точно она не помнит, она проснулась от того, что ФИО2 и Новоселов Василий стали громко разговаривать, о том, что Новоселову необходимо было уехать в <адрес>. И после чего ФИО2 и Новоселов Василий ушли из дома Свидетель №1. В квартире остались она, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3. Спустя некоторое время около 07 часов 30 минут она обнаружила, что у нее отсутствует черный кошелек. Она стала его искать, спрашивать, кто брал кошелек. Она весь день проискала сумку у Свидетель №1 дома, но так и не нашла. К вечеру ДД.ММ.ГГГГ она уехала к себе домой. Поскольку она не могла найти свой кошелек, а у нее там была банковская карта, она подумала, что картой может кто-то расплатиться. ДД.ММ.ГГГГ она установила приложение Сбербанк онлайн на своем сотовом телефоне, посмотрела историю переводов, и обнаружила, что с ее карты были произведены списания: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей на номер счета ****№ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей на номер счета ****№; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 300 рублей на номер счета ****№; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 рублей на номер счета ****№ Таким образом, с ее банковского счета были списаны денежные средства в сумме 5600. Номер ее банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у нее дома находилась Свидетель №2, и последней в этот момент позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ее сумка нашлась у Свидетель №1 в доме. Она забрала свой кошелек, документы и банковская карта была на месте. Также поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она давала Новоселову В.С. в долг денежные средства в сумме 4000 рублей, на что именно она не знает, но на какие-то свои личные нужды, которые Новоселов ей обещал вернуть, а денежные средства в сумме 5 600 рублей она не разрешала Новоселову переводить с ее банковского счета. Таким образом, причиненный ей ущерб составляет 5 600 рублей, который является для нее значительным. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска. Дополнительно хочет пояснить, что обнаружила ее кошелек у Свидетель №1 дома Фролова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ у нее дома находилась Свидетель №2, и ей в этот момент позвонила Свидетель №4 и сообщила, что ее кошелек нашелся у Свидетель №1 в доме. Свидетель №4 пояснила, что предполагает, что ее кошелек закинул под газовую плиту Новоселов, по какой причине так считает, она ничего не пояснила. Она не считает, что кто-то пытался похитить ее кошелек и поэтому поводу претензий ни к кому не имеет. Свой сотовый телефон Новоселову она брать разрешала, а переводить денежные средства, нет. Ранее Новоселов пользовался ее телефоном, и она не возражала. Также хочет пояснить, что в заявлении она указала сумму 9600 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она давала Новоселову В.С. в долг денежные средства в сумме 4000 рублей, на что именно она не знает, но на какие-то свои личные нужды, которые Новоселов ей обещал вернуть, а денежные средства в сумме 5 600 рублей она не разрешала Новоселову переводить с ее банковского счета. В результате списания денежных средств с ее банковского счета Новоселовым ей причинен ущерб 5 600 рублей, который является для нее значительным, значимость причиненного ей ущерба обусловлена тем, что она нигде не работает, занимается воспитанием детей, ее доход составляет около 40000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, оплачивает плату за детский сад в размере 2000 рублей. Также она являюсь многодетной материю, на ее иждивении 5 несовершеннолетних детей (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он с матерью Фроловой Н.С. приехали из <адрес>, Лысковского МО к знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>, с целью погостить и сделать свои дела в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел погулять по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу: <адрес>А, <адрес>, и обнаружил, что в квартире находятся: отчим Свидетель №3 (который приехал из <адрес> в 12 часов 00 минут), его мать Свидетель №4 Н.С., Свидетель №2, ФИО1 и Новоселов В.С. когда пришли остальные он не знает. Все указанные лица распивали алкогольные напитки и были в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент он стал свидетелем того, что ФИО1 дала денежные средства в размере 4000 рублей Новоселову В.С. в долг. После чего спустя какое-то время он лег спать. В утреннее время его разбудил Новоселов В.С. и сказал, что нужно ехать в <адрес>, он собрался с Новоселовым В.С. Однако они не поехали в <адрес>, Новоселов В.С. сказал, что поедет домой, после чего он пошел назад в дом и лег спать, спустя некоторое время проснулась ФИО1 и начала искать кошелек. Однако он не придал этому значение и заснул <данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Фроловой Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес>А <адрес>, совместно с сыном – ФИО2., Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Новоселовым В.С. Они все, кроме ФИО2., употребляли спиртные напитки на протяжении длительного времени. Около 17 ч. 00 м. ФИО1 попросила Новоселова сходить в магазин за сигаретами, при этом дала Новоселову одну денежную купюру номиналом 5000 рублей. Через некоторое время пришёл Новоселов и передал ФИО1 две пачки сигарет и оставшуюся сдачу. Все продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития ФИО1 так же давала несколько купюр Новоселову для оплаты товаров и такси (сколько конкретно она не знает, но ФИО1 передавала купюры добровольно). В какой- то момент Новоселов попросил ФИО1 одолжить денег. ФИО1 достала свой кошелёк из сумки, отсчитала 4000 рублей и лично передала деньги в руки Новоселову с условием вернуть в кратчайшие сроки. Далее все также продолжили употреблять спиртные напитки, и вскоре все легли спать. Сколько было времени, на тот момент, она не помнит. Также она подтверждает, что у ФИО1 при себе имелся сотовый телефон, который постоянно находился при ней. Однако перед тем как все легли спать, ФИО1 поставила его на зарядку. Она проснулась около 01 ч. 00 м., в комнате она заметила Новоселова, сидящего на полу, в руках у него был сотовый телефон, с которым он проводил какие-то манипуляции. Не придав этому значения, она вновь уснула. Проснувшись около 07 ч. 00 м., она заметила, что ФИО2. и Новоселов В.С. куда-то собираются. На ее вопрос, куда они собираются, Свидетель №4 Н.А. пояснил, что Новоселов В.С. получил зарплату и попросил съездить в <адрес> на такси по делам, после чего оба ушли из квартиры. Когда все проснулись около 07 ч. 15 м., Свидетель №4 и Новоселов уже ушли из квартиры, а ФИО1 стала искать сумку. Вскоре ФИО1 её нашла, но не обнаружила в сумке своего кошелька, после чего все вместе стали искать кошелек, но так и не нашли. Около 09 ч. 30 м. ФИО1 ушла из квартиры, а она продолжила поиски кошелька. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она случайно обнаружила кошелёк ФИО1 под кухонной плитой, она сразу же проверила содержимое кошелька, в котором были документы и несколько банковских карт на имя ФИО1, наличных денежных средств, в кошельке она не обнаружила. Предполагает, что кошелёк ФИО1 под газовую плиту мог спрятать Новоселов, с какой целью, она пояснить не может. Также поясняет, что она не видела момент того, как Новоселов пользовался, именно, сотовым телефоном ФИО1, но допускает, что он мог самовольно воспользоваться им, так как между ней и Новоселовым доверительные отношения. Факт хищения наличных денежных средств у ФИО1 она категорически отрицает, так как имеющиеся при ней наличные денежные средства ФИО1 добровольно передала в долг Новоселову (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>А <адрес>, совместно с Свидетель №4 Н.А., Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4 Н.С., Свидетель №2, Новоселовым В.С. Все перечисленные лица, кроме ФИО2., употребляли спиртные напитки на протяжении длительного времени. Около 17 ч. 00 м. ФИО1 попросила Новоселова сходить в магазин за сигаретами, при этом дала Новоселову одну денежную купюру номиналом 5000 рублей. Через некоторое время пришёл Новоселов и передал ей две пачки сигарет и оставшуюся сдачу. Все продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития ФИО1 также давала несколько купюр Новоселову для оплаты товаров и такси (сколько конкретно, он не знает, но ФИО1 передавала денежные средствах добровольно). В какой-то момент Новоселов попросил ФИО1 одолжить денег. ФИО1 достала свой кошелёк из сумки, отсчитала 4000 рублей и лично передала деньги в руки Новоселову с условием вернуть в кратчайшие сроки. Далее все также продолжили употреблять спиртные напитки и вскоре легли спать. Сколько было времени на тот момент, он не помнит. Так же он подтверждает, что у ФИО1 при себе имелся сотовый телефон, который постоянно находился при ней. Однако перед тем, как все легли спать, она поставила сотовый телефон на зарядку. Когда все проснулись около 07 ч. 15 м., Свидетель №4 и Новоселов уже ушли из квартиры, а ФИО1 стала искать свою сумку. Вскоре ФИО1 нашла сумку, но не обнаружила в сумке кошелька, после чего все вместе стали искать кошелек, но так и не нашли. Около 09 ч. 30 м. ФИО1 ушла из квартиры, а все оставшиеся продолжили поиски кошелька. Примерно в 11 ч. 10 м. он ушёл из квартиры. Уехал к себе домой, что было дальше после его ухода, он пояснить не может. Также поясняет, что он не видел момент того, как Новоселов пользовался сотовым телефоном ФИО1, но допускает, что Новоселов мог самовольно воспользоваться телефоном ФИО1, так как между ФИО1 и Новоселовым доверительные отношения. Факт хищения денежных средств у ФИО1 он категорически отрицает, так как имеющиеся при ней наличные денежные средства она добровольно передала в долг Новоселову (<данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес>А <адрес>, совместно с ФИО2 Н.А., Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4 Н.С., Свидетель №2, Новоселовым В.С. Все, кроме ФИО2., употребляли спиртные напитки на протяжении длительного времени. Около 17 ч. 00 м. ФИО1 попросила Новоселова сходить в магазин за сигаретами, при этом дала ему одну денежную купюру номиналом 5000 рублей. Через некоторое время пришёл Новоселов и передал ФИО1 две пачки сигарет и оставшуюся сдачу. Все продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития ФИО1 также давала несколько купюр Новоселову для оплаты товаров и такси (сколько конкретно он не знает, но ФИО1 передавала денежные средства добровольно). В какой-то момент Новоселов попросил ФИО1 одолжить ему денег. ФИО1 достала кошелёк из сумки, отсчитала 4000 рублей и лично передала их в руки Новоселову с условием вернуть в кратчайшие сроки. Далее все также продолжили употреблять спиртные напитки и вскоре все легли спать. Сколько было времени на тот момент, он не помнит. Так же он подтверждает, что у ФИО1 при себе имелся сотовый телефон, который постоянно находился при ней. Однако перед тем, как все легли спать, она поставила телефон на зарядку. Когда все проснулись около 07 ч. 15 м., ФИО2 и Новоселов уже ушли из квартиры, а ФИО1 стала искать свою сумку. Вскоре ФИО1 сумку нашла, но не обнаружила в сумке своего кошелька, после чего все вместе стали его искать, но так и не нашли. Около 09 ч. 30 м. ФИО1 ушла из квартиры, а все продолжили поиски кошелька. Примерно в 01 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 Н.С. обнаружила кошелёк ФИО1 под кухонной плитой. Предполагает, что кошелёк ФИО1 под газовую плиту мог спрятать Новоселов, с какой целью, он пояснить не может. Также поясняет, что он не видел момент того, как Новоселов пользовался сотовым телефоном ФИО1, но допускает, что Новоселов мог самовольно воспользоваться телефоном, так как между ней и Новоселовым доверительные отношения. Факт хищения наличных денежных средств у ФИО1 он категорически отрицает, так как имеющиеся при ней наличные денежные средства ФИО1 добровольно передала в долг Новоселову (<данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу <адрес>А <адрес>, совместно с Свидетель №4 Н.А., Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №4 Н.С., Новоселовым В.С. По указанному адресу она приехала около 20 часов 00 минут. Все, кроме Свидетель №4 Н.А., распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 давала денежные средства Новоселову, она не видела. Новоселов ходил в магазин за сигаретами для ФИО1, давала ли ФИО1 денежные средства Новоселову она также не помнит. Далее все также продолжили употреблять спиртные напитки и вскоре все легли спать. Сколько было времени на тот момент, она не помнит, предполагает около 23 часов 00 минут. Так же она подтверждает, что у ФИО1 при себе имелся сотовый телефон, который постоянно находился при ФИО1, однако перед тем, как все легли спать, она поставила телефон на зарядку вместе с ее телефоном. Когда все проснулись около 07 ч. 00 м., Свидетель №4 и Новоселов уже ушли из квартиры, а ФИО1 стала искать сумку. Вскоре ФИО1 сумку нашла, но не обнаружила в сумке своего кошелька, после чего все вместе стали искать кошелек, но так и не нашли. Около 09 ч. 30 м. она с ФИО1 ушли из квартиры, поскольку пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась у ФИО1 в гостях по адресу: <адрес> Б. Ей в этот момент позвонила Свидетель №4 и сообщила, что сумка ФИО1 нашлась у Свидетель №1 в доме, пояснила, что предполагает, что сумку закинул под газовую плиту Новоселов, по какой причине Свидетель №4 так считает, Свидетель №4 ничего не пояснила (<данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:заявлением в ОМВД России «Лысковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 9600 рублей, совершенное Новоселовым Василием Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес> период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей ущерб является значительным (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Квартира находится на первом этаже двухэтажного дома. Вход осуществляется через металлическую дверь. При входе имеется прихожая, в которой справа имеется вешалка с одеждой. Слева имеется дверной проем, ведущий в зал, в котором слева имеется диван, деревянный стол, справа имеется тумбочка с телевизором. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на данной тумбочке она оставила свой сотовый телефон марки DEXP в корпусе черного цвета. Далее по ходу движения справа имеется дверной проем, ведущий в комнату, в которой справа расположен шкаф, в центре на полу находится матрац, слева в углу холодильник. Из прихожей прямо по коридору имеется дверь, ведущая в ванную комнату, в которой имеется газовый котел, ванная, унитаз. Слева от двери в ванную имеется кухня, в которой в хаотичном порядке разбросаны вещи. В ходе осмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки DEXP в корпусе черного цвета. Сотовый телефон не упаковывался, в связи с дальнейшим осмотром (<данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки DEXP в корпусе черного цвета, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон защитное стекло не имеет. Имеет повреждения в виде сколов, царапин. При наборе команды *#06# установлены IMEI1: №. Участвующая в осмотре ФИО1 ввела пароль. На рабочем столе имеются различные приложения, среди которых имеется Сбербанк онлайн. В данном приложении во вкладке история имеется следующая информация о переводе денежных средств: -ДД.ММ.ГГГГ сумма 3000 рублей в 22 часа 49 минут получатель ****№; телефон получателя +№; -ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 рублей в 23 часа 26 минут получатель ****№; телефон получателя +№; -ДД.ММ.ГГГГ сумма 2300 рублей в 23 часа 28 минут получатель ****№; телефон получателя +№; - ДД.ММ.ГГГГ сумма 200 рублей в 07 часов 36 минут получатель ****№ телефон получателя +№. После осмотра предметы и документы не упаковывались в виду передачи законному владельцу (<данные изъяты>); сведениями из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о номере банковской карты №, номер счета №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, фамилия имя отчество владельца ФИО1, дата его рождения ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется информация о совершенных операциях от ДД.ММ.ГГГГ в форме таблицы:

- номер карты «№» номер счета «№» место открытия карты номер ГОСБ №» место открытия карты номер ВСП «№ дата операции «ДД.ММ.ГГГГ» код авторизации «№» вид, место совершения операции «MBK» сумма в валюте счета «-3000» валюта «810» сумма в валюте транзакции «-3000» валюта «RUSSIAN», карта/кошелек отправителя-получателя «№», фамилия отправителя-получателя «Новоселов», имя отправителя – получателя «Василий», отчество отправителя-получателя «Сергеевич», фио владельца карты «ФИО1»

- номер карты «№» номер счета «№» место открытия карты номер ГОСБ «№» место открытия карты номер ВСП «№» дата операции «ДД.ММ.ГГГГ» код авторизации «№» вид, место совершения операции «MBK» сумма в валюте счета «-100» валюта «810» сумма в валюте транзакции «-100» валюта «RUSSIAN», карта/кошелек отправителя-получателя «№», фамилия отправителя-получателя «Новоселов», имя отправителя – получателя «Василий», отчество отправителя-получателя «Сергеевич», фио владельца карты «ФИО1»

- номер карты «№» номер счета «№» место открытия карты номер ГОСБ «№» место открытия карты номер ВСП «№» дата операции «ДД.ММ.ГГГГ» код авторизации «№ вид, место совершения операции «MBK» сумма в валюте счета «-2300» валюта «810» сумма в валюте транзакции «-2300» валюта «RUSSIAN», карта/кошелек отправителя-получателя «№», фамилия отправителя-получателя «Новоселов», имя отправителя – получателя «Василий», отчество отправителя-получателя «Сергеевич», фио владельца карты «ФИО1»

- номер карты «№» номер счета «№» место открытия карты номер ГОСБ №» место открытия карты номер ВСП «№ дата операции «ДД.ММ.ГГГГ» код авторизации «00636» вид, место совершения операции «MBK» сумма в валюте счета «-200» валюта «810» сумма в валюте транзакции «-200» валюта «RUSSIAN», карта/кошелек отправителя-получателя №», фамилия отправителя-получателя «Новоселов», имя отправителя – получателя «Василий», отчество отправителя-получателя «Сергеевич», фио владельца карты «ФИО1» <данные изъяты>); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Новоселова В.С., который в присутствии защитника Корниенко Н.Н. и в присутствии понятых указал на <адрес>А по <адрес> и пояснил, что в указанной квартире он взял сотовый телефон, который находился на зарядке, марку и модель которого он не помнит. Указанный сотовый телефон принадлежит ФИО1, ФИО1 приходится ему тетей. Он ввел пароль в указанный сотовый телефон для разблокировки «№», который он знал ранее. После этого он зашел в смс-сообщения и стал через номер «900» осуществлять переводы денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1 на свой банковский счет «Master Card» (№). Для перевода денежных средств он набирал команду «перевод сумма перевода абонентский номер». Набирал он команду несколько раз, при этом суммы перевода отличались, в общей сумме он перевел 5600 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Master Card» № с банковского счета, принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>); сведениями из Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которым, дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, расположен по адресу: <адрес>, дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, расположен по адресу: <адрес> <данные изъяты>); сведениями о принадлежности абонентского номера, согласно которым абонентский номер +№ принадлежит ФИО1<данные изъяты>/ (она же ФИО1) (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной Новоселова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он добровольно сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он умышлено совершил хищение с банковской карты ПАО «Сбербанк» Мир денежных средств принадлежащих ФИО1 в размере 5600 рублей путем перевода на свою карту мастер кард №. Данное хищение совершил по адресу <адрес>А, <адрес>. Раскаивается в содеянном, вину признает полностью <данные изъяты>); распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщает, что получила денежные средства в сумме 5600 рублей от Новоселова Василия Сергеевича. Претензий не имеет (<данные изъяты>); справкой о доходах и суммах налога физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила 173 рубля 78 копейки (<данные изъяты>); справкой о предоставлении мер социальной поддержки от 08.04.2022, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 получила денежные средства в сумме 88868 рублей, за 2021 год 111612 рублей 30 копеек <данные изъяты>); сведениями о принадлежности абонентского номера, согласно которым абонентский номер +№ принадлежит Новоселову В.С. (<данные изъяты>

В судебном заседании также были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого Новоселова В.С., согласно которым он не судим; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми и относящимися к рассматриваемому делу.

Давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей. Совершение расходной операции со счета потерпевшей ФИО1 подтверждается соответствующими банковскими документами, являющимися письменными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает установленным, с учетом размера похищенного, составляющего сумму более 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшей.

Вина подсудимого Новоселова В.С. в совершении преступления подтверждается его оглашенными признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания Новоселова В.С. наряду с другими доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При назначении наказания Новоселову В.С. суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Новоселов В.С. совершил одно умышленное тяжкое преступление, не судим.

В качестве смягчающих наказание Новоселову В.С. обстоятельств суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Судом установлено, что преступление совершено Новоселовым В.С. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый, который в судебном заседании пояснил, что в трезвом состоянии преступление не совершил бы. С учетом сведений о личности подсудимого, суд считает, что состояние опьянение для подсудимого явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Новоселова В.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Новоселова В.С. возможно без изоляции подсудимого от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку в рассматриваемом случае считает достаточным исправительного воздействия лишения свободы для достижения всех целей наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяет.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможных имущественных взысканий (штрафа) постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Новоселову В.С. имущество: автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком К442АС152. Поскольку наказание в виде штрафа и иных имущественных взысканий подсудимому не назначено, суд считает необходимым сохранить арест на имущество до вступления приговора суда в законную силу, а впоследствии отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новоселова Василия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Новоселова В.С. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Новоселову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Арест, наложенный постановлением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Новоселова В.С., а именно, автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком К442АС152, с установлением запрета собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом, сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «DEXP», переданный на хранение ФИО1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нефедьева М.В.