Решение по делу № 2-58/2012 от 18.01.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 18 января 2012 года

Мировой судья Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Полежаевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северное тепло» к Гуревич К.И.1, Сидорову А.И.2, Фроловой И.Г.3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северное тепло» обратилось в суд с иском к Гуревич К.И.1, Сидорову А.И.2, Фроловой И.Г.3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по май 2010 года включительно в сумме 5420,27руб., пени в размере 848,83 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются сособственниками квартиры <НОМЕР> по адресу г.Сыктывкар <...> дома <НОМЕР>, при этом ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Мамедов И.М. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал .

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, повестки возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом мнения представителя истца,  суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гуревич (Сидорова) К.И., Сидоров А.И., Фролова (Сидорова) И.Г. являются сособственниками квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <...> в г.Сыктывкаре (по 1/4 доле), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.11.2002г.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст.155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при этом собственники помещений в многоквартирном доме управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

Согласно договору на управление многоквартирным домом от 01 июня 2009 года, жилой дом <НОМЕР> по <...> г.Сыктывкара, находился в управлении истца.

Таким образом, ООО «Северное тепло», начиная с 01 июня 2009 года выполняет функции управляющей организации данного дома применительно к положениям ст.155 ЖК РФ, следовательно, в спорный период ответчик был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, и бремя доказывания факта надлежащего исполнения этой обязанности лежит на ответчике.

Как видно из лицевого счета, открытого на имя Сидоровой К.И.4 за период с июня 2009 года по май 2010 года включительно ей была начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 46472,37руб., за этот же период ответчиком оплачено 41052,10., задолженность составила 5420,27руб., доказательств обратному в суд не представлено.

В соответствии с ч.14 ст.155  ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в сумме 848,83руб., подтвержден представленным расчетом и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт имеющейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 5420,27 руб.  и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку иск ООО «Северное тепло»  удовлетворен,  юридические  услуги обществом были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 1500 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы, его участие в одном судебном заседании. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 3000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Северное тепло» - удовлетворить.

Взыскать с Гуревич К.И.1, Сидорова А.И.2, Фроловой И.Г.3 в пользу  ООО «Северное тепло» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2009 года по май 2010 года включительно в сумме 5420,27руб., пени в размере 848,83 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб., всего 7769 (семь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 10 коп.

Взыскать с Гуревич К.И.1, Сидорова А.И.2, Фроловой И.Г.3 в пользу ООО «Северное тепло» государственную пошлину в размере  по 133,33руб. с каждого.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                         С.А.Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2012 года.