Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2018 от 27.03.2018

11-56/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 г.                 г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 23.11.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Шафикова А.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шафикова А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк»), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. Выдача кредита была обусловлена платой за обслуживание, оплатой комиссии за выдачу наличных, платой за предоставление услуги SMS-банк, за программу страховой защиты, за неоплаченный минимальный платеж, за использование средств сверх лимита. По названному кредитному договору ранее ею был подан иск о защите прав потребителей и взыскании с банка денежных средств за период с июня 2012 г. по май 2015 г., который решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично, с АО «Тинькофф Банк» взыскана комиссия за выдачу наличных в сумме 6 589 руб. 40 коп., плата за обслуживание в сумме 1180 руб., плата за предоставление услуги смс-банк в сумме 2 065 руб., плата за неоплаченный минимальный платеж в размере 3 540 руб., оплата страхового взноса в размере 15 543 руб. 93 коп., плата за использование средств сверх лимита в размере 390 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Названное решение вступило в законную силу. Условия кредитного договора являются недействительными в части взимания платы за обслуживание карты в размере 1 180 руб., за предоставление услуги смс-банк в размере 1 298 руб., поскольку обслуживание карты не является самостоятельным видом банковской операции, карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Возложение на потребителя обязанности оплаты за предоставление услуги смс-банк противоречит ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой реализация права потребителя на получение информации о размере задолженности перед банком, уплаченных процентов не может быть обусловлена уплатой какого-либо вознаграждения. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств является незаконной, поскольку выдача наличных денежных средств неразрывно связана с предоставлением кредита, и не может являться самостоятельной платной услугой. Соглашение сторон, согласно которому штрафы погашаются в приоритетном порядке перед основным обязательством, недействительно в силу ничтожности, однако кредитор в первую очередь списывал со счета заемщика денежные средства в счет оплаты штрафов, неустоек, по завышенным по своему усмотрению процентам, чем препятствовал исполнению основного обязательства. Истец был лишен возможности повлиять на содержание условий договора. Включением в договор незаконных условий ответчик причинил истцу моральный вред, который Шафикова А.С. оценивает в 10 000 рублей. Досудебное обращение истца в банк положительных результатов не принесло. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» убытки, связанные со взиманием комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 1 1890 руб., за предоставление услуги «cмс-банк» в размере 1 298 руб., со списанием в первоочередном, перед основным обязательством, порядке суммы штрафов за неоплату минимального платежа в размере 3 540 руб., со списанием в оплату страхового взноса сумм в размере 10 614 руб. 90 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шафикова А.С. удовлетворены, с АО «Тинькофф Банк» в пользу Шафикова А.С. взысканы убытки (списанная со счета истца плата за обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 180 руб., убытки (списанная со счета плата за предоставление услуги «Смс-банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 298 руб., убытки (списанная со счета истца сумма штрафов за неоплаченный минимальный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 540 руб., убытки (списанная со счета сумма страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 614 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 816 руб. 45 коп. С АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 965 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Банк» просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что до момента активации кредитной карты истец получила достоверную информацию, которая содержится в Общих условиях и Тарифах, направленных вместе с кредитной картой по почте. Права ответчика на свободный выбор услуг нарушены не были. Подпись истца в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления с условиями договора и полной стоимостью кредита. Сам заемщик определяет порядок погашения кредита, так как самостоятельно определяет размер полученных в пределах лимита сумм. Активировав карту и сняв с нее денежные средства, ответчик выразил желание заключить с банком договор по карте на предложенных условиях. Счет клиенту не открывался, выдача наличных денежных средств не является обязательным условием для заключения договора. Обслуживание кредитной карты является отдельным услугой, за что договором предусмотрена комиссия. Услуга страхования предоставлена по желанию клиента. Договорная очередность погашения денежных обязательств и неустойка за невыполнение условий договора не противоречит закону. Ответчица, получая счета-выписки, не обращалась в банк с просьбой исключить ее из Программы страховой защиты и отключить услуги СМС-банк.

Стороны извещались о времени и месте его проведения, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, суду каких-либо дополнений, пояснений относительно рассматриваемых требований, не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в этой связи суд, учитывая разъяснения, отраженные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании заявления-оферты Шафикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного АО «Тинькофф Банк», между сторонами заключен смешанный договор № на выпуск кредитной карты Тинькофф Платинум, содержащий в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании дополнительных возмездных услуг.

В соответствии с заявлением-анкетой, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами заемщику установлена процентная ставка по договору в размере 29,9% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению долга установлен в размере не более 8% от размера задолженности, минимум 600 руб., плата за годовое обслуживание кредитной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 руб., плата за подключение в программу страховой защиты - 0,89% задолженности.

Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено какие услуги оказываются заемщику, в каком размере начисляются комиссии и какие комиссии, сторонами установлена императивная обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно не позднее даты, указанной в счете-выписке, путем внесения на счет карты суммы минимального платежа. Установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа.

Вынося обжалуемое решение, мировой судья руководствовался решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по преюдиции, однако с таким условием постановки решения согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судебное решение является концентрированным выражением результатов правоприменительной деятельности суда, и его (решения) структура и содержание в целом воспроизводят структуру и содержание правоприменения по конкретному делу.

В этом смысле все части судебного решения неразрывно связаны друг с другом и составляют единое целое, что проявляется, помимо прочего, и в его внешних (по отношению к конкретному делу) характеристиках.

Изъятие из судебного акта мотивировочной части негативно сказалось не только на его внутренние характеристики (обоснованности, логичности, ясности), но и на действенность оказываемых им правовых эффектов, поскольку преюдициальность как свойство судебного акта, напрямую зависит от установленных и зафиксированных судом обстоятельств.

Из приведенных правовых норм процессуального закона и их разъяснений следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, и они отражены в мотивировочной части решения суда. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, имевшие место при предыдущем обращении в суд с иском, а также доказательства, положенные в основу решения по ранее рассмотренному делу, принципом преюдиции не обладают.

Исходя из изложенного, в отсутствие мотивированного решения мирового судьи от 07.08.2015 и указаний в его резолютивной части о недействительности условий кредитного договора, послужившие основанием для удовлетворения требований, названное решение, а также изучение самого гражданского дела, не могло являться предопределяющим условием принятия оспариваемого решения.

Названное, а также анализ всех условий и обстоятельств дела, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истец, располагающая на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

При этом, до заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Факт ознакомления истца с тарифами и Общими условиями, доведения информации до истца, подтверждается собственной подписью истца в заявлении - анкете.

Истец также была проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Также размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам банка.

Отклоняя выводы мирового судьи о незаконности взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты, суд апелляционной инстанции полагает, что в договоре, заключенном между истцом и банком, предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты, на взимание которой банк имеет право, что не противоречит Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Отклоняя выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссий за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.09.2013, заключенным между банком и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» (далее - Страховщик, Страховая компания), страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию - сумма спорной комиссии) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (заемщику) в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Условиями «Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней».

Заемщик согласился быть застрахованным лицом при заключении договора.

Согласно Программе страхования застрахованными по Программе страховой защиты являются клиенты Банка- держатели кредитных карт, которым на момент включения в Программу исполнилось не более 75 лет, которые не являются инвалидами I, II или III группы и которые в Заявлении-Анкете специально не указали о своем несогласии на участие в Программе страхования.

Таким образом, объектом страхования являются имущественные интересы застрахованных лиц (клиентов), связанные с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая.

Страховая сумма устанавливается ежемесячно в размере 100% от суммы задолженности по кредитной карте, указанной в счете-выписке. Срок действия договора страхования в отношении каждого конкретного заемщика ограничен сроком действия договора.

При этом действие договора страхования будет продлеваться ежемесячно, если страховая премия перечислена на счет страховой компании. Фактически, это означает, что договор страхования действует, пока действует договор и по нему имеется задолженность, так как при отсутствии задолженности страховая премия будет равна нулю (страховая премия рассчитывается путем умножения суммы задолженности на ставку, указанную в Тарифах).

Таким образом, разрешая исковые требования Шафикова А.С., суд апелляционной инстанции исходит из того, что условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом истец вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.

Наряду с этим в заявлении - анкете, заполненном и подписанном истцом, она не указала о своем несогласии на участие в Программе страховой защиты; договор страхования между банком и страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, в соответствии с требованиями ст. 940 ГК РФ, при этом истец дала явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты; факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается подписью истца в заявлении-анкете.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком, имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Банк не взимал комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета, поскольку текущего счета по заключенному договору клиенту не открывалось, а открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Банк не взимает комиссию за расчетное или расчетно- кассовое обслуживание, поскольку для осуществления расчетного или расчетно-кассового обслуживания необходимо наличие открытого на имя клиента банковского счета посредством заключения отдельного договора банковского счета (ст.836 ГК РФ).

Согласно материалам дела при подаче заявления –анкеты Шафикова А.С. не отказалась от получения услуги «смс-банк». При активации карты, Шафикова А.С. также выразила согласие на подключение услуги «смс-банк», о стоимости услуги была проинформирована надлежащим образом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Шафикова А.С. 12 раз пропустила оплату минимального платежа, чем нарушила условия договора кредитной линии.

В соответствии с п.5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа банком взимается штраф согласно п.9 Тарифов, а также применяется процентная ставка согласно п.10 Тарифов.

Отклоняя выводы мирового судьи о необоснованности списания банком с кредитного счета истца суммы штрафов, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная в Тарифах банка ответственность истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счет погашения задолженности соответствует положениям ст.309, 329, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, и как следствие для удовлетворения исковых требований потребителя о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от основного.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шафикова А.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шафикова А.С. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Судья И.Ф.Сайфуллин