Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9138/2023 от 06.07.2023

Судья Судовская Н.В. дело 33-9138/2023

2-445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Газдиева И.О. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.05.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН 7718979307 о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки в виде замены материнской платы в смартфоне Nokia 7.2 64Gb Угольно-черный, imei: №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» ИНН 6321335948 расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Газдиева И.О.- Назаренко Ю.Н.

УСТАНОВИЛА:

Газдиев И.О. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Ситилинк» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Nokia 7.2 Графит 64GB IMEI № стоимостью 17 490,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акта технической проверки, в товаре имеется дефект не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит обязать Ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; взыскать с ответчика убытки на проведение технической проверки в размере - 6 000,00 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000,00 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 13 467,30 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 6 121,50 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2022г.: 70 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 12 243 руб.; неустойку (асгрент) в размере 1% от стоимости товара, есть в размере 174,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; компенсацию морального вреда в сумме — 7000,00 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Газдиева И.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Газдиева И.О. – Назаренко Ю.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 г. между Газдиевым И.О. и ООО «Ситилинк» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Nokia 7.2 Графит 64GB IMEI №» стоимостью 17490 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Обязательства по оплате приобретенного товара исполнены надлежащим образом, стоимость товара оплачена, в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

За пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, спорный товар вышел из строя, а именно – не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта №.22/1/8%/62-6.ДД.ММ.ГГГГ.12 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - не работает. Причиной возникновения дефекта «Не включается» является выход из строя системной платы аппарата и модуля основной камеры. Выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Смарт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Смарт»» в смартфоне Nokia 7.2 Графит 64GB IMEI № имеется недостаток- не включается. Дефект носит производственный характер. Для качественного устранения недостатка необходима замена материнской платы. Поскольку у единственного авторизованного сервисного центра указанного на сайте компании Nokia закончилась авторизация (отправлялся соответствующий запрос), определить стоимость ремонта в условиях авторизованного сервисного центра не представляется возможным. Стоимость и возможность ремонта в условиях авторизованного сервисного центра определяется после предоставления устройства на диагностику. Единственный источник, доступный на момент написания заключения это материнская плата реализуемая торговой площадкой «AliExpress» ttps://aliexpress.ru/item/№.html?sku id=№. Стоимость материнской платы - 6719,20 рублей. Продавец заявляет данный компонент как 100% рабочий. Однако эксперту достоверно не известно состояние данной материнской платы, является ли она полностью работоспособной и производились ли с ней ранее ремонтные работы. Средняя стоимость работ по замене материнских плат составляет 1500 рублей. Итого стоимость устранения недостатка с использованием материнской платы, купленной на товарном агрегаторе «Алиэкспресс» составляет 8219,20 рублей, однако состояние материнской платы эксперту достоверно неизвестно. Временные затраты составят до 40 дней доставка (согласно сайта товарного агрегатора), 2 часа непосредственно работы по замене материнской платы.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность не опровергнута.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счёл установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в виде замены материнской платы в смартфоне Nokia 7.2 64Gb Угольно-черный, imei: №.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, определив ко взысканию размер компенсации в 1000 рублей.

Истцом заявлены требования и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18.02.2022 г. по 05.05.2022 г.: 77 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 13 467,30 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 01.04.2022 г. по 05.05.2022 г.: 35 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 6 121,50 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товар ненадлежащего качества с 25.02.2022 г. по 05.05.2022г.: 70 дн. по 174,90 руб. в день в сумме 12 243 руб.; неустойки (асгрент) в размере 1% от стоимости товара, есть в размере 174,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В то же время, как следует из материалов дела, 11.02.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, которая была направлена курьерской доставкой СДЭК.

Исходя из квитанции курьерской доставки СДЭК № 1314924812 следует, что оплата курьерских услуг в размере 533 рублей производится при вручении отправления, то есть за счет ООО « Ситилинк».

ООО « Ситилинк» направленное ему отправление получено не было.

Суд рассматривая требования о взыскании неустойки пришел к выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от истца требовалась по характеру обязательства, Газдиев И.О. действуя добросовестно, должен был выбрать такой способ направления претензии импортеру, который обеспечил бы его безусловное получение последним, не возлагая дополнительных обязанностей как на сторону обязательства, так и на иных лиц. При этом, импортер принимая исполнение по обязательству, должен понимать какое именно обязательство и каким лицом исполняется, и учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

По тем же доводам, суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных по договору за составления искового заявления в размере 5000 рублей, а также расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Расходы истца на сумму 5000 рублей подтверждены квитанцией от 11.02.2022, расходы на сумму 2000 рублей подтверждены квитанцией от 04.05.2022, расходы на сумму 10 000 рублей подтверждены квитанцией от 04.05.2022.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу, что размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, также пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков по проведению товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Также действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.

Истец, неся расходы на производство экспертизы, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.

Экспертом ООО «Смарт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 11 000 руб.

Исходя из содержания ст. 88, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от 24.01.2023 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смарт», расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «Ситилинк».

Расходы за проведение экспертизы не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца удовлетворено, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта Жирнова М.Н. с ответчика ООО «Ситилинк» судом взысканы в пользу ООО «Смарт» расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти также взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатка, одновременно был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения 14.02.2022, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Посчитав, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В то же время, как усматривается из материалов дела, спорный товар как и претензия в адрес ответчика направлен наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием, таким образом, при получении почтового отправления до его вскрытия ответчик не мог убедиться в том, что являлось содержимым посылки и в связи с чем направлено в адрес ООО «Ситилинк».

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (статья 63) юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара на проверку качества, в противном случае ответчик будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара.

В "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п.5). Судебная коллегия Верховного Суда указала, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 6 апреля 2021 г. № 8-КГ21-1-К2).

Таким образом, поскольку в данном случае спорный товар направлялся истцом ответчику способом, не предусмотренным законом, и отказ от получения данной корреспонденции со стороны ответчика не является неправомерным, а соответственно ответчик лишен был возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить данное требования потребителя, то со стороны ответчика не наступила и просрочка удовлетворения данного требования, а у истца не возникло право на предъявление иных требований (о возврате стоимости товара), в связи с чем на ответчика не могут быть возложены штрафные санкции в виде неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда, что при направлении на имя ответчика претензии об устранении производственных недостатков в товаре, истец мер по возврату продавцу товара не предпринимал, воспользовавшись отправкой претензии наложенным платежом посредством курьерской службы, тем самым принял на себя риск неполучения адресатом корреспонденции, в связи с чем направленный в адрес ответчика товар не был им получен по обстоятельствам, не зависящим от ответчика являются обоснованными.

Также обоснованными являются выводы суда о злоупотребление истцом своими правами, что и повлекло отказ в применении к продавцу некачественного товара штрафных санкций за нарушение прав потребителя в виде неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка и о возврате стоимости товара как до, так и после вынесения решения.

По тем же основаниям судебная коллегия соглашается и с отказом во взыскании в пользу истца штрафа.

Доводы истца о том, что действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а соответственно истец вправе обратиться с требованиями к ответчику непосредственно в суд, и срок удовлетворения заявленных им требований необходимо исчислять с момента предъявления иска, также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 « О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В виду того, что направленная ответчику претензия не была им получена не по вине самого ответчика, а соответственно о предъявленных к нему требованиях он не знал и не имел возможности удовлетворить данные требования в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных ст. 23, 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судебных расходов на законность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов учел сложность данного дела, объем оказанных услуг, времени, затраченное представителем, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 руб.

При этом судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части не взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента).

Данные требования судом по существу не рассмотрены.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.п. 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судебная коллегия, поскольку суд первой инстанции не установил срок исполнения ответчиком требования об устранении недостатка в товаре, полагает необходимым, определить срок исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре в течение 45 дней с момента получения товара.

При этом, истец имеет право на взыскание с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» судебной неустойки за нарушение данного срока, и во взыскании такой неустойки ему не может быть отказано.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что наиболее разумным и отвечающим балансу интересов сторон будет являться сумма в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 11.05.2023 изменить в части невзыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Газдиева И.О. судебной неустойки и неустановления срока устранения недостатка, в измененной части обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки в виде замены материнской платы в смартфоне Nokia 7.2 64Gb Угольно-черный, imei: № в течении 45 дней со дня получения спорного товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Газдиева И.О. судебную неустойку в размере 1% от цены товара в день, за нарушение установленного судом срока безвозмездного устранения недостатка.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: