Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 08.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Интер-Прайм» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области Семёнова А.В. от (дата) по гражданскому делу по заявлению ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока для предъявления его к исполнению

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области Семенова А.В. от (дата) ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № о взыскании со Скляревич С. В. задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО «Интер-Прайм» просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьёй судебного участка № Рузского судебного района Московской области по заявлению ООО «Сетелем Банк» был выдан судебный приказ о взыскании со Скляревич С. В. задолженности по кредитному договору №, образовавшейся за период с (дата) по (дата), в размере 43165 руб. 10 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 747 руб. 48 коп.

Определением суда от (дата) произведена замена стороны – ООО «Сетелем Банк» правопреемником – ООО «Интер-Прайм».

(дата) в суд поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1- предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2-частичным исполнением исполнительного документа. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм, поскольку решение о взыскании задолженности по кредитному договору со Скляревич С.В. в пользу взыскателя принималось мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района Московской области (дата)

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Скляревич С.В. истек (дата).

Доказательств предъявления судебного приказа к исполнению ранее и уважительности причин пропуска срока предъявления его к исполнению ООО «Интер-Прайм» суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции получен ответ на запрос Рузского РОСП, согласно которому согласно базе данных АИС судебный приказ № от (дата) о взыскании с Скляревич С.В. денежных средств на исполнении в РОСП отсутствует.

Утрату исполнительного документа взыскателем суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины пропущенного срока для предъявления его к исполнению.

Также суд первой инстанции обоснованно учел,что срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника – Скляревич С.В. к исполнению истек до обращения взыскателя в суд с указанным заявлением.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель уже обращался с указанным заявлением к мировому судье, однако вопрос разрешен не был, суд считает несостоятельной, поскольку на момент обращения с заявлением к мировому судье (дата) срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника – Скляревич С.В. к исполнению истек.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, поскольку со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не приведено бесспорных обстоятельств, препятствующих предъявить исполнительный лист к исполнению, у суда не имеется правовых оснований для восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда, не опровергают выводы мирового судьи, а содержат немотивированное несогласие с определением мирового судьи.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом второй инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района Московской области Семенова А.В. от (дата) которым ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья Н.Ю.Ануфриева