Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2846/2023 ~ М-2066/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-2846/2023                                                                                    Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-002571-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пермь                                                                        13 октября 2023 года

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО11, действующего на основании доверенности,

ответчика Самарина Д.В,

представителя ответчика ФИО12, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевников А.В. к Самарина Д.В, Самарина Е.Н об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании излишне уплаченной стоимости земельного участка, процентов, судебных расходов, госпошлины;

установил:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к Самарина Д.В, Самарина Е.Н об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании излишне уплаченной стоимости земельного участка, процентов, судебных расходов, госпошлины.

Доводы искового заявления, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Дата между Кожевников А.В. и Самарина Д.В во исполнение мирового соглашения, утвержденного Дзержинским районным судом Адрес Дата по гражданскому делу № был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 782,26 кв.м. по адресу: Адрес, кадастровый №, стоимостью 2 500 000 рублей. На момент продажи указанный земельный участок находился в совместной собственности супругов Самарина Д.В и Самарина Е.Н

При выполнении в мае 2020 года по инициативе ответчиков работ по межеванию и выносу в натуре земельного участка с кадастровым номером ... кадастровым инженером ФИО5 был установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу, площадь наложения составила 133 кв.м., а также установлен факт наложения земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО6, и земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО7 Площадь наложения по установленному ФИО6 забору составила 44 кв.м., по установленному ФИО7 забору 14 кв.м. Адрес наложения по установленным ФИО6 и ФИО7 заборам составила 58 кв.м.

После приобретения земельного участка у ответчиков истец для восстановления своего нарушенного права обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка на площади 58 кв.м. путем демонтажа забора.

В последующем истец перераспределил принадлежащие ему смежные земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... При этом незаконно занимаемая ФИО6 и ФИО7 часть земельного участка вошла в состав земельного участка с кадастровым номером ...

В последующем земельный участок с кадастровым номером ... был продан ФИО8

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом на местности определены фактически используемые границы земельный участков с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО6, и с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО7 Было установлено наложение границы земельного участка с кадастровым номером ... на границы земельного участка ...) на площади 39 кв.м., и установлено наложение участка ... на границы земельного участка ...) на площади 8 кв.м. Площадь незаконно занимаемой части земельного участка составила 47 кв.м.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Кожевников А.В. были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 и ФИО7 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата было отменено, по делу было принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Кожевников А.В. отказано, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично:

- признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... в части наложения границ данных земельныхучастков, сведения о которых содержатся в Едином государственномреестре недвижимости (далее - ЕГРН), па фактическую границуземельного участка с кадастровом № в соответствии скаталогом координат, установленных заключением судебнойэкспертизы;

- установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком ... по координатам системы координат МСК 59, указанных в заключении эксперта;

- установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком ... по координатам системы координат МСК 59, указанных в заключении эксперта;

- признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... в части наложения границ данных земельныхучастков, сведения о которых содержатся в Едином государственномреестре недвижимости (далее - ЕГРН), па фактическую границуземельного участка с кадастровом № в соответствии скаталогом координат, установленных заключением судебнойэкспертизы;

- установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком ... по координатам системы координат МСК 59, указанных в заключении эксперта;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение Адресвого суда от Дата оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба Кожевников А.В. без удовлетворения.

Результаты проведенного по инициативе ответчиков межевания земельного участка с кадастровым номером ... и как следствие земельного участка с кадастровым номером ... были признаны недействительными.

Истцом и Ответчиком в рамках гражданского дела № и заключенного мирового соглашения была уплачена компенсация платы за фактическое использование части земельного участка в размере 466 422 рубля из расчета площади наложения 191 кв.м.

Поскольку к числу обязательных требований, указанных в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между сторонами относилось предоставление истцу земельного участка площадью 782,26 кв.м., уменьшение его площади до 735,26 кв.м. является ухудшением его качества, а также является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

У учетом данных обстоятельств у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения покупной цены приобретенного земельного участка на стоимость разницы площади земельного участка согласованного сторонами в договоре 782,26 кв.м. и фактической площадью 735,26 кв.м.

Истец считает, что ответчики должны выплатить истцу возникшую переплату по договору купли-продажи земельного участка в размере 150 205,81 рублей, исходя из расчета: 2 500 000 / 782,26 кв.м. х 47 кв.м.

Несмотря на то, что стоимость 1 кв.м. площади земельного участка в договоре купли-продажи от Дата не была указана, определить ее возможно исходя из общей цены договора и общей площади земельного участка, указанной в договоре.

Дата истец обратился к ответчикам с претензией о добровольном возврате излишне уплаченной стоимости земельного участка. Срок для добровольного возврата денежных средств был обозначен Дата.

В порядке ст. 3965 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2 738,69 рублей.

Истец просит суд уменьшить покупную стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по договору купли-продажи от Дата на 150 205,81 рублей; взыскать с ответчиков излишне уплаченную стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713521:20 переданного по договору купли-продажи от Дата в размере 150 205,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2 738,69 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 258,89 рублей; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 517,28 рублей.

Истец Кожевников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от всех заявленных требований, просил производство по делу прекратить, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производство по делу разъяснены и понятны.

Ответчик Самарина Д.В в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от заявленных требований, пояснил суду, что это право истца.

Ответчик Самарина Е.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчика Самарина Д.В - ФИО9 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от заявленных требований, пояснил суду, что это право истца.

Суд, заслушав позицию сторон, проверив полномочия представителя по доверенности (л.д. 90), рассмотрев представленные материалы дела, считает, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и подлежит принятию судом.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от искового заявления.

Суд находит возможным и принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска и принятия такого отказа судом, предусмотренные ст. ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Принять отказ от иска Кожевников А.В. к Самарина Д.В, Самарина Е.Н об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании излишне уплаченной стоимости земельного участка, процентов, судебных расходов, госпошлины.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кожевников А.В. к Самарина Д.В, Самарина Е.Н об уменьшении покупной стоимости земельного участка, взыскании излишне уплаченной стоимости земельного участка, процентов, судебных расходов, госпошлины, прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований и принятием этого отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней с момента вынесения.

...

...

...

Судья                С.А.Желудкова