Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2023 ~ М-368/2023 от 15.03.2023

УИД 59RS0040-01-2023-000480-26 КОПИЯ

Дело № 2-569/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 7 февраля 2023 года № У-23-704/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование иска указали, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 декабря 2021 года, был причинен вред транспортному средству Рогалева Э.В. 8 декабря 2021 года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 8 декабря 2021 года по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от 21 декабря 2021 года финансовая организация сообщила заявителю о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Журавлев Д.П. 2 февраля 2022 года финансовой организацией от СТОА ИП Журавлев Д.П. получено информационное письмо о невозможности проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей на согласованную сумму. 21 марта 2022 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 91600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 953. 23 марта 2022 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 29 марта 2022 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 76300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60. 18 июля 2022 года финансовая организация выплатила заявителю неустойку в сумме 32386,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № 218399. 18 июля 2022 года финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в УФК по г.Москве (ИФНС России № 30 по г.Москве) в сумме 4839 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 218400. После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 февраля 2023 года № У-23-704/5010-007 удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 57300 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108235,17 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно в части взыскания неустойки. Полагают, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 37225,83 рублей выполнила требования потребителя в разумных пределах. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-704/5010-007, в удовлетворении требований Рогалева Э.В. к ПАО СК Росгосстрах в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

Заявитель – ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивают.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, представил письменные возражения, с заявленными требованиями не согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Рогалев Э.В. в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривания решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июля 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное-происшествие - вследствие действий Стапанова Е.Ю., управляющего транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № срок страхования с 22 июня 2021 года по 21 июня 2022 года. Гражданская ответственность Степанова Е.Ю. на момент ДТП застрахована в СК «Ресо-Гарнтия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д. 20-21, 23).

8 декабря 2021 года Рогалев Э.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 4 декабря 2021 года, выразив требование осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах» выдало Рогалеву Э.В. направление на осмотр поврежденного транспортного средства от 8 декабря 2021 года, которое вручено последнему 8 декабря 2021 года под роспись (л.д. 24).

21 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым с выдачей направление на ремонт на СТОА ИП Журавлев Д.П. по адресу: ул.Кирова, д.1 корп. А, г.Чайковский, Пермский край для проведения восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Patriot/3163, г/н № (л.д. 27, 28, 29).

16 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Рогалева Э.В. направлено уведомление о пересмотре ранее принятого решения о направлении на ремонт, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, проинформировав об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании акта о страховом случае № 0018850054-001 от 19 марта 2022 года, 21 марта 2023 года Рогалеву Э.В. перечислены денежные средства в размере 91600 рублей (л.д. 30).

23 марта 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства УАЗ Patriot/3163, г/н № (л.д. 31-32).

На основании акта о страховом случае № 0018850054-002 от 28 марта 2022 года, 29 марта 2021 года перечислены денежные средства в размере 76300 рублей (л.д. 34).

27 июня 2022 года заявителем в адрес ПАО СК «Рогосстрах» направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

5 июля 2022 года ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0018850054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 239333 рубля, с учетом износа 173400 рублей.

На основании акта о страховом случае от 15 июля 2022 года, Рогалеву Э.В. перечислены денежные средства в размере 32386,83 рублей в качестве неустойки (л.д. 35, 36), за минусом НДФЛ в сумме 4839 рублей, оплаченного отдельным платежным поручением по страховому акту № 0018850054-004 (л.д. 38).

7 февраля 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., вынесено решение № У-23-704/5010-007 о частичном удовлетворении требований Рогалева Э.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогалева Э.В. страховое возмещение в сумме 57300 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогалева Э.В. неустойку в сумме 108235,17 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Рогалева Э.В., финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 1 февраля 2023 года № У-23-704/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 225200 рублей, с учетом износа 162500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО).

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 167900 рублей (91600 рублей + 76300 рублей).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различным технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчета размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 1 февраля 2023 года № У-23-704/3020-004 превышает сумму страхового возмещения выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя на 57300 рублей. Указанное расхождение превышает 10 %, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 57300 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 – 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При принятии решения, финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с 29 декабря 2021 года по 21 марта 2023 года с учетом выплаченного заявителю страхового возмещения 21 марта 2022 года в размере 91600 рублей и 29 марта 2022 года в размере 76300 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 91600 рублей за период с 29 декабря 2021 года по 21 марта 2022 года (83 календарных дня), составляет 76028 рублей (91600 рублей * 1 % * 83 дня). Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму 76300 рублей за период с 29 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года (91 календарный день) составляет 69433 (76300 рублей * 1 % * 83 дня). Таким образом, общий размер неустойки составил 145461 рубль. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 18 июля 2022 года Рогалеву Э.В. неустойку в размере 37225,83 рублей. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 108235,17 рублей.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обращаясь в суд с иском, страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и конкретных обстоятельств, которые подлежали учету при решении вопроса о снижении неустойки.

Учитывая, что факт нарушения срока исполнения обязательства страховщиком не оспаривается, размер неустойки определен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона, а оснований для снижения неустойки с учетом позиции ПАО СК «Росгосстрах» и доказательств, имеющихся в деле, не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым с учетом требований закона решение финансового уполномоченного № У-23-704/5010-007 от 7 февраля 2023 года, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-704/5010-007 от 7 февраля 2023 года по результатам обращения Рогалева Э.В., снижении размера неустойки отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края, в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Н.О. Морозова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Постановление ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-569/2023

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края