Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2020 ~ М-567/2020 от 20.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

14.05.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Капранову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Капранову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Челябинский тракт 189 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Капранов А.М., управляя а/м Лада Калина, г/н №40817810604900317040 допустил столкновение с а/м Ниссан Кашкай, г/н №40817810604900317040 под управлением водителя Губиной Я.С.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации составила 161933,40 руб.

Автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №40817810604900317040 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ №40817810604900317040 от 13-05-2016.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Губиной Я.С. страховое возмещение в сумме 161 933,40 руб.

Гражданская ответственность Капранова A.M. была застрахована в ООО Зетта-Страхование, гражданская ответственность потерпевшего Губиной Я.С. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в части возмещения восстановительного ремонта в размере 105 529,83 руб., в связи с чем, Капранов А.М. должен возместить ущерб в размере 56 403,57 руб. (161933,40 - 105 529,83 руб.).

Истец просит: Взыскать с Капранова ФИО7 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 56 403,57 руб., государственную пошлину в размере 1 892,11 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 123,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, при этом не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Капранов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 12.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д Челябинский тракт 189 км.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Капранов А.М., управляя а/м Лада Калина, г/н №40817810604900317040 допустил столкновение с а/м Ниссан Кашкай, г/н №40817810604900317040 под управлением водителя Губиной Я.С.

Автомобиль Ниссан Кашкай, г/н №40817810604900317040 застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ №40817810604900317040 от 13-05-2016. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации составила 161933,40 руб.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Губиной Я.С. страховое возмещение в сумме 161 933,40 руб., путем перечисления денег на счет страхователя, что подтверждается платежным поручением, счетом на оплату, актом выполненных работ.

Гражданская ответственность Капранова A.M. была застрахована в ООО Зетта-Страхование по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №40817810604900317040).

Гражданская ответственность потерпевшего Губиной Я.С. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее ООО «Группа Ренессанс Страхование») по договору ОСАГО (полис №40817810604900317040).

Из материалов дела усатривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в части возмещения восстановительного ремонта в размере 105 529,83 руб., в том числе: в досудебном порядке в размере 94900,88 руб., в судебном порядке в размере 10628,95 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного гуда <адрес> по делу № А60-71146/2017.

Как усматривается из положений ч.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику.

Как указано в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ООО «Страховая компания Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли все права кредитора, в том числе и право требования с лица, ответственного за причинение материального ущерба, выплаты ему (истцу) суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Капранова А.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 403,57 руб. (161933,40 - 105 529,83 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1 892,11 руб., судебные издержки на оплату услуг связи составили 123,10 руб.

Указанные расходы подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Капранову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Капранова ФИО9 в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 56 403,57 руб., государственную пошлину в размере 1 892,11 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 123,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Мурашов А.С.

Решение изготовлено 20.05.2020.