Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2023 от 17.02.2023

Уникальный идентификатор дела 65MS0025-01-2022-007827-28

Дело № 2-3474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск                                                         06 июля 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                       Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи                                    Щетининой Т.В.,

с участием

    ответчика (истца по встречному иску)            ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

-встречному иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности исключить информацию из базы данных,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 625 рублей, из которых: 9 450 рублей – сумма долга, 14 175 рублей – проценты за пользование займом (1,5 кратный размер от суммы основного долга), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 908 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2021 года между сторонами заключен договор займа № на сумму 9 450 рублей сроком на 15 дней на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «Киберлэндинг» оферты и акцепта таковой посредством предоставления заемщиком кредитору данных своего номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа выбранным истцом способом – на банковскую карту заемщика, согласно Индивидуальным условиям потребительского займа. Принятие Обществом решения о выдаче займа осуществлялось в соответствии с Общими условиями договора микрозайма, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «КиберЛэндинг», которые размещены на официальном сайте заимодавца для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов по адресу: www.cash-u.com.

Согласно заключенному пользовательскому соглашению и правилам пользования Премиум аккаунтом стоимость    услуг пользования Премиум аккаунта составляет 25% от суммы займа, полученного от Ответчика, но не менее 500 рублей. Согласно финансовым условиям стоимость услуг пользования Страхования жизни ответчика составляет 10% от выданной суммы, но не менее 700 рублей.

В соответствии с п. 4 договора заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 365% годовых, 1% за каждый день пользования займом. Согласно п. 6 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 10 867 рублей 50 копеек не позднее 05 июня 2021 г. С момента акцепта заемщиком оферты все условия и положения оферты, Общих условий и Индивидуальных условий договора составляют договор микрозайма, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и заемщиком. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную ответчиком в заявлении.

23 января 2023 года ФИО обратился со встречным исковым заявлением к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным, в обоснование требований указав, что договор займа денежных средств № он не заключал. Данный договор он не подписывал ни собственноручной подписью, ни посредством электронной подписи, сведения о паспортных данных в договоре не соответствуют паспортным данным истца, абонентский номер, использовавшийся для подтверждения (формирования) простой электронной подписи, истцу не принадлежит и никогда раннее им не использовался. Также указал, что ООО МКК «Киберлэндинг» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по договору займа № от 21 мая 2021 года, на основании которого 18 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск Сахалинской области был вынесен соответствующий судебный приказ. По судебному приказу в пользу взыскателя с лицевого счета должника в Отделении № Сбербанка России г. Южно-Сахалинска 01 июля 2022 года была удержана сумма 24 079 рублей 38 копеек. Определением мирового судьи от 13 июля 2022 указанный судебный приказ был отменен. 25 августа 2022 года ФИО обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с его отменой и возврате взысканных денежных средств в размере 24 079 рублей 38 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск Сахалинской от 12 сентября 2022 года заявление ФИО удовлетворено и с ООО МКК «Киберлэндинг» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 24 079 рублей 38 копеек, в порядке поворота исполнения судебного приказа № от 18 апреля 2022 года. Определение мирового судьи вступило в законную силу, но на момент подачи встречного иска так и не исполнено. В результате действий ООО МКК «Киберлэндинг» истец лишен возможности пользования своими денежными средствами, списанными с его счета в пользу ООО МКК «Киберлэндинг». Также считает, что действиями ООО МКК «Киберлэндинг», в результате которых была испорчена кредитная история истца, ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного истец просит признать договор займа денежных средств № незаключенным, взыскать с ООО МКК «Киберлэндинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ООО МКК «Киберлэндинг» исключить информацию из базы данных <данные изъяты>» по кредитной сделке № (в соответствии с УИД договора (сделки) представленном в реестре <данные изъяты>».

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 23 января 2023 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В связи с принятием встречного иска определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 23 января 2023 г. указанное гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик (истец по первоначальному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в встречном иске.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО, исследовав письменные доказательства, оценив представленные письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом, согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с индивидуальным условиями договора потребительского займа (оферта на предоставление потребительского займа № от 21 мая 2021) сумма займа составляет 9 450 рублей, возврат займа должен быть осуществлен 05 июня 2021, процентная ставка - 365% годовых или 1% в день, заемщиком указан ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, номер мобильного телефона: №, отмечено о подписании оферты клиентом электронной цифровой подписью. Согласно п.6 договора ответчик обязался возвратить сумму зйма и проценты за пользование займом в размере 10 867 рублей 50 копеек не позднее 05 июня 2021 года.

В материалы дала представлены: Индивидуальные условия договора потребительского займа с акцептированной офертой, заявление-декларация с приложением финансовых условий взаимодействия сторон, пользовательское соглашение (публичная оферта), заявление на предоставление потребительского микрозайма, с отметкой о подписании данных документов электронной цифровой подписью заемщика, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, копия договора № о переводах без открытия счетов в системе <данные изъяты> и осуществлении информационно-технологического взаимодействия от 16 октября 2018, заключенного между <данные изъяты>» (ООО) и ООО МКК «Киберлэндинг», правила предоставления микрозаймов ООО МКК «Киберлэндинг», общие условия договора потребительского микрозайма.

Судом установлено, что для создания    учетной записи    заемщиком заполняется заявление ант предоставление потребительского    микрозайма, в которой Займодавцу    предоставляются сведения и прохождение следующих этапов регистрации и заключения    договора микрозайма: данные заемщика – ФИО, паспортные данные, ИНН или СНИЛС, номер сотового телефона. Займодавец со своей стороны обязан: создать по АPI в системе Монеты профайлы физического лица и складывать в них эту информацию; инициирует по АPI отправку <данные изъяты> с кодом подтверждения, собирает код на своей стороне и передает Монете (это для    подтверждения номера телефона клиента); после того, как профайл заполнен и подтвержден номер телефона, по АPI направляется запрос на УПРИД, в процессе проверки паспортные данные проверяются через базу МВД. При получении СМС с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил предоставленную Информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа, правилами предоставления займа.

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор займа (оферта на предоставление потребительского займа № от 21 мая 2021) подписан электронной цифровой подписью с использованием функционала сайта <данные изъяты> посредством введения кода, полученного на номер телефона №

Из представленных истцом сведений усматривается, что при заполнении заявки были введены данные о банковской карте № со сроком действия 7/2021 выпущенной <данные изъяты>, тип карты –<данные изъяты>. На данную карту согласно квитанции на вывод средств перевод в размере 7 000 рублей исполнен 21 мая 2021 <данные изъяты>

Из сообщения <данные изъяты>) от 13 января 2023 усматривается, что ФИО не является клиентом Банка, поскольку счетов, персонифицированных электронных средств платежа на имя ФИО в Банке не найдены.

Из сообщения <данные изъяты>» от 27 января 2023 следует, что абонентский номер №, ФИО абонентом <данные изъяты>» не является.

Таким образом,    материалами дела с достоверностью не подтвержден факт заключения ФИО спорного договора займа. Данные о том, что именно ФИО. своими последовательными действиями подтвердил намерение на заключение спорного договора, выразил согласие с условиями договора и подтвердил достоверность персональных данных, подписав договор займа посредством электронной цифровой подписи (СМС-код) в деле отсутствует.

Доказательств обратного стороной истца ООО МКК «Киберлэндинг» не представлено. Как и не представлено доказательств, что электронная подпись заемщика, подписавшего договор, принадлежит ФИО

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком ФИО договора займа № от 21 мая 2021, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные ФИО встречные требования о признании договора займа № от 21 мая 2021 незаключенным, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор признается незаключенным в следующих случаях, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ); не доказано, что было передано имущество. Это относится к случаям, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, следует вывод, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Разрешая спор и давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в размере суммы займа истцу не передавались. Доказательства передачи денежных средств именно истцу ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца по встречному иску о признании договора займа № от 21.05.2021 незаключенным подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае ФИО волю на заключение договора займа (кредита) не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, согласия ООО МКК «Киберлэндинг» на предоставление ответчиком в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях» не давал.

Между тем, ответчик ООО МКК «Киберлэндинг», как источник формирования кредитной истории, предоставил в Национальное бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа (кредита), которая фактически у последнего отсутствовала. Иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, на ответчика по встречному иску ООО МКК «Киберлэндинг», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в Национальное бюро кредитных историй об исключении из кредитной истории информации о задолженности перед ответчиком.

Придя к вышеизложенным выводам, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика по встречному иску обязанности исключить информацию из базы данных <данные изъяты>» по договору займа № от 21.05.2021.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 7,24 Федерального закона «О персональных данных» суд полагает, что    истец, в качестве субъекта персональных данных имеет право на компенсацию    морального вреда, причиненного нарушением конфиденциальности его персональных данных и их незаконным распространением ООО МКК «Киберлэндинг», в том числе посредством их направления в адрес Бюро кредитных историй, факт причинения которого в настоящем случае объективно предполагается.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что договор займа с ответчиком истец по встречному иску не заключал, суд находит доказанным утверждение истца о том, что он не давал своего согласия на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в бюро кредитных историй, в отношении займа, которого он не получал.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик ООО МКК «Киберлэндинг» нарушило неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие обязательств истца по встречному иску перед ответчиком по договору займа, и исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных к ООО МКК «Киберлэндинг» требований истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░ 2021 ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░