Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2022 от 02.06.2022

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – А.В. Пятниковский                             №11-130/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Куница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05.04.2022 года,

у с т а н о в и л:

РНКБ Банк (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополя РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.06.2020 г. в размере 384 205,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3521,03 рублей.

11.11.2020 года мировым судьей судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым был выдан судебный приказ №02-1336/15/2020.

05.04.2022 года ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями на выданный судебный приказ.

05.04.2022 года мировым судьей судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым было вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №02-1336/15/2020, выданного по заявлению РНКБ Банка (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №04259/15/17848-18 от 09.08.2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополь РК от 05.04.2022 года, которая мотивирована тем, что мировым судьей были неверно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Ч. 1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2020 года РНКБ Банк (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополя РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.06.2020 г. в размере 384 205,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3521,03 рублей.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

11.11.2020 года мировым судьей судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым был выдан судебный приказ №02-1336/15/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу РНКБ Банка (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 384 205,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3521,03 рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Сопроводительным письмом от 11.11.2020 года мировой судья направил копию судебного приказа от 11.11.2020 года в адрес должника – ФИО1: Республики ФИО3, <адрес>; Республики ФИО3, <адрес>.

Апелляционным судом установлено, что согласно материалам дела (л.д. 13-14) конверты с судебной корреспонденцией были возвращены адресату, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов дня срока, срок не считается пропущенным. Как следует из п. 31 Проставления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ).

05.04.2022 года в адрес мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района г. Симферополя РК обратилась ФИО1 с заявлением об отмене судебного приказа.

05.04.2022 года мировым судьей судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым было вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №02-1336/15/2020, выданного по заявлению РНКБ Банка (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №04259/15/17848-18 от 09.08.2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05.04.2022 года, исходя из следующего.

15 октября 2020 года, между ФИО1 и РНКБ Банк (ПАО) было заключено Дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий Договора потребительского кредита (в связи с реструктуризацией задолженности), в соответствии с которым был увеличен срок возврата кредита и изменен график платежей (документы прилагаю).

В соответствии с п. 19 Дополнительного соглашения №294455814 от 15.10.2020 года Будько Е.М. был указан адрес регистрации и места жительства: <адрес>, Орехово-Зуево <адрес>.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа от 11.11.2020 года №02-1336/15/2020 ФИО1 по адресу: Республики ФИО3, <адрес>; Республики ФИО3, <адрес>, которые были указаны ею при заключении спорного кредитного договора, ФИО1 не проживала.

При этом 15.10.2020 года ФИО1 уведомила взыскателя об изменении места регистрации и проживания по адресу: <адрес>

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не были учтены вышеизложенные обстоятельства, что привело к вынесению им 05.04.2022 года определения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

При этом письменные возражения должником ФИО1 были поданы в установленный законом срок после получения информации о наличии судебного приказа.

Доводы жалобы ФИО1 являются обоснованными, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от 05.04.2022 года о возвращении возражений подлежит отмене, срок для подачи возражений подлежит восстановлению, а приказ 02-1336/15/2020, выданный по заявлению РНКБ Банка (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №04259/15/17848-18 от 09.08.2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка №15 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 05.04.2022 года о возвращении возражений – отменить.

Восстановить срок для предоставления возражений относительно исполнения приказа.

Приказ № 02-1336/15/2020, выданный по заявлению РНКБ Банка (ПАО) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №04259/15/17848-18 от 09.08.2018 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 40 ГПК РФ.

    Судья                                                                                     А.С. Цыкуренко