Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-251/2023 от 11.05.2023

Дело № 5-251/2023

59MS0150-01-2023-002036-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.07.2023 года                                    г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием защитника ФИО3,

помощника Пермского транспортного прокурора ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

<данные изъяты>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, адрес нахождения: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 г., Пермской транспортной прокуратурой, на основании решения № от 02.02.2023г., 16.02.2023 в <данные изъяты> проведена выездная проверка исполнения трудового законодательства, законодательства о службе в таможенных органах, законодательства о государственной гражданской службе, охране труда, законодательства о социальных правах и гарантиях пенсионеров таможенных органов, по результатам которой выявлены нарушения ст. 22 ТК РФ, ст. 76 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ, а также нарушения требований пункта 87 Правил обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №, в части наличия подписи работника, проводившего инструктаж по охране труда, водитель ФИО5 осуществляет свою трудовую деятельность без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, о чём свидетельствует отсутствие подписи проводившего инструктаж ФИО6 10.01.2023. Ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда установлена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1-4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, установлена ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.03.2022 Пермская таможня ранее была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, поэтому ее действия были квалифицированы по ч. 5 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

        В судебном заседании защитник <данные изъяты> вину юридического лица не признала, по доводам изложенным в письменных пояснениях, пояснила, что инструктаж водителя автотранспортного отдела в г. Ижевске ФИО5, в период его нахождения в г. Перми для прохождения медицинского осмотра, был проведен 01.02.2023г. начальником автотранспортного отдела ФИО7, о чем свидетельствует подпись ФИО5 в журнале регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте. Подпись в журнале инструктирующим ФИО7 не была поставлена по его невнимательности, это нарушение является формальным и не свидетельствует о том, что водитель ФИО5 осуществлял свою деятельность без проведения повторного инструктажа. Просила учесть, что по результатам одной проверки в отношении <данные изъяты> было возбуждено 4 дела, 3 из которых рассмотрены Государственной инспекцией труда в Пермском крае, постановления обжалуются в судебном порядке. Ранее <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ только постановлением ГИТ от 11.05.2022, вступившим в законную силу 08.09.2022г.

Помощник прокурора в суде настаивала на привлечении <данные изъяты> к административной ответственности. Положения ч.5 ст.4.4. КоАП РФ в данном случае не применимы, поскольку была проведена прокурорская проверка, а не мероприятия по государственному (муниципальному) контролю. В ходе проверки выявлено нарушение порядка проведения инструктажа, поскольку в журнале должна быть подпись инструктирующего, поэтому был сделан вывод о том, что водитель допущен к работе без проведения инструктажа. Просила учесть, что в постановлении о возбуждении дела, была допущена описка, при указании даты вынесения постановления о привлечении <данные изъяты> ранее к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ «25.03.2022», в действительности, при квалификации деяния по ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ прокурором учитывалось постановление от 11.05.2022 №

Ранее в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что по его невнимательности, так как его видимо отвлекли, не была поставлена подпись в журнале инструктажа о его проведении водителю ФИО5 Указанный водитель приезжал в Пермь 01.02.2023г. для прохождения медицинской комиссии и в тот же день он ему провел инструктаж, что водитель удостоверил своей подписью в журнале. Водитель работает на автомобиле в Ижевск, поэтому инструктаж ему проводится, когда он приехал в Пермь.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, помощника прокурора, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации к обязанностям работодателя отнесены, помимо прочих, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 19.12.2022) работодатель, в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан, в частности, обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний…

При этом, согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Согласно п.87 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", при регистрации проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте (первичный, повторный, внеплановый), а также целевого инструктажа по охране труда указывается следующая информация:

а) дата проведения инструктажа по охране труда;

б) фамилия, имя, отчество (при наличии) работника, прошедшего инструктаж по охране труда;

в) профессия (должность) работника, прошедшего инструктаж по охране труда;

г) число, месяц, год рождения работника, прошедшего инструктаж по охране труда;

д) вид инструктажа по охране труда;

е) причина проведения инструктажа по охране труда (для внепланового или целевого инструктажа по охране труда);

ж) фамилия, имя, отчество (при наличии), профессия (должность) работника, проводившего инструктаж по охране труда;

з) наименование локального акта (локальных актов), в объеме требований которого проведен инструктаж по охране труда;

и) подпись работника, проводившего инструктаж по охране труда;

к) подпись работника, прошедшего инструктаж по охране труда.

Ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, установлена ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Судьей установлено, что 16.02.2023г. в отношении <данные изъяты>, на основании решения заместителя Пермского транспортного прокурора № от 02.02.2023г. была проведена выездная проверка исполнения трудового законодательства, законодательства о службе в таможенных органах, законодательства о государственной гражданской службе, охране труда, законодательства о социальных правах и гарантиях пенсионеров таможенных органов (л.д.13).

Из письма Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14.02.2023г. (л.д.24-25), справки о результатах проверки от 10.03.2023г. (л.д.49-51) и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023г. (л.д.5-7) следует, что при проведении проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в частности, пункта 87 Правил обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 №, в части наличия подписи работника, проводившего инструктаж по охране труда, водитель ФИО5 осуществляет свою трудовую деятельность без проведения повторного инструктажа на рабочем месте, о чём свидетельствует отсутствие подписи проводившего инструктаж ФИО7 10.01.2023.

Оценивая в совокупности указанные выше и другие, представленные в суд доказательства: письмо <данные изъяты> от 15.2.2023г. № (л.д.16-21); объяснение ФИО8 от 16.02.2023г. данного Пермскому транспортному прокурору, не содержащее сведений о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.26); представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30); письменные пояснения защитника Пермской таможни от 20.04.2023г. (л.д.31); объяснения ФИО7 (л.д.34); объяснения ФИО5 от 14.04.2023г.(л.д.35); приказ № от 01.02.2023г. о служебной командировке работников таможни, в том числе, ФИО5(л.д.36); ответ <данные изъяты> на представление т 17.04.2023г. (л.д.39); выкопировку из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; копию постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае №-№ от 11.05.2022 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и копию решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2022, об оставлении указанного постановления без изменения, представленных защитником, а также постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27, ч.1,ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение указанных правонарушений, выявленных в результате проведения проверки 16.02.2023г. на основании решения № от 02.02.2023г., судья приходит к выводу о недоказанности вины <данные изъяты> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ состоит в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023г., выводы о наличии в деянии <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с квалификацией по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с повторным совершением аналогичного нарушения трудового законодательства, были сделаны на основании отсутствия подписи работника (ФИО7), проводившего инструктаж по охране труда, водителю ФИО5 в журнале регистрации инструктажа. При этом, копия журнала инструктажа, в том виде, в котором он был на момент проведения проверки, к материалам дела прокурором приобщена не была.

Из объяснений ФИО7 и ФИО5, а также показаний ФИО7, данных в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте был проведен ФИО5 01.02.2023г., в период его нахождения в командировке в г. Перми, что ФИО5 удостоверил своей подписью в журнале регистрации инструктажа.

Сам ФИО5, ФИО7, либо иные работники Пермской таможни, находящиеся вместе с ФИО5 в командировке в городе Перми 01.02.2023г., прокурором опрошены не были.

Иные доказательства, опровергающие доводы Пермской таможни, объяснения ФИО5, ФИО7, о фактическом проведении ФИО5 повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте 01.02.2023г., прокурором в суд представлены не были.

Обстоятельства проставления подписи ФИО5 в журнале инструктажа 10.01.2023г. прокурором не выяснялись.

В то же время отсутствие подписи инструктирующего в журнале регистрации инструктажа, то есть нарушение правил его проведения, при наличии подписи самого работника, безусловно не свидетельствует о том, что инструктаж проведен не был и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии неустранимых сомнений, которые, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать бесспорный вывод о виновности Пермской таможни в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Более того, согласно разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" действия (бездействие) лица, ранее подвергнутого административному наказанию, подлежат квалификации по частям 2, 5, 7 статьи 5.27, части 5 статьи 5.27.1 КоАП РФ в том случае, если им совершено аналогичное административное правонарушение, которым является невыполнение (ненадлежащее выполнение) одной и той же обязанности, установленной трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение такого же административного правонарушения (например, отказ в выдаче документов, связанных с работой, или их копий одному, затем другому сотруднику (часть первая статьи 62 ТК РФ) (статья 4.6 КоАП РФ).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023г. в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1. КоАП РФ заместитель прокурора сослался на привлечение Пермской таможни к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за аналогичные нарушения постановлением Государственной инспекции труда в Пермском крае от 25.03.2022.

В тоже время в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2023 не указана дата вступления в законную силу указанного выше постановления от 25.03.2022, а также к материалам дела не была приобщена копия данного постановления с отместкой о вступлении его в законную силу. Соответственно, при возбуждении дела об административном правонарушении у заместителя прокурора отсутствовали достаточные основания для квалификации деяния Пермской таможни по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы помощника прокурора, заявленные в суде, о допущенной описке при указании даты постановления, которым ранее <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, судья относится критически, поскольку документов подтверждающих, что была допущена явная описку, в материалах дела не имеется, так же как и определения об ее исправлении.

При этом судьей учитывается, что сведения о привлечении <данные изъяты> ранее к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ постановлением от 11.05.2022 №-№, вступившим в законную силу 08.09.2022, были представлены в суд <данные изъяты> а не прокурором.

Возможность устранения недостатков постановления о возбуждении дела об административном правонарушении после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях (бездействии) Пермской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ не было подтверждено достаточными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем, производство по делу в отношении <данные изъяты> должно быть прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Резолютивная часть постановления вынесена 18.07.2023г.

Судья:                                                                       Т.В. Анищенко