Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2019 от 23.08.2019

    Дело № 11-141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыменко Л.С. к Зуевой Е.К., Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖФ «Алиса» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Зуевой Е.К. – Романенко В.В.

на решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 14.06.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садыменко Л.С. к Зуевой Е.К., Обществу с ограниченной ответственностью УК ЖФ «Алиса» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Зуевой Е.К. в пользу Садыменко Л.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 44 248 руб. 56 коп., убытки по оплате стоимости экспертизы 5 000 руб., почтовые расходы 319 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., а всего взыскать 68 067 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зуевой Е.К. в пользу <данные изъяты> «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной строительной экспертизы в размере 5 900 руб.

Взыскать с Зуевой Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 687 руб. 03коп.»

УСТАНОВИЛ:

Садыменко Л.С. обратилась в суд с иском к Зуевой Е.К., ООО УК ЖФ «Алиса», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 44 248,56 руб., стоимость услуг по оценке 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы 643 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Садыменко Л.С. является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Зуева Е.К. Комиссией в составе истицы, собственника <адрес> ФИО5, заместителя директора ООО УКЖФ «Алиса» ФИО6 в этот же день составлен акт, согласно которому при осмотре установлено, что произошло затопление кухни <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Установлены следы затопления в квартире истца. Согласно акту причина затопления не установлена, в связи с отсутствием доступа к сетям водоснабжения в <адрес>, собственник квартиры отказался предоставить доступ. При осмотре <адрес> без доступа к сетям водоснабжения, по предположению работников ООО УКЖФ «Алиса», затопление произошло по причине неисправности канализационного колена в <адрес>. На неоднократные просьбы истицы выяснить причину затопления ни собственник <адрес> Зуева Е.К., ни ООО УКЖФ «Алиса» не откликнулись, причину устанавливать не намерены. Учитывая, что Зуева Е.К. как собственник жилого помещения, несет бремя его содержания, а ООО УКЖФ «Алиса», как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, истица просила взыскать сумму ущерба с указанных ответчиков.

Мировым судьей судебного участка № 60 Ленинского района г. Красноярска постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зуевой Е.К. - Романенко В.В. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, не имеющим профильного образования. Считает недоказанным вывод суда о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине ответчика. Считает, что причиной затопления квартиры истца является неисправность инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, следовательно за затопление ответственна управляющая компания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Садыменко Л.С. - Клименко Е.Р. указала, что решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Зуева Е.К., представитель ответчика ООО УК ЖФ «Алиса», надлежащим образом извещенные о времени и месту судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителей Зуевой Е.К. – Зуева О.В. (доверенность от 17.09.2019 года), Романенко В.В. (доверенность от 28.09.2018 года), третьего лица Зуева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Садыменко Л.С., ее представителя Клименко Е.Р. (доверенность от 22.06.2018 года), просивших отказать в удовлетворении жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Садыменко Л.С. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является Зуева Е.К.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УКЖФ «Алиса».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей Садыменко Л.С.

Согласно акту осмотра квартиры истицы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе работника ООО УКЖФ «Алиса», истицы Садыменко Л.С, а также собственника <адрес> ФИО7, на момент обследования жилого помещения <адрес> в <адрес>, зафиксировано: затопление кухни с вышерасположенной <адрес>. Установлены следующие следы затопления: желтые разводы на потолке из гипсокартона площадью 2 кв.м., намокание точечных светильников (2 шт.), намокание кухонного гарнитура - частичная деформация отдельных деталей гарнитура. Установить причину затопления установить не удалось, в связи с отсутствием доступа к сетям водоснабжения.

Как следует из пояснений, допрошенного в суде первой инстанции заместителя директора ООО УКЖФ «Алиса» - ФИО6, участвовавшего при составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией при составлении акта, в <адрес> были осмотрены доступные трубы под мойкой на кухне, в ванной комнате жилец квартиры ФИО10 отодвигать стиральную машину, предоставлять доступ к канализационной трубе, а также к трубам ведущим на кухню отказался, ссылаясь на отсутствие времени.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному комиссией в составе работника ООО УКЖФ «Алиса», истицы Садыменко Л.С, а также ответчика Зуевой Е.К., по результатам обследования квартиры истицы установлено затопление кухни <адрес> в <адрес> с вышерасположенной <адрес>. Зафиксированы аналогичные ранее составленному акту следы затопления в квартире истицы. Предоставлен доступ в <адрес>. В ходе осмотра <адрес> протечек в ванной комнате не обнаружено, все сети в исправном состоянии, пол сухой. Причина затопления <адрес> не установлена.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ определить причину затопления на момент проведения экспертизы невозможно по причине отсутствия видимых повреждений и протечек. Наиболее возможной причиной затопления <адрес> является вышедшая из строя сантехническая арматура, смонтированная на кухне, либо в ванной комнате в <адрес>.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, исходя из конструктивной особенности многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также согласно письма ООО УКЖФ «Алиса», стояки ГВС, ХВС стояк канализации квартир №№ расположены в квартирах №№ соответственно, подводка к приборам розлива осуществлена посредством полипропиленовых труб со смонтированными приборами учета. Система водоотведения представляет собой полипропиленовую трубу диаметром 50 мм с отводом, уходящим в основание пола, далее поворачивает, проходит через стену и выходит в стояк через стыковое соединение соседней квартиры. Учитывая подобное расположение стояков водоснабжения и водоотведения, очаг затопления, по мнению эксперта, не мог быть на стояках ХВС и ГВС и канализации, потому что затопило бы не <адрес>. а соседнюю, кроме того, место и характер затопления поврежденной квартиры указывает на вышерасположенную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ремонт общедомового имущества в период с 2017-2018 года не производился, в период, предшествующий затоплению квартиры истца, а также в момент затопления, жалоб на ненадлежащее состояние общедомового имущества (сантехнического оборудования) в управляющую компанию, не поступало, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО УКЖФ «Алиса» в затоплении квартиры истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств вины самой истицы либо третьих лиц в произошедшем затоплении, принимая во внимание, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры ответчика Зуевой Е.К., которой не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затопление квартиры Садыменко Л.С. произошло по вине ответчика Зуевой Е.К., не обеспечившей надлежащее состояние своего сантехнического оборудования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истицы Садыменко Л.С. и причинением ущерба её имуществу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом в решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, установив, что затопление квартиры истицы Садыменко Л.С. произошло по причине ненадлежащего содержания Зуевой Е.К., находящегося в ее жилом помещении сантехнического оборудования, на которую в силу закона возложена обязанность по осуществлению контроля за его состоянием, учитывая заключение эксперта ООО «ИнкомОценка», суд первой инстанции обоснованно взыскал с Зуевой Е.К. в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в сумме 44 248,56 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 319 руб.

Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая объем проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительность и сложность дела, характер заявленного спора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., что в полной мере соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд обоснованно взыскал с Зуевой Е.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1687,03 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчиком Зуевой Е.К. не была произведена оплата за производство судебной экспертизы экспертному учреждению, суд первой инстанции на основании ст. 85,88,94 ГПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с Зуевой Е.К. в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 5 900 руб.

Доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на управляющую компанию, при установленных по делу обстоятельствах правильно не приняты судом во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возникновения затопления вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ответчика. Напротив, в день произошедшего затопления – 26.02.2018 года жилец квартиры Зуев О.В. отказался отодвигать стиральную машину, предоставлять доступ к канализационной трубе, а также к трубам, ведущим на кухню, воспрепятствовав объективному осмотру и установлению причины затопления. В дальнейшем, при производстве судебной экспертизы сторона ответчика, ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ООО УК ЖФ «Алиса», не обеспечившего исправность общедомового имущества – инженерных сетей, проходящих в межэтажном перекрытии, уклонилось от вскрытия полов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Зуевой Е.К. в заливе квартиры истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличие вины в произошедшем затоплении квартиры истицы со стороны управляющей компании, доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе со стороны ответчика Зуевой Е.К., являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с установленной судом причиной залива, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они направлены на переоценку выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. С такими выводами суда, применительно к ст. ст. 55 - 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимое образование и стаж работы по специальности. При этом доводы стороны ответчика об отсутствии у эксперта необходимого образования и стажа работы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 14.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуевой Е.К. – Романенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                        М.В. Золототрубова