Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-660/2022 ~ М-586/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-660/2022

86RS0017-01-2022-001077-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года        г. Советский          

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре      Бредихиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.К. обратился в Советский районный суд с иском к ООО «Смарт» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Смарт» в свою пользу стоимость услуг в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 28 800 рублей, неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 3 490 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований Фролов И.К. указал, что (дата) между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Фролову И.К. денежные средства в размере 699 000 рублей. В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, кредит был выдан, в том числе для оплаты карты помощи на дороге. Истцом был подписан договор (номер) от (дата) с ООО «Смарт», предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг. Общая цена договора составила 80 000 рублей. Истец считает, что при обращении в банк у него не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. Однако претензия осталась без ответа.

Истец Фролов И.К. и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора от (дата) АО «Тинькофф Банк» предоставил Фролову И.К. кредит в размере 699 000 рублей на срок 80 месяцев под 8,9 % годовых.

Одновременно с оформлением кредитного договора между Фроловым И.К. и ООО «Смарт» был заключен договор оказания услуг (номер) от (дата), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг «карта помощи на дороге». Общая цена договора составила 80 000 рублей.

Указанная услуга является договором о предоставлении возмездных услуг между истцом и ответчиком.

Согласно претензии от (дата) Фролов И.К. просит ООО «Смарт» вернуть денежную сумму, уплаченную по договору (номер) от (дата) в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ любая сторона может отказаться от договора, как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ чтобы отказаться от договора, нужно уведомить об этом контрагента. По общему правилу договор прекращается с момента, когда получено уведомление об отказе.

Таким образом, как следует из материалов дела истец отказался от услуги до того, как она была оказана, каких-либо сведений о фактически понесенных затратах по данному договору ответчик в суд не представил, соответственно оплата в размере 80 000 рублей подлежит возврату в полном объеме.

Согласно ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ допускается отказ заемщика от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету, представленному истцом неустойка по п.5 ст. 28 Закона составила 28 800 рублей с (дата) по (дата) из расчета три процента в день от суммы договора.

Истец также просит суд взыскать указанную неустойку за период с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда.

Суд учитывает, что срок исчисления неустойки составляет с (дата) ( дата получение претензии (дата) плюс десять дней) по (дата) день вынесения решения судом (всего (дата) дня), с учетом того, что сумма неустойки по п.5 ст.28 Закона составляет больше суммы услуги, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей в размере стоимости услуги.     

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя Фролова И.К., то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленная истцом, является обоснованной и разумной, и суд с учетом обстоятельств дела взыскивает компенсацию морального вреда в указанном размере.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 80 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 3 490 рублей за оформление доверенности и заверение копий документов.

С ответчика согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» в пользу Фролова И.К. стоимость услуг в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 80 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3 490 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт» государственную пошлину в бюджет Советского района ХМАО-Югры в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья         А.А. Рыбалкин