Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 от 12.05.2022

Мировой судья судебного участка № 21

Буйского судебного района Костромской области

    Е.В. Беляева

                                             Дело № 2-221/2022

№ 11-11/2022

УИД 44МS0021-01-2022-000302-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года                                                                            г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области

в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Оларевой Натальи Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 18 марта 2022 года, по иску ООО «Право онлайн» к Оларевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Буйского судебного района с исковым заявлением к Оларевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа № от 06 марта 2021 года в размере 15 000 руб., из которых: 6 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты за пользование займом, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2021 года между ответчиком и ООО МКК «Академическая» в электронном виде путем акцептирования оферты с использованием функционала сайта www.zaim-express.ru был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 6 000 рублей, под 365% годовых. Поскольку Оларева Н.Е. принятые на себя обязательства до настоящего времени надлежащим образом не исполняет, за период с 23.03.2021 по 16.12.2021 у нее образовалась задолженность в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право оналайн» заключен договор об уступке права требования (цессии) №АК-106-2021, согласно которому право требования к Оларевой Н.Е. по договору займа от 06 марта 2021 года № перешло от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн».

Решением мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 18 марта 2022 года исковые требования ООО «Право онлайн» к Оларевой Н.Е. удовлетворены.

С Оларевой Н.Е. в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 06 марта 2021 года №, заключенному с ООО МКК «Академическая», за период с 23 марта по 16 декабря 2021 года в размере 15 000 руб., из которых: 6 000 руб. – сумма основного долга, 9 000 руб. – проценты за пользование займом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Оларева Н.Е. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих передачу (перечисление) Оларевой Н.Е. денежных средств по договору займа № от 06 марта 2021 года с указанием банковских реквизитов счета и принадлежности счета получателя, истцом не представлено. Договор займа является реальным, в связи с чем юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, однако надлежащих доказательств этому истцом, не представлено. Представленные заявителем документы подписаны только работниками займодавца, объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют о перечислении денежных средств ответчику. Однако, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства не учел, тем самым незаконно освободил истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В судебное заседание Оларева Н.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ООО «Право онлайн»» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений     ГПК РФ об оценке доказательств. Правильно установлены значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в судебном заседании, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2021 ООО МКК «Академическая» и Оларева Н.Е. посредством использования функционала сайта www.web-zaim.ru заключили договор займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Академическая» обязалось предоставить ответчику заем в сумме 6 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых на срок до 23.03.2021, а заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму, в указанный срок.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора займа за несвоевременный возврат займа кредитор вправе потребовать с заемщика пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях Оларева Н.Е. подписала посредством аналога собственноручной подписи, АСП 323, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Заключение между ООО МКК «Академическая» и Оларевой Н.Е. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного сторонами с использованием электронных технологий, не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом договор займа был исполнен путем перечисления 06.03.2021 денежных средств в сумме 6 000 руб. на карту ответчика №, что подтверждается документом о перечислении денежных средств ответчику от 06.03.2021.

Ответчик ссылается на то, что перечисление денежных средств не проводилось. Вместе с тем, ПАО Сбербанк в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается, что сумма кредита в размере 6 000 руб. была зачислена на счет Оларевой Н.Е. 06 марта 2021 года. Данной выпиской также подтверждается расходование ответчиком денежных средств и частичное погашение кредита.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения между сторонами договора займа, а также перечисления ответчику денежных средств нашел свое подтверждение. Доказательств возврата заемщиком денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком условия договора займа были нарушены, а именно сумма займа и процентов по договору не возвращены в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим законом.

При этом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Так, ст. ст. 1,3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигает – полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор между ООО МКК «Академическая» и Оларевой Н.Е. заключен 06.03.2021 на срок не более года, то к возникшим правоотношениям подлежит применение положения ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С учетом приведенной нормы закона, истец в данном случае вправе начислить проценты по договору займа в размере, не превышающем 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Согласно, представленного истцом расчету, размер задолженности по договору займа за период с 23.03.2021 по 16.12.2021 составляет 15 000 руб., из которых основной долг – 6 000 руб., проценты за пользование займом – 9 000 руб. Поскольку сумма займа составила 6 000 руб., максимальное допустимое значение фиксируемой суммы составляет 9 000 руб. (6 000 х 1,5).

Взыскиваемая задолженность по процентам и штрафам составляет 9 000 руб., что не превышает максимально допустимое значение, указанное в Федеральном законе от 27.12.2018 №554-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу уведомление должника о переуступке прав не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом договор займа от 06.03.2021г. заключенный между ООО МКК «Академическая и Оларевой Н.Е., запрета на уступку прав (требований) не содержит. В силу п. 13 Индивидуальных условий договора займа ООО МКК «Академическая» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Право Онлайн» и ООО МКК «Академическая» был заключен договор № АК-106-2021 от 06.07.2021 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам займа, поименованным в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения № 1 к указанному договору усматривается, что ООО МКК «Академическая» передало ООО «Право онлайн» право требования по договору займа № от 06.03.2021 в отношении Оларевой Н.Е. в размере 77282,73 руб.

Таким образом, право требования по договору займа № законно перешло от ООО МКК «Академическая» к истцу и прав ответчика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области по гражданскому делу 2-221/2022 по иску ООО «Право онлайн» к Оларевой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Оларевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции

Судья                                                                                              Н.В. Большакова