Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-131/2023

УИД 11RS0005-01-2023-000617-51    

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми                          20 февраля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого Афанасьева Р.В.,

его защитника – адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Афанасьева Р.В., родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Р.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи .... судебного участка Республики Коми №.... от <...> г., вступившим в законную силу <...> г., Афанасьев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф Афанасьевым Р.В. не оплачен.

Афанасьев Р.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период времени <...> г., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком .... регион, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, передвигаясь на нем по улицам г. Ухты Республики Коми, где на .... был задержан сотрудниками ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте. Находясь в патрульном автомобиле, в период времени <...> г., Афанасьев Р.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница» по адресу: г. Ухта, ул. Первомайская, д. 40, чем не выполнил законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте.

В судебном заседании подсудимый Афанасьев Р.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал, заявив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. На заявленном ходатайстве в судебном заседании настаивал.

Защитник .... ходатайство своего подзащитного поддержала. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в котором обвиняется Афанасьев Р.В., относится к категории небольшой тяжести, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено в присутствии защитника в период, предусмотренный статьей 315 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Афанасьева Р.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает категорию совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Афанасьев Р.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также (данные изъяты).

Учитывая данные о личности Афанасьева Р.В., его поведение на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Афанасьева Р.В., суд признает:на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, Афанасьев Р.В. после остановки управляемого им автомобиля сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте и установления у него признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, признательные показания дал уже после отказа от медицинского освидетельствования, при этом сообщенные сведения об употреблении алкоголя и управлении автомобилем в состоянии опьянения не являлись для сотрудников правоохранительных органов неизвестными и не имели определяющего значения для раскрытия и расследования преступления.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством признание вины подсудимым, поскольку согласие с предъявленным обвинением в полном объеме является обязательным условием применения особого порядка принятия судебного решения и учтено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание Афанасьева Р.В., судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания и исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи – в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий. Препятствий для отбывания данного наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для назначения иных видом наказаний, указанных в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ, также как и не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 47 УК РФ, согласно которой в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить Афанасьеву Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора.

Изъятый по делу автомобиль «ВАЗ 21102», имеющий государственный регистрационный знак .... регион, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использовалось им при совершении преступления. При этом суд полагает необходимым до исполнения приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением .... городского суда Республики Коми от <...> г..

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Афанасьева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Афанасьева Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий Афанасьеву Р.В. автомобиль «ВАЗ 21102» .... года выпуска, государственный регистрационный знак .... регион, идентификационный номер (VIN) .... – конфисковать в доход государства, сохранив арест, наложенный на автомобиль постановлением .... городского суда Республики Коми от <...> г., до исполнения приговора суда в части конфискации (л.д. ....).

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписью (л.д. ....) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Гудков