Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4936/2023 ~ М-2606/2023 от 14.06.2023

    Дело №, УИД: №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО6

    26 июля 2023 года                                                                                <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

    при секретаре ФИО8

    с участием прокурора ФИО9

    ответчика ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора прокуратуры <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО7 о взыскании полученных в качестве платы за предоставление паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица,

    УСТАНОВИЛ:

    Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО7, просит признать сделку, заключенную ФИО7 с неустановленным лицом о предоставлении за вознаграждение паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо, ничтожной и применить последствия ничтожной сделки, а именно взыскать с ФИО7 в доход бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 10 000 руб., полученные в качестве вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий, мотивируя требования тем, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

    Указанным приговором установлено, что ответчик с целью извлечения незаконной прибыли предоставил неустановленному лицу паспорт для регистрации на его имя юридического лица, в котором он фактически не намеревалась исполнять функции органа управления. В результате противоправных действий ответчика на основании составленных неустановленным лицом от его имени и представленных в налоговый орган документов, МИФНС России № по <адрес> осуществлена государственная регистрации ООО «Альянскагрострой», с внесением в ЕГРЮЛ сведений о возложении полномочий директора общества на подставное лицо, не осуществлявшее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации. Поскольку в данном случае вознаграждение за совершение заведомо противозаконных действий - это сделка, совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности и влечет за собой ущемление интересов государства, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Прокурор ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

    Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск признал, о чем представил письменное заявление.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИФНС № по <адрес>, ООО «Альянскагрострой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно с абз. 2 ст.9 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

    В соответствии с абз. 3 ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ.

    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7. постоянно проживая в <адрес>, совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности (л.д 12-14).

    В результате противоправных действий ответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «Альянсагрострой» ИНН № ОГРН № С внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе о внесении сведений о возложении полномочий директора общества на подставное лицо ФИО7, который в период после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе не осуществлял. За указанное противоправное действие, ответчик получил 10 000 рублей.

    Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО7 не оспаривались, что нашло отражение в приговоре суда. Кроме того, он заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

    Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно признал иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд.

    Разрешая заявленные прокурором требования по существу, проанализировав вышеприведенные нормы материального права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

    При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО7 своими действиями, направленными на внесение сведений в единый государственный реестр о подставном лице вновь образованного юридического лица, ввел в заблуждение органы МИФНС №.

    Получение ответчиком денежных средств за предоставления документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр сведений о подставном лице, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, которая в силу ст. 167 ГПК РФ признается судом недействительной с применением последствий ее недействительности.

    Последствиями недействительности сделки в данном случае в соответствии с п. 2 ст. 169 Гражданского кодекса РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, а именно – денежных средств в размере 10 000 руб., полученных ответчиком в качестве вознаграждения за совершение действий по предоставлению паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица на подставное лицо.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования прокурора прокуратуры <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО7 о взыскании полученных в качестве платы за предоставление паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица    удовлетворить.

    Признать сделку, совершенную ФИО7 по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - недействительной.

    Взыскать с ФИО7 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в размере 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            Н.М. Елисеева

    Дело №, УИД: №

    Резолютивная часть

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО6

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

    при секретаре ФИО8

    с участием прокурора ФИО9

    ответчика ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора прокуратуры <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО7 о взыскании полученных в качестве платы за предоставление паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица,

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования прокурора прокуратуры <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО7 о взыскании полученных в качестве платы за предоставление паспорта гражданина РФ для регистрации юридического лица    удовлетворить.

    Признать сделку, совершенную ФИО7 по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице - недействительной.

    Взыскать с ФИО7 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные за предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в размере 10 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                            Н.М. Елисеева