Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-44/2023;) от 19.12.2023

61MS0175-01-2023-002752-47

11-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года п. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО « ЭкоЦентр» на определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района по заявлению ООО «ЭкоЦентр» о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Перепелициной О.Н.

У С Т А Н О В И Л

ООО «ЭкоЦентр» 27.09.2023г. обратился к мировому судье судебного участка №2 Орловского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Перепелициной О.Н. о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» суммы задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 30408,15 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 27.09.2023г. заявление ООО «ЭкоЦентр» возвращено.

Данное определение, по мнению ООО «ЭкоЦентр», не может считаться обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Возвращая заявление, мировой судья судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области ссылается на то, что истец не выполнил определенный законом порядок подачи иска в суд, так как в исковом заявлении заявлены новые требования, которые не были заявлены взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец обращался в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа, который в свою очередь был отменен ответчиком. Так как предметом спора является задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, сумма задолженности и пени увеличиваются ежемесячно, отмена судебного приказа ответчиком говорит о том, что со взыскиваемой задолженностью он не согласен.

Истец не согласен с данной позицией и считает, что при вынесении определения о возврате искового заявления были нарушены нормы процессуального права. Мировым судьёй при принятии обжалуемого определения не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (ст. 39 ГПК РФ), в силу чего увеличение исковых требований ( размера задолженности, либо периода взыскания) не обязывает взыскателя к повторном jпредъявлению требований в порядке приказного производства.

Кроме того, перечень оснований для возвращения искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ООО «ЭкоЦентр» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Ростовской области от 27.09.2023г. о возвращении заявления ООО «ЭкоЦентр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Перепелициной О.Н. о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» суммы задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в сумме 30408,15 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании статьи 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требования за период с 01.01. 2019 года по 01.03. 2023 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39ГПК РФ ), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая факт нарушения мировым судьей норм процессуального права при решении вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «ЭкоЦентр», суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение от 27.09.2023г. с направлением искового заявления ООО «ЭкоЦентр» в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «ЭкоЦентр», принесенную на определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 27.09.2023г. о возвращении искового заявления ООО «ЭкоЦентр» о взыскании с Перепелициной О.Н. суммы задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Орловского судебного района от 27.09.2023г. о возвращении искового заявления ООО «ЭкоЦентр» о взыскании с Перепелициной О.Н. суммы задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов отменить полностью, исковое заявление ООО «ЭкоЦентр» направить мировому судье судебного участка №2 Орловского судебного района Орловского судебного района для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий