Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2021 от 11.08.2021

78MS0112-01-2021-000136-10

Дело №11-65/2021                        14 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре Светличной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-83/2021-112 по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7 в котором просил признать расторгнутым договор об оказании услуг, заключенный 19.10.2020 с ответчиком, взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 2500 руб., неустойку в сумме 2400 руб., расходы на оплату услуг сантехника и установку новой стиральной машины – 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные издержки в сумме 57800 руб., в том числе расходы на оказание юридических услуг в сумме 54000 руб., транспортные расходы в сумме 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1800 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, указав, что согласно заключенному договору ФИО8 обязалось предоставить услуги по ремонту стиральной машины автоматической SAMSUNG WW80K52E61WDLP, 19.10.2020 составлен акт приема-передачи стиральной машины и заключено соглашение о выполнении ремонтно-диагностических работ, им оплачено 2500 руб., но в установленный срок – до 26.10.2020 запчасти доставлены не были, специалист ФИО5 сообщил о невозможности отремонтировать комплектующие и необходимости приобретения новых деталей, на что он согласился, однако ремонт стиральной машины произведен не был, 13.12.2020 он был вынужден прибрести новую стиральную машину, стоимость подключения которой составила 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2500 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.01.2021 по 04.02.2021 в сумме 1650 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3075 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 19225 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО10 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. (л.д.118-127).

ФИО11 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить или изменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно оценены имеющие значение для дела обстоятельства, так сторонами договора было согласовано только проведение диагностики стиральной машины, а нее ее ремонта, по результатам диагностики истец был уведомлен о необходимости замены модуля стоимостью 9200 руб., оплате стоимости доставки со склада продавца, истец отказался от предоплаты стоимости модуля и его доставки, не произвел действий, направленных на заключение и исполнение договора ремонта техники, он не был согласен с ценой, в течение месяца свой ответ не сообщил, из-за отсутствия согласия истца на приобретение детали и выполнение работ, был согласован возврат истцу стиральной машины, ДД.ММ.ГГГГ специалист прибыл для установки модуля, произвел сборку стиральной машины, но истец акт приема-передачи не подписал, расчет не произвел, проявил агрессию; доказательств того, что оказанная услуга по сервисной дефектовке, разборке/сборке стиральной машины была оказана некачественно, суду не представлено; к исследованным судом аудиозаписям следует отнестись критически, поскольку невозможно установить их дату и время; судом не была дана оценка п.5.3 оферты ответчика, согласно которому срок оказания услуги определяется соглашением сторон; взысканные судом расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб. не являются разумными, влекут неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1, 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований и возражения ответчика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор об оказании услуг № 467133, согласно которому ФИО13 обязалось предоставить услуги по ремонту стиральной машины автоматической SAMSUNG WW80K52E61WDLP. Общими условиями данного договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется сервис-инженером только после проведения диагностики в соответствии с прейскурантом (п.1); оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту подписания акта приемки выполненных работ (п. 2); гарантийное обслуживание производится по адресу Исполнителя, указанному в договоре, и только при наличии у Заказчика договора и акта сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами (п. 3); исполнитель несет ответственность только за услуги, оказанные в соответствии с данным договором. Если после ремонта оборудование Заказчика было опломбировано, то Исполнитель не несет гарантийных обязательств в случае отсутствия или повреждения гарантийных пломб Исполнителя, внесения каких-либо изменений в конфигурацию оборудования, в случае замены узлов, комплектующих или расходных материалов (п. 4); ремонт и обслуживание оборудования осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе ГОСТ, и согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» (п.5); информация об оказываемых услугах и их стоимость, а также правила и рекомендации использования результата оказанных услуг размещены на сайте https://rbtpro.ru/oferta.pdf (п. 10), л.д. 19, 20.

В день заключения договора специалистом ФИО14 ФИО5 дана расписка ФИО1 о получении денежных средств в размере 2500 руб. на приобретение комплектующих/запчастей: перепрошивку модуля индексации (забрана периферия) для использования в ремонте прибора - стиральной машины автоматической SAMSUNG WW80K52E61WDLP, со сроком доставки запчастей до 26.10.2020 (л.д. 22).

Соглашение о выполнении ремонтно-диагностических работ и акт приема передачи оборудования, датированные 19.10.2021, акт выполненных работ (сервисная дефектовка, разборка стиральной машины для определения неисправностей) от 12.12.2020, истцом подписаны не были в связи с неустранением неисправности.

Мировым судьей, на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания условий заключенного договора и расписки, выданной специалистом ФИО15 ФИО5, сделан вывод о том, что сторонами был заключен договор оказания услуг по ремонту принадлежащей истцу стиральной машины.

Суд, соглашаясь с данным выводом, тем не менее, считает необходимым отметить, что из содержания вышеуказанных документов, в том числе указания в расписке на обязанность вернуть денежные средства в течение 2 рабочих дней при невозможности произвести доставку запчастей в установленный срок, следует согласование сторонами определённого вида работ, а именно: перепрошивка модуля индексации (забрана периферия) для ремонта стиральной машины автоматической SAMSUNG WW80K52E61WDLP, со сроком доставки запчастей до 26.10.2020.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение об оказании услуги по диагностике неисправности стиральной машины, а также о цене данной услуги, ответчиком не представлено.

    При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные истцом в размере 2500 руб. подлежали возврату.

    Доводы ответчика об отказе истца от предоплаты стоимости модуля и услуги по его доставке, незаключении договора ремонта техники, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают от обязанности по возврату денежных средств, полученных специалистом ФИО16 ФИО5 19.10.2021 на основании договора об оказании услуг № 467133 от 19.10.2021.

Использование мировым судьей аудиозаписей, оспариваемых ответчиком, не повлияло на правильность выводов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), п.5.

Исходя из даты получения претензии ответчиком - 23.12.2020 года мировым судьей рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.01.2021 года по 04.02.2021 года в сумме 1650 руб. (2500x22днx3%).

На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировым судьей разрешен вопрос о компенсации морального вреда.

Довод ответчика о несоразмерности судебных расходов, взысканных мировым судьей в пользу истца, материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, категории дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения требований, пришел к правомерному выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Выводы мирового судьи по оценке доказательств, определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 18.05.2021 по гражданскому делу №2-83/2021-112 по иску ФИО1 к ФИО17 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» без удовлетворения.

Судья                                             А.В. Прокофьева