Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2021 (12-149/2020;) от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-27/2021

УИД 18RS0004-01-2020-004905-15

19 января 2021 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

рассмотрев жалобу Иванова Михаила Геннадьевича на постановление начальника отделения ИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения ИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

    Не согласившись с постановлением, Иванов М.Г. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление с идентичными временем и датой совершения правонарушения, номером постановления, вынесено в отношении другого лица. Кроме того, не согласившись с постановлением в части пропуска двадцатидневного срока для оплаты штрафа, Иванов М.Г. направил в адрес ГИБДД по УР ходатайство о восстановлении срока, поскольку административное постановление не получал.

В судебное заседание Иванов М.Г., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является Иванов М.Г., в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил скорость движения на 27 км/ч. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>», имеющим свидетельство о поверке № до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Иванова М.Г. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в совершении правонарушения при вышеуказанных условиях возлагается на заявителя.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств того, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло иное лицо, чем Иванов М.Г., подателем жалобы не представлено.

Постановление о привлечении Иванова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом прихожу к выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, основанных на результатах правильной оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу акта, жалоба не содержит. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Изучив доводы Иванова М.Г. о том, что 20-дневный срок для уплаты штрафа со скидкой 50% им пропущен в связи с неполучением постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения ИО и ЭТМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, Ивановым М.Г. не получено.

ДД.ММ.ГГГГ года Иванов М.Г. обратился в Управление ГИБДД МВД по УР с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы административного штрафа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Иванову М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы.

Доказательств того, что Иванов М.Г. в установленный законом срок получил копию постановления, материалы дела не содержат, в связи с чем прихожу к выводу, что заявитель имел право обратиться с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа, назначенного указанным постановлением должностного лица.

Исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 г. № 35-П право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано не позднее двадцати дней со дня получения постановления привлекаемым лицом. Реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации, признав часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения (Постановление от 04.12.2017 г. N 35-П).

При таких обстоятельствах, необходимо сделать вывод, что пропуск двадцатидневного срока на оплату штрафа является уважительным.

Таким образом Иванову М.Г. необходимо восстановить срок для уплаты административного штрафа, по правилам ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере половины от суммы штрафа, назначенного постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова Михаила Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения.

Иванову М.Г. восстановить срок для уплаты административного штрафа, по правилам ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в размере половины от суммы штрафа, назначенного постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Жалобу Иванова М.Г. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения.

Судья     Н.В. Ажгихина