Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 28.02.2023

Уголовное дело № 1-98/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000253-22

(12101040019000230)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Шурякова З.Г.,

подсудимого Халилова Ш.Г.,

защитника адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение №1356 и ордер № 62 от 30 марта 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАЛИЛОВА Ш.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего четырех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 24 августа 2018г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожденного от основного наказания 15 апреля 2019г., от дополнительного - по отбытии наказания 05 сентября 2020г.;

- приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2020г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снятого с учета УИИ по истечении испытательного срока 18 сентября 2021г.,

- приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021г. по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, вступившего в законную силу 09 июля 2021г.; постановлением Курагинского районного суда от 01 марта 2022г. испытательный срок продлен на 1 мес.; не отбытый срок по основному наказанию составляет 02 месяца 04 дня, не отбытый срок по дополнительному наказанию составляет 07 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Халилов Ш.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

23 июля 2021 года в утреннее время у Халилова Ш.Г. находящегося по месту жительства в <адрес> расположенном <адрес> <адрес>, достоверно знавшего о том, что в помещении гаража, расположенном в строящемся нежилом <адрес> по <адрес>, имеется сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта САИ 190А», так как ранее бывал там, в связи с производимыми отделочными работами и имел ключи от вышеуказанного дома, данные ему на время производимых работ Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

23 июля 2021 года около 10 часов 00 минут Халилов Ш.Г. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, пришел к строящемуся нежилому дому <адрес> по <адрес>, где при помощи имеющегося у него ключа, открыл дверь, ведущую в помещение строящегося нежилого дома, после чего прошел в гараж, тем самым незаконно проникнув в него. Далее прошел к висевшему на крючке, расположенном на правой стене гаража, сварочному аппарату инверторному марки «Ресанта САИ 190А» стоимостью 4154 руб., снял его с крючка и, удерживая в руках, покинул гараж, тем самым похитив имущество принадлежащее Потерпевший №1.

С похищенным имуществом Халилов Ш.Г. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 154 рубля.

В судебном заседании подсудимый Халилов Ш.Г. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения защитником консультации и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого – адвокат Вшивцева К.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Курагинского района Шуряков З.Г., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, факта неправильного восприятия Халиловым Ш.Г. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитником проведена консультация перед принятием решения о заявлении ходатайства, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Халилову Ш.Г. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого Халилова Ш.Г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. Халилов Ш.Г. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моментам совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе, и временных (бред, галлюцинации, расстройство сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера Халилов Ш.Г. не нуждается. Не страдает алкогольной или наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию, Халилов Ш.Г. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права, давать показания (т.2 л.д.13-15).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, а также выводы вышеприведенного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории преступления средней тяжести, а так же данные характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни членов его семьи.

Согласно материалов дела, данным о личности подсудимого, Халилов Ш.Г. длительно проживает и имеет регистрацию по месту жительства на территории Курагинского района с семьей (супругой и пятью несовершеннолетними детьми, четверо из которых являются малолетними (т.1 л.д. 204-208), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т.1 л.д. 228, 230, 232), работает по найму (со слов подсудимого), администрацией пос. Курагино и участковым уполномоченным МО МВД России «Курагинский» характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб от соседей и жителей; судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Курагинский», как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы (т.1 л.д. 236, 238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Халилова Ш.Г., суд в соответствии со п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого четверых малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины в совершении преступлении и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его супруги, отцом которого он не является, но участвует в его содержании и воспитании; удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого Халилова Ш.Г. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд исходит из того, что как из материалов дела следует, Халилов Ш.Г. в ходе следствия дал полные и правдивые показания, в своих признательных показаниях и при их проверке на месте сообщил сведения о месте, времени, способе и мотиве совершения преступления, иные обстоятельства, неизвестные следствию, которые в последующем легли в основу обвинения.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого Халилова Ш.Г. явку с повинной, суд руководствуется п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которому под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по преступлению, совершенным Халиловым Ш.Г., возбуждено 25 июля 2021г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.1), в последующем продолжено с 05 октября 2021г. уголовное преследование в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 109). 30 декабря 2022 года Халилов Ш.Г. был опрошен и написал явку с повинной, в которой указал об обстоятельствах совершения им тайного хищения чужого имущества, а также сообщил о судьбе похищенного имущества (т. 1 л.д. 167). При этом, как следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности Халилова Ш.Г. до того момента, как он обратился с явкой с повинной и добровольно сообщил о совершенном им хищении, у следственных и оперативных органов не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание Халилова Ш.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено..

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» части первой статьи 61 УК и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Халилову Ш.Г. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, для назначения наказания Халилову Ш.Г. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения Халилову Д.В. категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому Халилову Ш.Г. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая, что иные виды альтернативных наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания Халилову Ш.Г. суд учитывает положения ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого Халилова Ш.Г. без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности подсудимого, который также дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности исправления Халилова Ш.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, которое, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также обеспечит в отношении Халилова Ш.Г. цели уголовного наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с условным осуждением, суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личностях подсудимого, их отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Преступление по настоящему делу Халиловым Ш.Г. совершено в период испытательного срока по приговору Курагинского районного суда от 24 июня 2021г. по ст. 264.1 УК РФ, а также по приговору Курагинского районного суд от 18 сентября 2020г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена 18 сентября 2021г. в связи с истечением испытательного срока).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Принимая во внимание, что Халилов Ш.Г. в период испытательного срока при условном осуждении за преступление небольшой тяжести по приговору Курагинского районного суда от 24 июня 2021г. совершил преступление средней тяжести, с учётом установленных обстоятельств, данных, характеризующих личность Халилова Ш.Г., на основе сведений об исполнении возложенных на него обязанностей по предыдущему приговору, суд считает возможным сохранить Халилову Ш.Г. условное осуждение по приговору Курагинского районного суда от 24 июня 2021г. по ст. 264.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оказанием Халилову Ш.Г. юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Вшивцевой К.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Халилова Ш.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Халилову Ш.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: сварочный аппарат «Ресанта САИ 190А», ключ – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения через Курагинский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий П.В. Васильева