Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1134/2021 от 13.01.2021

Судья: Захаревская М.Г.                                               Гр. дело № 33-1134/2021

Дело суда первой инстанции №2-1901/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

судей Головиной Е.А., Захарова С.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14396,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1204,39 рублей, а всего – 15601,26 рублей.

Взыскать с Соколовой Екатерины Юрьевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 624,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Соколовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Самарская область, ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на земельном участке площадью № кв.м., который является муниципальной собственностью.

Плата за пользование спорным земельным участком ответчиком не производилась. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 78 366,40 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14 396,87 рублей, проценты в размере 1 204,39 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Соколова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что о требованиях взыскания неосновательного обогащения она знала только в ДД.ММ.ГГГГ году, ранее о данном обстоятельстве она не была уведомлена должным образом, что привело к принятию необоснованного решения по делу в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 и п.1 ст.65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч.3 ст.65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных: законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ответчику Соколовой Е.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес> находящееся на земельном участке площадью № кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ ответчик не произвела оплату за фактическое использование земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией г.о. Тольятти Соколовой Е.Ю. направлено письмо с расчетом платы за фактическое пользование земельным участком, в течение 10 дней с момента получения письма ответчик должна была произвести оплату в сумме 119 789,39 руб. (78 366,40 руб. за фактическое пользование земельным участком, 41 422,99 руб. – проценты).

Требования Администрации в добровольном порядке удовлетворены не были.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Нормы Земельного кодекса РФ предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 пп. 1 ст. 39.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2); если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20); для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5 ст. 39.20);

Порядок и сроки приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены положениями ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиками заключен не был, доказательств обращения ответчиков в уполномоченные органы для приобретения прав на спорный земельный участок суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем администрации был представлен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ., в котором задолженность ответчика рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет по обязательству сумму в размере 14 396,87 рублей, задолженность по процентам – 1204,39 рублей.

    Данный расчет судом проверен и признан верным в силу следующего.

Постановлением Правительства Самарской области от 23.07.2004 г. № 94-1/п утверждена методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, согласно которой размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах. В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013г. № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» удельный показатель кадастровой стоимости для земельного участка с кадастровым номером № равен 6 895,67 руб. за 1 кв.м. в год. Величина процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах для функционального использования «8.7. Управление организациями» равна №%.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что обязательства перед Администрацией г.о. Тольятти Соколовой Е.Ю. не исполнены, доказательств исполнения данных обязательств ответчиком не представлено, что повлекло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14396,87 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с Соколовой Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Несогласие с представленным истцом уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание коллегии, поскольку допустимый контррасчет стороной ответчика не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Захаревская М.Г.                                               Гр. дело № 33-1134/2021

Дело суда первой инстанции №2-1901/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маркина А.В.,

судей Головиной Е.А., Захарова С.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой Е.Ю. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск администрации городского округа Тольятти – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14396,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1204,39 рублей, а всего – 15601,26 рублей.

Взыскать с Соколовой Е.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 624,05 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: