Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 30.01.2023

Дело № 11-15/2023

Поступило:30.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года                          г. Куйбышев Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре                     Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платова А. П. на решение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Платов А.П. обратился в суд с иском к филиалу Западносибирского ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей.

Решением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Платову А.П. отказано; с Платова А.П. в пользу филиала Западносибирского ООО «ДНС-Ритейл» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25000 руб.

         Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Платов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, в обоснование указывая, что ответчиком истцу предоставлена недостоверная и противоречивая информация о товаре. Если бы истец на момент заключения договора знал о действительных характеристиках пылесоса, он не заключил бы договор купли-продажи; информация предоставлена потребителю не в полном объеме и противоречит представленной документации, а именно: инструкции по эксплуатации, информации с сайта продавца, где указаны различные показатели времени работы пылесоса, заключению сервисного центра, что свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела, и неправильно применении норм права.

Платов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика филиала Западносибирского ООО «ДНС-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил возражения на апелляционную жалобу, возражает в удовлетворении жалобы (л.д.7 т. 2).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом условием удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора является обнаружение в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции:

-ДД.ММ.ГГГГ Платовым А.П. была оформлена заявка на вертикальный пылесос Viomi A9 (аккумулятор 400 Вт Li-Ion, до 60 минут, всасывания – 120 Вт, сухая, контейнер, 0,4 л, труба составная, рег. Мощности есть (гарантия – 12 месяцев), стоимостью 13 599 руб., планируемая дата поступления товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1);

-ДД.ММ.ГГГГ Платовым А.П. был приобретен доставленный вышеуказанный товар и оплачен в полном объеме (л.д.8 т.1);

-ДД.ММ.ГГГГ Платов А.П. обратился в сервисный центр ответчика с указанными со слов клиента неисправностями: не держит заряд, разряжается через 3 минуты, первый индикатор через 10 минут полностью садится, заряжается больше 3 часов (л.д. 9 т.1);

-согласно информации сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, устройство исправно, время работы соответствует другим устройствам данной модели; устройство зарядилось за 3 часа, на 1 скорости проработала 60 минут, на 3 скорости – 10 минут (л.д.10 т.1);

-ДД.ММ.ГГГГ Платов А.П. обратился с претензией, поскольку с заключением сервисного центра был не согласен, считал, что пылесос не отвечает заявленным требованиям, данный товар ненадлежащего качества, просил вернуть стоимость товара, оплаченного наличными, в размере 13599 руб. (л.д.11 т.1);

-согласно ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Платову А.П. было отказано в удовлетворении претензии по причине отсутствия основания таковых, поскольку сотрудниками официального сервисного центра, ООО «Дельфин» является авторизированным сервисным центром по обслуживанию техники бренда Viomi, проведена функциональная диагностика пылесоса; по ее результатам товар не имеет недостатков и полностью соответствует заявленным в руководстве по эксплуатации техническим характеристикам; товар выполняет свои функции и пригоден для эксплуатации согласно назначению (л.д.12 т.1);

-ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>» (л.д.101-102 т.1);

-согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в исследованном пылесосе Viomi A9 недостатков не выявлено, изделие является товаром надлежащего качества; характеристики представленного на исследование пылесоса Viomi A9 соответствуют заявленным изготовителем; какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки пылесоса выявлены не были (л.д.109-129 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что до покупателя была доведена полная необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре.

Кроме того, мировым судьей обоснованно указано, что покупатель перед покупкой технически сложного товара должен ответственно подходить к заключению сделки, ознакомиться с предметом сделки, получить всю информацию о потребительских свойствах товара. В условиях цифровизации экономического оборота такие сведения покупатель может получить либо от продавца непосредственно при выборе товара и заключении сделки купли-продажи, либо из открытых источников, в том числе с сайтов производителей технически сложного товара, путем отсылочных норм в первоначально предоставляемых кратких инструкциях.

Факт заключения договора купли-продажи пылесоса, указывает на то, что при его заключении истцу предоставлена полная и достоверная информация о товаре путем ознакомления с основными потребительскими свойствами, указанными в инструкции по эксплуатации.

Продавец предоставил всю необходимую информацию, истребованную покупателем на месте, достаточную для того, чтобы покупатель сделал свой выбор, продавец надлежащим образом проинформировал покупателя о получении всей необходимой дополнительной информации о приобретенном товаре.

В связи с этим доводы жалобы истца о том, что в момент оплаты он не получил полной информации о приобретаемом Viomi A9, касающейся его характеристик, являются несостоятельными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Платова А.П., поскольку представленными доказательствами в товаре недостатков производственного характера не установлено, истец был ознакомлен с условиями договора, истцу была предоставлена инструкция к товару, ответчик предоставил Платову А.П. всю необходимую достоверную и достаточную информацию о товаре и правилах его эксплуатации, в инструкции к вертикальному пылесосу Viomi A9 Дубль указаны технические характеристики, инструкция по установке и эксплуатации, порядок обслуживания и устранения неисправностей, а также меры предосторожности, то есть в инструкции содержится необходимый объем информации о безопасности изделия, также требования к соблюдению условий правильного и безопасного использования товара; время работы пылесоса (до 60 минут) было указано при выборе и заказе товара, при оплате товара указанные характеристики нашли отражение в чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку соответствуют обстоятельствам гражданского дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств, оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░