Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2020 ~ М-1915/2020 от 19.06.2020

2-2287/2020

61RS0005-01-2020-003461-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедгаджиева Шихабудина Магомедгаджиевича к ТСН «Защитник», Малевичу Ивану Александровичу, МИФНС № 26 по РО о признании незаконными полномочий, прекращении использования печати, признание недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании исключить запись,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец является членом ТСН «Защитник». В соответствии со сведениями ЕГЮЛ – раздел «сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» ... г. внесена запись государственный № о Малевиче И.А. как председателе Товарищества. Запись внесена на основании представленного в регистрирующий орган комплекта документов, поступившего в регистрирующий орган ... г.- нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице. Содержащиеся в ЕГРЮЛ лиц по форме Р14001. Заявление, поданное Малевичем И.А. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, основано на решении внеочередного общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме очно- заочного голосования от ... г. – протокол от ... г.. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Защитник» от ... г. в повестку дня собрания были включены два вопроса:

Выборы председателя товарищества ТСН «Защитник»

Выборы председателя ревизионной комиссии ТСН «Защитник».

В соответствии с решениями, принятыми на внеочередном общем собрании ТСН «Защитник» ... г. председателем ТСН «Защитник» избран Малевич И.А., председателем ревизионной комиссии Колесникова Н.И.

Решением Октябрьского районного суда <...> по делу № от ... г., вступившим в законную силу ... г., удовлетворены исковые требования Черненко В.А., Столбовского В.В. к ТСН «Защитник», 3-е лицо Малевич И.А. о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании членов ТСН «Защитник» и оформленных протоколом от ... г. – признаны ничтожными решения, принятые на собрании членов ТСН «Защитник» и оформленные протоколом от ... г.. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. по делу № года № решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малевича И.А. без удовлетворения. Несмотря на признание ничтожными решений, принятых на общем собрании членов ТСН «Защитник» от ... г.. в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Малевиче И.А. как председателя товарищества, основанные на ничтожном решении общего собрания товарищества об избрании его на эту должность. М. Р. № отказала в признании недействительной записи ГРН № от ... г. по тем основаниям, что в резолютивной части решения Октябрьского суда от ... г. отсутствуют указания, подлежащие исполнение М. Р. № по РО. Решение суда, по мнению налогового органа, может быть исполнено только при указании в его резолютивной части конкретного действия, которое регистрирующий орган обязан произвести. Истец полагает. Что Малевич И.А. незаконно исполняет обязанности Председателя ТСН «Защитник», полномочия Малевича И.А. подлежат прекращению, он не вправе представлять ТСН «Защитник» во взаимоотношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и предприятиями, кредитными организациями, не вправе осуществлять никаких действий, связанных с распоряжением имущества ТСН «Защитник», заключать от имени ТСН «Защитник» гражданско- правовые сделки, не вправе заключать трудовые договоры, поскольку его полномочия основаны на ничтожном, недействительном решении общего собрания членов ТСН «Защитник», неправомерность которого подтверждена решением суда, вступившим в законную силу. Полномочия Малевича И.А., как Председателя ТСН «Защитник» подлежат признанию незаконными. В настоящее время Малевич И.А. исполняет полномочия председателя товарищества на основании решения внеочередного общего собрания членов СН «Защитник», проведенного в форме очно-заочного голосования от ... г.. Решение внеочередного общего собрания членов ТСН «Защитник», проведенного в форме очно-заочного голосования оформлено протоколом от ... г., копией которого истец располагает (копия получена из материалов гражданского дела №). Иных общих собраний, на которых был избран Малевич И.А. после ... г., в Товариществе собственников недвижимости «Защитник» не созывалось и не проводилось. Сведениями о созыве собраний по вопросу избрания гр.Малевич И. А. председателем товарищества или подтверждения его полномочий председателя ТСН «Защитник» истец не располагает.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда города <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску Черненко В.А., Столбовского В.В. к ТСН «Защитник», третье лицо Малевич И.А. о признании ничтожными решений, принятых на собрании ленов ТСН «Защитник» и оформленных протоколом от ... г., признаны ничтожными решения, принятые на собрании членов ТСН Защитник» и оформленные протоколом от ... г.. Решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда — Апелляционное определение от ... г. по делу №(№). В кассационном порядке судебные акты по гражданскому делу № не обжаловались.

Ответчиком Малевичем И.А., несмотря на осведомленность о принятых Октябрьским районным судом <...> по гражданскому делу 22-3203/2019 решений, требования закона о неукоснительном соблюдении вступившего в законную силу судебного постановления не соблюдаются, Воспользовавшись восстановлением записи в ЕГРЮЛ о нем как Председателе Защитник» от ... г. с ... г., Малевич И.А.. предоставил в Юго-Западный банк Сбербанка РФ( <...>) недостоверные сведения о себе как единоличном исполнительном органе Товарищества, не поставил кредитную организацию в известность о принятых в отношении него судебных актов, признавших ничтожными решениями единственного уполномоченного органа Товарищества об избрании на должность Председателя товарищества — общего собрания членов товарищества от ... г., предоставил в кредитную организацию изготовленную им иную печать ТСН «Защитник», получил доступ к сведениям о движении денежных средств на расчетном счете Товарищества, снимает наличные денежные средства ТСН «Защитник» и распоряжается ими в отсутствие сметы доходов и расходов ТСН «Защитник», осуществляет иные действия по распоряжению имуществом ТСН «Защитник».

Поскольку Единый регистрирующий центр — Межрайонная ИФНС № по <...> отказывается от признания записи о гражданине Малевиче И. А. как Председателе товарищества ТСН «Защитник» от ... г., основанной на решении общего собрания от ... г., которое признано судом ничтожным, недействительной — истец как член ТСН «Защитник» вынужден обращаться в суд с требованиями о признании полномочий Малевича И.А. незаконными и обязании Малевича И.А. прекратить использование второй печати ТСН «Защитник».

Государственная регистрация сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Товарищества собственников недвижимости «Защитник» ОГРН № в отношении ответчика Малевича И. А. государственный № от ... г. в ЕГРЮЛ является недействительной, поскольку осуществлена на основании недостоверных сведений, содержащихся в пакете документов, предоставленных заявителем Малевичем И. А.

Истец допускает, что в июне 2019 года гражданин Малевич И.А. предоставил пакет документов — заявление по установленной форме, в котором имелось указание на протокол внеочередного общего собрания от ... г., решения которого впоследствии были признаны ничтожными решением Октябрьского районного суда <...> от ... г.. Но ответчик сознательно не предоставил в регистрирующий орган при проведении регистрации в марте 2020 года признания иных записей о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительными, сведения о признании решений внеочередного общего собрания членов ТСН «Защитник» от ... г..

В налоговый орган Черненко В.А. были предоставлены необходимые документы ... г. о признании недостоверными сведений о Малевиче И.А. как о председателе товарищества ТСН «Защитник» с приложением надлежаще заверенных копий судебных актов — однако регистрирующий орган никаких действий в признании недостоверными сведениями не произвел.

Одновременно с подачей заявления в регистрирующий орган, Черненко В.А. было подано заявление в Октябрьский районный суд <...> о разъяснении решения суда по делу № — в заявлении Черненко В.А. просил разъяснить, прекращены ли решением суда полномочия Малевича И.А. в должности председателя правления ТСН «Защитник», оформленные протоколом от ... г., а также является ли решение

Октябрьского районного суда <...> от ... г. основанием регистрирующего органа М. № по <...> в соответствии с требованием ст. 183 ГК РФ об исключении произведенной М. записи за номером № от ... г.. Определением Октябрьского районного суда <...> по делу № отказано в удовлетворении заявления Черненко В.А. разъяснении решения суда, поскольку по мнению суда решение изложено в достаточно четкой и ясной форме, смысл решения понятен, решение не содержит указанных в ст. 202 ГПК РФ недостатков, вызванных неясностью содержащихся в нем выводов.

На основании изложенного, просил суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать полномочия должностного лица ТСН «Защитник» ОГРН № Малевича И. А. как председателя правления ТСН «Защитник», основанные на решении внеочередного общего собрания членов ТСН «Защитник» и оформленные протоколом от ... г. незаконными. Обязать Малевича И.А. прекратить использование печати Товарищества собственников недвижимости «Защитник». Признать недействительным внесение М. № по РО записи ГРН № от ... г. в отношении Малевича И.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица Товарищества собственников недвижимости «Защитник». Обязать М. № по РО исключить внесенную запись (ГРН) № от ... г. в отношении Малевича И.А. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица Товарищества собственников недвижимости «Защитник» из ЕГРЮЛ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Малевич И.А. и его представитель по ордеру Юдин Д.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ТСН «Защитник» по доверенности и по ордеру – адвокат Быкова Е.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования.

Представитель МИФНС России № 26 по РО по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 июня 2020 года и в настоящее время председателем ТСН «Защитник» является Малевич И.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Черненко В.А., Галигузова С.В., Столбовского В.В., Скалецкого А.И. к Малевичу И.А., 3-е лицо М. № по РО о признании ничтожным протокола общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме собрания уполномоченных от ... г. и протокола заседания правления ТСН «Защитник» от ... г. отказано. Судом установлено и не отрицалось сторонами, что указанным решением общего собрания ТСН «Защитник» от ... г. председателем избран Малевич И.А., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим иском М. Ш.М. указывает на то, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда города <...> от ... г. по гражданскому делу № по иску Черненко В.А., Столбовского В.В. к ТСН «Защитник», третье лицо Малевич И.А. о признании ничтожными решений, принятых на собрании ленов ТСН «Защитник» и оформленных протоколом от ... г., признаны ничтожными решения, принятые на собрании членов ТСН Защитник» и оформленные протоколом от ... г.. Решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда — Апелляционное определение от ... г. по делу №(№). В кассационном порядке судебные акты по гражданскому делу № не обжаловались. Несмотря на признание ничтожными решений, принятых на общем собрании членов ТСН «Защитник» от ... г.. в настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Малевиче И.А. как председателя товарищества, основанные на ничтожном решении общего собрания товарищества об избрании его на эту должность. М. Р. № отказала в признании недействительной записи ГРН № от ... г. по тем основаниям, что в резолютивной части решения Октябрьского суда от ... г. отсутствуют указания, подлежащие исполнение М. Р. № по РО.

С данными доводами истца суд согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании норм права.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации на момент избрания председателем Малевича И.А. составляет Федеральный закон от ... г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Наряду с нормативным регулированием порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется Уставом (ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ), в котором определяются, в том числе права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности; условия оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением.

Статьей 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в частности избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (ст. 21указанного Федерального закона).

Таким образом, по общему правилу прекращение полномочий председателя правления и избрание нового председателя является компетенцией общего собрания СНТ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019 года, председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (п. 6 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 года N 217-ФЗ).

Следовательно, в данном случае вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления Малевич И.А. и избрании нового председателя правления мог быть решен исходя из положений ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только общим собранием членов СНТ «Защитник».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 года (дело № 2-1008/2019) исковые требования Черненко Василия Александровича, Галигузова Сергея Владимировича, Столбовского Владимира Владимировича, Скалецкого Андрея Ивановича к Малевич Ивану Александровичу, 3-е лицо МИФНС № 26 по РО о признании протокола общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018 года ничтожным, признании ничтожным протокола заседания правления ТСН «Защитник» от 07.12.2018 года удовлетворены. Суд постановил признать протокола общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018 года (которым председателем ТСН «Защитник» избран Малевич И.А. п. 6 повестки собрания) недействительным. Признать ничтожным решение заседания правления ТСН «Защитник» от 07.12.2018 в части проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных ТСН «Защитник» в случае отсутствия кворума на общего собрания членов ТСН «Защитник» 23 декабря 2018 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.07.2019 года (дело № 33-11639/2019) решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Черненко В.А., Галигузова С.В., Столбовского В.В., Скалецкого А.И. к Малевичу И.А., 3-е лицо МИФНС № 26 по РО о признании ничтожным протокола общего собрания членов ТСН «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 23.12.2018 года и протокола заседания правления ТСН «Защитник» от 07.12.2018 года отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избрание Малевича И.А. в качестве председателя общим собранием СНТ от ... г. является законным и председатель правления СНТ «Защитник» исполняет свои обязанности на основании решения общего собрания СНТ «Защитник» от ... г., в ЕГРЮЛ имеется запись от ... г. №, согласно которой Малевич И.А. является председателем СНТ «Защитник». Указанное собрание недействительным в законном порядке признано не было. Общее собрание членов ТСН «Защитник» от ... г. признано недействительным решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. (дело №). Иных общих собраний в СНТ «Защитник» об избрании председателя СНТ не проводилось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований М. Ш.М. о признании незаконными полномочий председателя СНТ, прекращении использования печати СНТ, а запись в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания СНТ «Защитник» от ... г. от ... г. №, согласно которой Малевич И.А. является председателем СНТ «Защитник» является действителтной.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений, ранее внесенные сведения сохраняются.

В соответствии с п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Следовательно суд, приходит к выводу о том, что записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ невозможно аннулировать, погасить или исключить из государственного реестра, запись в государственном реестре может быть признана недействительной. Исключение записи в Едином государственном реестре юридических лиц невозможно, поскольку в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено именно право, а не запись, которые являются лишь подтверждением проведенной государственной регистрации.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.

Кроме того, истцом было указано на то, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Защитник» и обращается в суд как член СНТ «Защитник», что подтверждается членской книжкой.

Однако как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН земельный участок № СНТ «Защитник» в <...> существовал ранее и имел КН №, ... г. указанный земельный участок снят с кадастрового учета, так как был разделен на два земельных участка, имеющие следующие кадастровые номера: № и №. Согласно выписке из ЕГРН от ... г. в настоящее время оба вышеуказанных земельных участка принадлежат Шихабудиновой С.С. Документов, подтверждающих наличие у истца на праве собственности в СНТ «Защитник» земельного участка суду не представлено.

Основания и порядок прекращения членства в товариществе установлены в статье 13 Федерального закона от ... г. N 217-ФЗ (ред. от ... г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 которой членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца как члена СНТ суду не представлено.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец был обязан доказать нарушение своих прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем подачи данного искового заявления.

Однако истцом таких доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При изложенном, заявленные в настоящем производстве требования не влекут за собой восстановление прав истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедгаджиева Шихабудина Магомедгаджиевича к ТСН «Защитник», Малевичу Ивану Александровичу, МИФНС № 26 по РО о признании незаконными полномочий, прекращении использования печати, признание недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании исключить запись отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2020 года.