Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-541/2023;) ~ М-422/2023 от 10.11.2023

24RS0011-01-2023-000532-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское                                                  07 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2024 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Байдуковой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Байдуковой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что 24.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Байдуковым Н.В. был заключен кредитный договор № 45-00-140392-АПО, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 875 000 рублей, под 24 % годовых, на срок 20 месяцев. 12.02.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «К…». 06.04.2022 года между ПАО «К…» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору. Цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № 45-00-140392-АПО от 24.07.2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Байдуковым Н.В.

Кредитный договор № 45-00-140392-АПО является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства. 24.07.2018 года между ООО К… и Байдуковым Н.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства … 2018 года выпуска, (VIN) …. Согласно п. 2.4 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, представленных заемщику кредитной организацией. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» обращался в Дзержинский районный суд с иском о взыскании с Байдукова Н.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 45-00-140392-АПО от 24.07.2018 года. Решением суда от 26.07.2021 года исковые требования банка удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Байдукова Н.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана сумма задолженности в размере 1 100 405, 87 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно карточке учета ТС, предмет залога … 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, отчуждено 31.07.2018 года третьему лицу – Байдуковой А.Ю..

По состоянию на 24.10.2023 года задолженность по кредитному договору № 45-00-140392-АПО от 24.07.2018 года не погашена и составляет 1 100 405, 87 рублей.

На основании изложенного истец просит восстановить срок для подачи искового заявления об обращении взыскания за заложенное имущество к новому собственнику. Обратить взыскание на транспортное средство … 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, принадлежащее Байдуковой А.Ю., определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № 45-00-140392-АПО от 24.07.2018 года.

В судебное заседание представитель истца - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Байдукова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой по месту регистрации (известного суду месту жительства), которое возвращено невостребованным в суд, письменного отзыва не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо - Байдуков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой по месту регистрации (известного суду месту жительства), которое возвращено невостребованным в суд, письменного отзыва не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтой, письменного отзыва не представил, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив позицию истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

                                                                Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1, 2 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1,3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

На основании п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Байдуковым Н.В. заключен кредитный договор № 45-00-140392-АПО, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 875 400 рублей, под 23,987% годовых, на срок 84 календарных месяца, для приобретения транспортного средства, за счет указанных денежных средств. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 24.07.2018 года по договору купли-продажи № К-24/07-89, Байдуков Н.В. приобрел в собственность автомобиль … 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) …, стоимостью 935 000 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом вытекающих из кредитного договора, ответчик передал в залог истцу приобретенное им транспортное средство: … 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) …. 25.07.2018 года была осуществлена регистрация уведомления № 2018-002-470697-505 о залоге указанного транспортного средства. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет – 748 00 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Байдукова Н.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Дзержинского районного суда от 26.07.2021 года исковые требования ПАО «Плюс Банк» были удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: Взыскать с Байдукова Н.В. в пользу ПАО «Плюс Банк», сумму задолженности по кредитному договору № 45-00-140392-АПО от 24.07.2018 г., за период с 20.03.2019 года по 24.11.2020 года в размере 1 100 405 рублей 87 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 702 рубля 03 копейки; Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль … 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) …; Установить первоначальную цену с которой начинаются торги, заложенного автомобиля … 2018 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) …, в размере 748 000 рублей (семьсот сорок восемь тысяч), установить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

12.02.2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «К…».

06.04.2022 года между ПАО «К…» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору. Цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № 45-00-140392-АПО от 24.07.2018 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Байдуковым Н.В.

Согласно карточке учета ТС, в настоящее время владельцем предмет залога автомобиля … 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, является Байдукова А.Ю., супруга Байдукова Н.В.

До настоящего времени требование истца о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору № 45-00-140392-АПО от 24.07.2018 года ответчиком не исполнено. По состоянию на 24.10.2023 года задолженность Байдукова Н.В. перед банком составляет 1 100 405, 87 рублей. Решение суда от 26.07.2021 года не исполнено.

07.10.2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Байдукова Н.В., при этом судебным приставом исполнителем 20.09.2021 года установлено, что транспортное средство … 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) … принадлежит Байдуковой А.Ю..

При таких обстоятельствах суд, считает, что истцом не пропущен срок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что о смене собственника заложенного имущества - транспортного средства … 2018 года выпуска, истцу стало известно 20.09.2021 года.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что заявленные требования «Азиатский-Тихоокеанский банк» (АО) подлежат удовлетворению. Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов не имеется, ответчиком и третьим лицом каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности, неучтенных платежей, об отсутствии залоговых обязательств не представлено.

                                                                Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Байдуковой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство … 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, принадлежащее Байдуковой А.Ю., определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № 45-00-140392-АПО от 24.07.2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  И.И. Бояркина