Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2022 от 10.10.2022

УИД68RS0№-11, дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг <адрес>

Бондарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.И., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Андреева А.С., подсудимого Ермакова А.В., защитника Пестова А.А., потерпевшей ФИО, ее представителя – адвоката ФИО, потерпевших У.Н.В. и ФИО, гражданского ответчика Мамбетова Р.Н. и его представителя – адвоката Закомолдина А.В., при секретаре Измалковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ермакова А. В. дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем ООО «Агрономика», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков А. В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в вечернее время, водитель Ермаков А.В., управляя технически исправным автомобилем «390206» (КАМАZ) регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял движение по автодороге «Тамбов-Пенза» - Чуповка – Куровщина - «Тамбов-Пенза» - Бондари - Пичаево - <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут, при движении по ремонтируемому участку моста через реку Малый Ломовис, расположенному на 36 (35+542) км, указанной автодороги, водитель Ермаков А.В., проявляя неосторожность, игнорируя установленную информационную табличку – «Внимание ремонт моста», а так же предупреждающие дорожные знаки – 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг №, в действующей редакции (далее по тексту – Правила; ПДД РФ), информирующие о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, чем грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не принял, выехал за пределы проезжей части с последующим падением автомобиля «390206» (КАМАZ) регистрационный знак <данные изъяты> с моста на двух рабочих ООО «Мостострой» (пешеходов) ФИО и Уханёва П.Ю., выполнявших ремонтные работы.

В результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных выше, ФИОЮ. были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей основания черепа, субарахноидальные, внутрижелудочковые кровоизлияния; тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы ребер справа, ушибы правого легкого; закрытый оскольчатый перелом костей левого предплечья; кровоподтеки и ссадины на левом плече. По степени тяжести телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная часть связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом. Смерть Уханёва П.Ю. наступила дд.мм.гггг от тупой сочетанной травмы тела проявившейся открытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой грудной клетки, закрытым оскольчатым переломом предплечья, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, данными судебно-гистологического исследования.

Помимо этого, полученные ФИО телесные повреждения, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенным Ермаковым А.В. нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Ермаков А.В. виновным себя признал полностью, в судебном заседании показал, что работает водителем ООО «Агрономика», дд.мм.гггг находился на работе. После проведения медицинского и технического осмотра на автомобиле «Камаз» поехал в поле. Проезжая на зеленый свет светофора через реку по мосту, на котором проводился ремонт, услышал «щелчок», после чего из рук выбило рулевое колесо, он потерял управление автомобилем и в результате автомобиль съехал с моста и упал на землю. Что происходило дальше, не помнит. В результате падения автомобиля погиб Уханёв П.Ю. и пострадал еще один рабочий. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, в содеянном раскаивается. Принял меры к возмещению ущерба, перечислив жене погибшего 50 000 рублей. Готов принять меры к возмещению морального вреда потерпевшим, однако, заявленные суммы для него значительны, он не имеет материальной возможности выплатить их в полном объеме.

Вина подсудимого Ермакова А.В. кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО., которая в судебном заседании показала, что является женой Уханёва П.Ю.. Муж работал в ООО «Мостосрой 1» и дд.мм.гггг находился на работе. В тот день ей позвонил брат мужа Уханёв Ф.Ю. и сообщил о гибели ее мужа в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия. Выезжала на место происшествия и знает о том, что гибель мужа наступила в результате падения на него автомобиля «Камаз», принадлежащего ООО «Агрономика», под управлением водителя данной организации Ермакова А.В.. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск о взыскании с Ермакова А.В. и ООО «Агрономика» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, поскольку она испытывала нравственные страдания в результате гибели мужа, с которым находилась в браке с семнадцати лет, на ее иждивении осталось трое малолетних детей, она не работает, в настоящее время ее семья живет на государственное пособие. Ермаков А.В. в добровольном порядке выплатил ей 50 000 рублей;

- показаниями потерпевшей Уханёвой Н.Ф., которая в судебном заседании показала, что является матерью ФИО Сын работал в ООО «Мостострой-1» вместе с братом ФИО дд.мм.гггг от сына ФИР узнала о том, что в тот день, примерно в 18.00 часов, с моста, где они работали, упал «Камаз», в результате чего погиб ее сын Уханёв Павел. Поскольку она испытывает нравственные страдания просит взыскать с Ермакова А.В. и ООО «Агрономика» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- показаниями потерпевшего Уханёва Ю.Г., отца погибшего Уханёва П.Ю., данные в судебном заседании, аналогичные показаниям Уханёвой Н.Ф.;

- показаниями потерпевшего Уханёва А.Ю., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО является ему родным братом. дд.мм.гггг от брата ФИО узнал о том, что во время работы на мосту в <адрес> упал автомобиль «Камаз» и зажал их брата Павла, после чего тот скончался. В тот же день он вместе с женой погибшего брата Уханёвой К.В. выехал на место происшествия. Увидел, что под мостом с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес> на правом боку лежит автомобиль «Камаз». Рядом с автомобилем в положении лежа на спине находился ФИО На месте так же находились сотрудники полиции. Через некоторое время тело брата забрали в морг, а он и Уханёва К.В. покинули место происшествия. Так как с братом был очень близок в результате его гибели был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с Ермакова А.В. и ООО «Агрономика» (т.1 л.д.111-113);

- показаниями потерпевшего ФИО оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Уханёв П.Ю. является ему родным братом, вместе с которым они работали в ООО «Мостострой-1». дд.мм.гггг они находились на вахте, осуществляли ремонт моста через реку Малый Ломовис на 36 (35+542) км автодороги «Тамбов-Пенза» - Чуповка – Куровщина - «Тамбов-Пенза» - Бондари - Пичаево - <адрес>». На указанном мосту две полосы для движения транспортных средств, полоса движения в сторону <адрес> была перекрыта с помощью бетонных блоков. По обе стороны моста были установлены знаки «ремонт дороги» и «ограничение скорости». Движение регулировалось с помощью светофоров. Примерно в 18.00 часов он находился на откосе моста на противоположной стороне от закрытой полосы движения. Откос находился ниже уровня проезжей части. В это время услышал громкие звуки и спустился вниз под мост. Пробравшись под мостом на противоположную сторону, увидел, что на земле на правом боку лежит автомобиль «Камаз», около автомобиля было много воды, на земле под автомобилем находится «щит», который придавил к земле ФИО Подошел ближе к брату, тот был мертв. Между кабиной автомобиля и кузовом находился ФИО, который громко кричал и просил о помощи. С помощью крана приподняли «Камаз» и достали ФИО. На месте ДТП находился водитель «Камаза» Ермаков А.В., который пояснил, что во время движения по мосту у него сломался автомобиль и поэтому он выехал за пределы моста. Так как с братом был очень близок в результате его гибели был причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать с Ермакова А.В. и ООО «Агрономика» (т.1 л.д.118-120);

- показаниями свидетеля Мамбетова Р.Н., показавшего в судебном заседании, что работает заместителем генерального директора ООО «Агрономика», по настоящему уголовному делу признан гражданским ответчиком. дд.мм.гггг ему позвонил кто-то из сотрудников организации и сообщил о том, что произошло ДТП с участием сотрудника ООО «Агрономика» Ермакова А.В., управлявшего автомобилем «Камаз», принадлежащего данной организации. В результате ДТП погиб сотрудник ООО «Мострострой» ФИО П.Ю.. На место происшествия не выезжал. Знает о том, что автомобили ООО «Агрономика» ежедневно перед выездом проверяются на техническое состояние, а водители проходят медицинское освидетельствование. В тот день водитель Ермаков А.В. был допущен к работе, а автомобиль «Камаз», которым он управлял, был технически исправен. Гражданский иск признает частично, организация готова выплатить супруге погибшего 400 000 руб., родителям - по 200 000 руб. каждому, братьям – по 50 000 руб. каждому;

- показаниями свидетеля ФИО, показавшего в судебном заседании о том, что он работает механизатором ООО «Агрономика». дд.мм.гггг находился на рабочем месте, примерно в 17.00 часов, ехал за автомобилем «Камаз» под управлением Ермакова А.В.. Видел как Ермаков А.В. на своем автомобиле заехал на мост. Как именно упал автомобиль, не видел, в тот момент отвлекся. В результате падения «Камаза» с моста пострадал один рабочий, другой погиб. Знает о том, что техника перед выездом осматривалась, все было исправно;

- показаниями свидетеля ФИО, показавшего в судебном заседании, что он работает крановщиком ООО «Мострострой». дд.мм.гггг находился на рабочем месте, в составе строительной бригады на объекте, расположенном в <адрес>. Осуществлялся ремонт моста через реку Малый Ломовис, недалеко от <адрес>. Примерно в 18.00 часов увидел, как по мосту проезжал автомобиль «Камаз», который зацепил кабель освещения, сбил бетонные блоки и упал с моста на правый бок, придавив двух рабочих – ФИО и ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, показавшего в судебном заседании, что он работает водителем ООО «Агрономика». дд.мм.гггг, примерно в 17.00 часов находился на рабочем месте. После прохождения технического и медицинского осмотра поехал выполнять работу в сторону поля <адрес>. Когда подъехал к мосту через реку Малый Ломовис, его остановили коллеги и сообщили о том, что «Камаз», принадлежащий ООО «Агрономика», упал с моста, о чем он сообщил по телефону инженеру ФИО;

- показаниями свидетеля ФИО, показавшего в судебном заседании о том, что он работает инженером-механиком ООО «Агрономика», дд.мм.гггг, он проводил предрейсовый осмотр автомобиля «Камаз», которым управляет Ермаков А.В.. Автомобиль был технически исправен. А водитель Ермаков А.В. прошел медицинский осмотр, после чего был допущен к работе. В начале седьмого часа вечера ему позвонил ФИО и сообщил о том, что автомобиль «Камаз» под управлением Ермакова А.В. упал с моста, где велись ремонтные работы. Был на месте происшествия и помогал достать двух пострадавших из-под автомобиля «Камаз»;

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает механизатором ООО «Арономика», дд.мм.гггг вышел на работу в вечернюю смену, примерно в 18.00 часов. Одновременно с ним путевые листы были подписаны Ермакову А.В., за которым закреплен автомобиль «Камаз». Технику осмотрел ФИО, после чего они поехали выполнять работу в поле, расположенном в районе <адрес>. С мая 2022 г. недалеко от <адрес> осуществлялся ремонт моста через реку Малый Ломовис. Через данный мост они неоднократно проезжали. В тот день погода была без осадков, дорожное покрытие сухое и ровное. Проезжая часть имеет две полосы, по одной в каждом направлении. Проезд через мост регулируется светофором. С двух сторон моста были выставлены дорожные знаки «Ремонт дороги» и «Ограничение скорости». Первым в колонне двигался Ермаков А.В., затем ФИО, и он. Ермаков заехал на мост первым. Затем ФИО, проехав мост, остановился, подбежал к нему и сказал, что автомобиль под управлением Ермакова А.В. упал с моста. Вместе они побежали на мост и увидели, что автомобиль «Камаз» находится под мостом на правой стороне. Из кабины через лобовое стекло выбрался Ермаков А.В.. К машине подбежали мужчины, ремонтировавшие мост. Видел, как одного мужчину придавило «Камазом» и он был жив, другой мужчина, которого так же придавило, не подавал признаков жизни. Ермаков А.В. был в состоянии шока, запаха алкоголя от него не чувствовал (т.1 л.д.204-206);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает электросварщиком в ООО «Мостростой-1». дд.мм.гггг вместе с ФИО. находился на рабочем месте, вязали арматуру на мосту через реку Малый Ломовис, расположенном на 36 км автодороги Тамбов-Пенза-Чуповка-Куровщина-Тамбов-Пенза –Бондари-Пичаево-Вернадовка. Примерно в 18.00 часов, окончив работу, собирались спуститься с моста и направлялись к лестнице. В этот момент услышал как кто-то кричит «куда ты так летишь» и, обернувшись, увидел автомобиль «Камаз», который врезался в блок ограждения и стал падать с моста. Он успел прыгнуть с моста вниз. Что происходило дальше не помнит, так как потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что его ноги находились под кабиной автомобиля «Камаз», почувствовал боль в ноге и правом боку. ФИО. находился под задней частью автомобиля «Камаз», к нему подбежал брат Уханёв Ф.Ю., который попросил вызвать «Скорою помощь». С места ДТП его госпитализировали в больницу <адрес>. В результате ДТП он получил различные телесные повреждения, не квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.167-168);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает монтажником в ООО «Мостострой». дд.мм.гггг в составе строительной бригады работал на мосту через реку Малый Ломовис в <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут находился под мостом, в это время услышал громкий звук ударов. После чего увидел, как с моста на эстакаду, где находились ФИО и ФИО, выехал автомобиль «Камаз», после чего автомобиль перевернулся на бок. Сразу же подбежал к автомобилю и услышал крики. Между кабиной и кузовом автомобиля «Камаз» был зажат ФИО, который находился в сознании и просил о помощи. С помощью сотрудников ООО «Мостострой» вытащили ФИО. Затем с противоположной стороны автомобиля «Камаз» увидел ФИО который лежал на спине и не подавал признаков жизни. Водитель «Камаза» выбрался из автомобиля самостоятельно. Им оказался Ермаков А.В., о чем он позже узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.188-190);

Кроме того, вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 35 км +542 м автодороги Тамбов-Пенза-Чуповка-Куровщина-Тамбов-Пенза–Бондари-Пичаево-<адрес>, в границах моста через реку Малый Ломовис. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: информационный стенд «Внимание ремонт», предупреждающие знаки 1.8 (светофорное регулирование), 1.25 (дорожные работы), 3.20 (обгон запрещен), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 1.20.2 (сужение дороги справа), 8.2.1 (зона действия дорожных знаков), 6.16 (стоп линия). В кювете находится автомобиль «Камаз» регистрационный знак У869ТВ116, самосвал (т.1 л.д.18-29);

- заключением эксперта №МД-06-2022 от дд.мм.гггг, согласно которого телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Уханёва П.Ю., возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок дд.мм.гггг. По степени тяжести телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступившим смертельным исходом (т.1 л.д.81-84);

- заключением эксперта МД № от дд.мм.гггг, согласно которого телесные повреждения ФИО возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, дд.мм.гггг, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (т.1 л.д.178-179)

- заключением автотехнической экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которой ходовая часть и рулевое управление представленного на исследование автомобиля КАМАЗ 390206 государственный регистрационный знак У869ТВ116 rus не имеют неисправностей, которые могли самостоятельно послужить причиной внезапного отклонения от прямолинейного движения транспортного средства с выездом за пределы проезжей части, ограждение ремонтируемого моста и опрокидывание (т.1 л.д.62-74);

- заключением автотехнической экспертизы № от дд.мм.гггг, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель Ермаков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя Ермакова А.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.92-93);

- постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг, согласно которых осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль модели 390206 на базе вездеходного автомобиля КАМАЗ (самосвал с манипулятором) регистрационный знак У869ТВ116, металлический фрагмент от детали крепления (т.1 л.д.226,233).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что Ермаков А.В. дд.мм.гггг, примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «390206» (КАМАZ) регистрационный знак У869ТВ/116 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ФИО были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Показания потерпевших Уханёвой К.В., Уханёвой Н.Ф., Уханёва Ю.Г., Уханёва А.Ю., Уханёва Ф.Ю., свидетелей: ФИО, ФИО,, ФИО, ФИО, Мамбетова Р.Н., ФИО, ФИО, ФИО суд считает достоверными, правдивыми, объективность данных показаний у суда не вызывает сомнений. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных выше лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Действия подсудимого Ермакова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Ермакова А.В. и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, Ермаков А.В. совершил преступление средней тяжести.

Ермаков А.В. ранее не судим (т.2 л.д.44), на диспансерных учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, (т.2 л.д.36), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 39-40), осуществляет уход за своей тяжело больной матерью.

Назначая наказание Ермакову А.В., суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание Ермаковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании Ермаковым А.В. наказания в виде лишения свободы.

Отбывание лишения свободы Ермакову А.В. следует назначить в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ермакову А.В. также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Потерпевшей ФИО. (супруги погибшего ФИО заявлен гражданский иск к ООО «Агрономика» и Ермакову А.В. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Потерпевшие ФИО (родители погибшего ФИО (братья погибшего ФИО.) просят взыскать с ООО «Агрономика» и Ермакова А.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть ФИО является ответчик ООО «Агрономика», при этом вред был причинен Ермаковым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем Ермаков А.В. является ненадлежащим ответчиком, и потому компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потерпевших с ООО «Агрономика».

Причиненный истцам источником повышенной опасности моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке, так как потерпевшие в связи с потерей близкого человека (супруга, сына и брата), несомненно, испытывают глубокие нравственные страдания.

ФИО являющаяся супругой ФИО признана потерпевшей по уголовному делу. Смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, при этом суд учитывает, что с погибшим истец состояла двенадцать лет в зарегистрированном браке, в котором у них родилось трое детей. В связи с гибелью супруга она, безусловно, испытывает значительные нравственные страдания. При этом суд учитывает, что на ее иждивении осталось трое несовершеннолетних детей, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск и взыскать с ООО «Агрономика» в ее пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

ФИО являющиеся родителями ФИО., признанны потерпевшими по уголовному делу. Суд принимает во внимание, что в результате действий Ермакова А.В. они потеряли близкого человека и в преклонном возрасте остались без моральной и материальной поддержки. Суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск и взыскать с ООО «Агрономика» в их пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей каждому.

ФИО являющиеся братьями ФИО признанны потерпевшими по уголовному делу. Моральный вред возник в связи со страданиями, перенесёнными ими вследствие невосполнимой утраты близкого человека. При этом суд принимает во внимание, что ФИО. работал вместе с братом Уханёвым П.Ю. в одной организации, находился на месте происшествия и являлся непосредственным очевидцем его гибели, в результате чего испытал сильные нравственные страдания. Суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск и взыскать с ООО «Агрономика» в пользу ФИО. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 200 000 рублей, в пользу Уханёва А.Ю. – 100 000 руб..

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ермакова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Возложить на Ермакова А.В. обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному Ермакову А.В., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию - поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия Ермаковым А.В. наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ООО «Агрономика» в пользу потерпевшей Уханёвой ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу Уханёвой ФИО – 1 000 000 рублей, в пользу Уханёва ФИО – 1 000 000 рублей, в пользу Уханёва ФИО – 100 000 рублей, в пользу Уханёва ФИР – 200 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Ермакова А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль КАМАЗ регистрационный знак У869ТВ/116 по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности; металлический фрагмент от детали крепления хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Егорова О.И.