Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3974/2023 ~ М-2705/2023 от 12.04.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Забировой З.Т.,

    при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

    с участием представителя истца Кононова В.И. – Акбердина А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова В. И. к ПАО «Сбербанк России» о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества,

    УСТАНОВИЛ:

Кононов В.И. обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о погашении регистрационной записи об ипотеке, в котором просит признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 35,9 кв.м., и внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

    Исковые требования мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кононова В.И. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было удовлетворено. На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.И. обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем на данный объект недвижимости является Кононов В.И. Между тем, на вышеуказанный объект недвижимости имеется ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №. Кононов В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием о погашении записи в ЕГРН, которое оставлено без удовлетворения.

    Представитель истца Кононова В.И. по доверенности Акбердин А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

    Истец Кононов В.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчик ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

    Третьи лица - представитель ООО «Единая торгово-закупочная компания», арбитражный управляющий ООО «Единая торгово-закупочная компания» Салихов Р.И., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на судебное заседание также не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения иле иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    На основании п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имуществ, (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

    В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

    В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

    Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

    В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кононова В.И. удовлетворено, за Кононовым В.И. признано право собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкологСТройСервис» и ООО «ПромСтройПодрядчик» заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкологСтройСервис» (Цедент) и Кононовым В.И. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого, было уступлено право требования части платежных обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 120 800 руб., в том числе НДС 1/% - 170 969 руб. 49 коп.

    Пункт 1.2 дополнительного соглашения № к договору цессии предусматривает компенсацию в размере 1 132 008 руб. путем внесения в кассу Цедента (до ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 332 008 руб.).

    Исходя из п. 1.3 дополнительного соглашения № к договору цессии, ООО «ПромСтройПодрядчик» исполняет платежные обязательства перед Коноовым В.И. путем передачи в собственность жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, общей площадью 37,36 кв.м., расположенной на 8 этаже в строящемся доме на пересечении улиц Волочаевская – Николаева, согласно гарантийного письма ООО «ПромСтройПодрядчик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3 дополнительного соглашения № к договору цессии, право требования переходит к Цессионарию с момента поступления в кассу Цедента всей компенсации, а именно 1 132 008 руб.

    Во исполнение указанного соглашения, в кассу ООО «ЭкологСтройСервис» Кононовым В.И. было внесено 1 132 311 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «МегаСтрой» и ООО «ПромСтройПодрядчик» заключен договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройПодрядчик», ООО «ЭкологСтройСервис» и ООО «ЕТЗК» заключен акт взаимозачета проведении зачета взаимной задолженности на сумму 1 536 080 руб., в том числе НДС 18% - 234 317 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтройПодрядчик», ООО «ЭкологСтройСервис» и Кононовым В.И. заключен акт взаимозачета о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 1 120 800 руб., в том числе НДС 18% - 170 969 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым В.И., ООО «СК «МегаСтрой» и ООО «ЕТЗК» заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО «ЕТЗК» принимает на себя долг ООО «СК «МегаСтрой» перед Кононовым В.И. в сумме 1 046 080 руб., в том числе НДС 18% - 159 571 руб. 53 коп., возникший из соглашения № об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи № обществом «ЕТЗК» жилое помещение передано Кононову В.И., с обязательством об уплате коммунальных платежей.

    Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТЗК» обязалось оформить документы для оформления государственной регистрации права собственности, однако, данная обязанность ООО «ЕТЗК» исполнена не была.

    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕТЗК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

    Истцом суду представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», номер государственной регистрации № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.И. обратился в ПАО «Сбербанк России» с требование о погашении записи об ипотеке в ЕГРН, которое оставлено без удовлетворения со стороны банка.

    Оценивая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Кононова В.И. о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку Кононов В.И. в настоящее время является собственником вышеуказанной квартиры, стороной договора ипотеки (залога недвижимости) с залогом жилого помещения Кононов В.И. не является, и не являлся, расчет за квартиру им произведен в полном объеме, наличие обременения в виде ипотеки на спорный объект, нарушает права истца, как собственника жилого помещения, что является недопустимым, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    исковые требования Кононова В. И. к ПАО «Сбербанк России» о погашении регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимого имущества – удовлетворить.

    Признать прекращенной ипотеку в силу закона на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

    Внести запись о погашении регистрационной записи об ипотеке № в Единый государственный реестр недвижимости.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья:                                                     З.Т. Забирова