Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-287/2023 ~ М-1771/2023 от 18.08.2023

Вх. № 1771 от 18.08.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года     г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Дашковский А.И., ознакомившись с исковым заявлением Воронина Андрея Петровича к ИП Артюнову Эмилю Игоревичу о взыскании убытков, неустойки, компесации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предварительно оплаченного товара в размере 28 500 руб., комиссионный сбор в размере 285 руб., неустойку в размере 3 135 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в порядке закона о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ознакомившись с иском, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениям ст. 23 ГПК РФ определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (абз. 3 п. 57).

Требование о взыскании штрафа в порядке закона о защите прав потребителей носит аналогичный производный характер от основного требования о взыскании денежных средств, не учитывается при определении цены иска, как и требование о взыскании судебных расходов.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Учитывая объем и характер заявленных истцом требований, а также приведенное правовое обоснование, нахожу настоящий иск неподсудным Гурьевскому районному суду Калининградской области и подлежащим возврату в связи с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Воронина Андрея Петровича к ИП Артюнову Эмилю Игоревичу о взыскании убытков, неустойки, компесации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

Разъяснить истцу право на подачу иска мировому судье в соответствии с правилами альтернативной подсудности по выбору истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья