Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2020 ~ М-3256/2020 от 06.11.2020

Гражданское дело № 2-3070/2020

55RS0005-01-2020-005147-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                     г. Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова И. Б., Тихоновой О. В. к ООО «Эверест» о защите прав потребителей,

установил:

Тихонов И. Б., Тихонова О. В. обратились в суд с иском к ООО «Эверест» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что они через интернет-магазин Сантехники намеревались приобрести душевую кабину, сифон для раковины, 2 раковины, водослив для умывальника, комплект кронштейнов, акриловую ванну, экран лицевой. Реклама была размещена в интернете на сайте <данные изъяты> Из рекламы следовало, что в нашем городе возможно купить сантехнику с быстрой доставкой и без предоплаты. Все перечисленные предметы можно было приобрести в одном месте. Они выяснили, что продажу сантехники по заказу потребителем осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Эверест», расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик использовал дистанционный способ продажи товара.

Правила продажи при дистанционном способе продажи товара указаны в ст. 26.1 ч. ч.1, 2 Закона о «Защите прав потребителей». Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, и иными способами, позволяющими возможность ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адрес (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товаров, о его доставке, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара. На сайте было указано, что весь ассортимент продавец доставляет без предоплаты по всей России. Указанная информация оказалась недостоверной.

Оказалось, что товар может быть им поставлен после предварительной оплаты. Им продавец выставил два счета:

В счёте на оплату № от 20.06.2019 было указано, какой товар будет поставлен им ответчиком после факта прихода денег на расчетный счет Поставщика:

1) <данные изъяты> цельнометаллический круглый в количестве 2 шт. стоимостью по 2456,23 руб., на общую сумму 4 912,46 руб.;

2) <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 12676 рублей, на сумму 12 676 рублей;

3) <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 1616 руб., на общую сумму 1 616 руб.;

4) <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 9 100 руб., на сумму 9100 руб.;

5) <данные изъяты>,5 в количестве 1 шт., по цене 20800 руб., на общую сумму 20 800 рублей;

6) <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 3 830 руб., на общую сумму 7 660 руб.

Итого на общую сумму 56764,46 руб. В счете было указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

Указанный заказ был оплачен 26.06.2019 в сумме 56764,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.06.2019 на сумму 56764 руб. 46 коп. по заказу №. Заказ обещали поставить по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика. Фактически была поставлена только позиция № 1 по счёту: <данные изъяты>, цельнометаллический круглый в количестве 2 шт., стоимостью по 2456, 23 руб., на общую сумму 4 912,46 руб. Им не был поставлен по указанному счету <данные изъяты> товар на общую сумму 51852 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) руб.

02.07.2019 года был выставлен счет на оплату заказа <данные изъяты>, в котором ООО «Эверест» обещало им поставить следующие товары:

1) <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 46 625,08 руб., цена без скидки 46 625,08 руб., скидка 2 625,08 руб., сумма 44 000 рублей;

2) <данные изъяты> 32 в количестве 1 т., по цене 2 456,23 руб., без скидки 2 456,23 руб., сумма 2 456,23 руб.;

3) <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 21 250 руб., сумма без скидки 21 250 руб, скидка 4 140 руб., сумма 17 110 рублей;

4) <данные изъяты> в количестве 2 шт. по цене 550 руб., сумма без скидки 1 100 руб., скидка 1089, сумма 11 руб.;

5) <данные изъяты> А 439 А 439 в количестве 2 шт. по цене 428 руб., сумма без скидки 856 руб., скидка 847,44 руб., сумма 8,56 руб.

Всего к оплате 63585,79 руб.

Заказ № был оплачен 02.07.2019 в сумме 44000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 02.07.2010 на сумму 44000 руб. 00 коп. и 03.07.2019 в сумме 19585,79 руб. по платежному поручению №91 от 03.07.2019 на сумму 19585 руб. 79 коп., на общую сумму 63585,79 руб. Указанный заказ был выполнен ответчиком частично, и то некачественно:

Должна быть поставлена позиция №1 по счету № <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 46625,08 руб., цена без скидки 46625,08 руб., скидка 2625,08 руб., сумма 44000 рублей, а поставил ответчик кабину с прозрачным стеклом, которая дешевле на 1500 руб..

Поставлены позиция № 2 <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 2456,23 руб. и позиция № 5 ALCAPLAST А 439 Водослив для умывальника 5\4" цельнометаллический А 439 А 439 в количестве 2 шт. по цене 428 руб., сумма без скидки 856 руб., скидка 847,44 руб., на сумму 8,56 руб.

Не поставлены позиция №3 по счету №, а именно: <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 17110 рублей и позиция № 4. Кронштейны Hatria YR47 в количестве 2 шт. в сумме 11 руб. им не были поставлены по указанному счету №ЦБ- 929 товар на общую сумму 17121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) руб. Они получили по указанному счету товар на 46 464, 79 руб.

Свои обязательства по оплате заказов № от 20.06.2019 и № от 02.07.2019 они выполнили полностью, в общем они заплатили ответчику 120350. Сантехники им было поставлено всего лишь на 51377 руб. 25 коп. У ответчика осталось 68973 руб. за не поставленный товар. На 1500 руб. стоит дешевле поставленная им душевая кабина (вместо матовой поставлена прозрачная).

Таким образом, ответчик незаконно удерживает 70473 руб., грубо нарушив сроки отгрузки, и поставил товар с другими характеристиками. Кроме этого, в поставленном товаре не было блока питания, он должен был быть в комплекте (по паспорту), им пришлось купить его за 972 руб. Не было лейки ручной 3-х режимной стоимостью 419 руб., они покупали ее дополнительно, не было гофрированного шланга для лейки, он стоит около 400 руб. Им дополнительно пришлось оплачивать 1 791 руб. - это их убытки.

30.07.2019 года они направили ответчику электронную претензию от 29.07.2019 на электронную почту с просьбой вернуть им незаконно удерживаемую сумму 70473 руб., неоднократно переписывались с ответчиком, предъявляя ему претензии, направили письменную претензию почтой России, но ответчик уклонился от её получения. На телефонные звонки ответчик не отвечает, телефон указанный на сайте № выключен, или их номера заблокированы для входящих вызовов. <данные изъяты>, которая выставляла им счета и с которой они производили подбор сантехники, уволилась из компании Санторг (в связи с невыплатой заработной платы, по ее словам).

Учитывая, что на сайте не указывался срок выполнения заказа, они поняли, что ответчик незаконно удерживает их деньги и не собирается исполнять свои обязательства, а в соответствии со ст. 23.1 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Аналогичные положения содержатся в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (10 дней).

Свои обязательства по договору истцы выполнили надлежащим образом. Ответчик свои обязательства выполнили частично. До сих пор товар в полном комплекте в г. Омск не поступил и ответчик не пригласил их для его приемки.

Свои обязательства по договору ответчик должен был выполнить 30.07.2019, а возвратить им деньги 11.08.2019.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договоре купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (10 дней на возврат); взыскать убытки.

На основании изложенного просят:

1. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эверест» сумму предварительной оплаты товара по договору 68973 рубля, не переданного истцу при дистанционном способе продажи сантехники.

2. Взыскать с ответчика 1500 рублей как разницу в цене между оплаченной <данные изъяты> и полученной <данные изъяты>.

3. Взыскать убытки за отсутствие необходимого в поставленных комплектах оборудования: за блок питания - 972 руб., за лейку ручную 3-х режимную стоимостью 419 руб., гофрированный шланг-400 руб., в общем размере 1791 рубль.

4. Взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание 2927 рублей 57 коп. за период с 10.08.2019 по 11.03.2020, взыскивать проценты по день исполнения решения суда.

5. Взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2019 по 11.03.2020 в размере 75405 руб. 04 коп. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку по день исполнения решения, но не более 70473 руб. Следовательно взыскать неустойку 70 473 руб.

6. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

7. Взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

8. Взыскать в их пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, в сумме - 72832 руб. 29 коп.

В судебном заседании истцы Тихонов И.Б., Тихонова О.В. заявленные требования уточнили, попросив суд:

1. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эверест» сумму предварительной оплаты товара по договору 68973 рубля, не переданного истцу при дистанционном способе продажи сантехники.

2. Взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание 2927 рублей 57 коп. за период с 10.08.2019 по 11.03.2020, взыскивать проценты по день исполнения решения суда.

3. Взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2019 по 11.03.2020 в размере 75405 руб. 04 коп. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку по день исполнения решения, но не более 70473 руб. Следовательно взыскать неустойку 70 473 руб.

4. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей.

5. Взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

8. Взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования в части взыскания с ответчика 1500 рублей как разницу в цене между оплаченной <данные изъяты> и полученной закрытой <данные изъяты>, а также в части взыскания убытков за отсутствие необходимого в поставленных комплектах оборудования: за блок питания - 972 руб., за лейку ручную 3-х режимную стоимостью 419 руб., гофрированный шланг-400 руб., в общем размере 1791 рубль, не поддержали.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» надлежащим образом извещалось судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 95).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения истцов, учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, в случае если покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в сообщении должны быть обязательно указаны:

а) полное фирменное наименование (наименование) и адрес (место нахождения) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

б) наименование товара, артикул, марка, разновидность, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара; в) вид услуги (при предоставлении), время ее исполнения и стоимость;

г) обязательства покупателя (пункт 14).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Как следует из материалов дела, истцы через интернет-магазин Сантехники намеревались приобрести душевую кабину, сифон для раковины, 2 раковины, водослив для умывальника, комплект кронштейнов, акриловую ванну, экран лицевой.

ООО «Эверест» выставил истцам два счета на оплату.

В счёте на оплату № ЦБ-868 от 20.06.2019 (л.д. 23) было указано, какой товар будет поставлен им ответчиком после факта прихода денег на расчетный счет Поставщика:

1) <данные изъяты> в количестве 2 шт. стоимостью по 2456,23 руб., на общую сумму 4 912,46 руб.;

2) <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 12676 рублей, на сумму 12 676 рублей;

3) <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 1616 руб., на общую сумму 1 616 руб.;

4) <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 9 100 руб., на сумму 9100 руб.;

5) <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 20800 руб., на общую сумму 20 800 рублей;

6) <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 3 830 руб., на общую сумму 7 660 руб.

Итого на общую сумму 56764,46 руб. В счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика.

Указанный заказ был оплачен 26.06.2019 в сумме 56764,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 26.06.2019 (л.д. 25).

Как следует из пояснений истцов, фактически из выставленного счета на оплату была поставлена только позиция № 1 по счёту: <данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью по 2456, 23 руб., на общую сумму 4912,46 руб.

Таким образом, истцам не был поставлен по указанному счету № товар на общую сумму 51852 (пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят два) рубля. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

02.07.2019 года был выставлен счет на оплату заказа № (л.д. 24), в котором ООО «Эверест» обещало им поставить следующие товары:

1) <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 46 625,08 руб., цена без скидки 46 625,08 руб., скидка 2 625,08 руб., сумма 44 000 рублей;

2) <данные изъяты> в количестве 1 т., по цене 2 456,23 руб., без скидки 2 456,23 руб., сумма 2 456,23 руб.;

3) <данные изъяты> в количестве 1 шт. по цене 21 250 руб., сумма без скидки 21 250 руб, скидка 4 140 руб., сумма 17 110 рублей;

4) <данные изъяты> в количестве 2 шт. по цене 550 руб., сумма без скидки 1 100 руб., скидка 1089, сумма 11 руб.;

5) <данные изъяты> в количестве 2 шт. по цене 428 руб., сумма без скидки 856 руб., скидка 847,44 руб., сумма 8,56 руб.. А всего к оплате 63585,79 руб.

Заказ № был оплачен 02.07.2019 в сумме 44000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 02.07.2010, и 03.07.2019 в сумме 19585,79 руб. по платежному поручению №91 от 03.07.2019 (л.д. 26-27).

Как следует из пояснений истцов, фактически указанный заказ был выполнен ответчиком частично, и то некачественно:

Должна быть поставлена позиция №1 по счету № <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 46625,08 руб., цена без скидки 46625,08 руб., скидка 2625,08 руб., сумма 44000 рублей, а поставил ответчик кабину с прозрачным стеклом, которая дешевле на 1500 руб..

Поставлены позиция № 2 <данные изъяты> в количестве 1 шт., по цене 2456,23 руб. и позиция № 5 <данные изъяты> в количестве 2 шт. по цене 428 руб., сумма без скидки 856 руб., скидка 847,44 руб., на сумму 8,56 руб.

Не поставлены позиция №3 по счету №, а именно: HATRIA Erika Pro Раковина прямоугольная 100x45 в количестве 1 шт. на сумму 17110 рублей и позиция № 4. Кронштейны Hatria YR47 в количестве 2 шт. в сумме 11 руб. им не были поставлены по указанному счету № товар на общую сумму 17121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) руб.

Таким образом, истцы получили по указанному второму счету товар на 46464,79 рублей, недополучили на сумму 17121 рубль. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из представленных материалов, истцы свои обязательства по оплате заказов № от 20.06.2019 и № от 02.07.2019 выполнили полностью, заплатив ответчику 120350 рублей 25 копеек. Однако, истцам ответчиком не был поставлен товар по двум счетам на общую сумму 68973 рубля.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что ответчиком доказательств поставки истцам товара в полном объеме согласно выставленным счетам, оплаченным истцами, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 68973 рублей (51852 рубля + 17121 рубль).

Кроме того, суд считает необходимым также взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 10.08.2019 года по 11.03.2020 года за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, исходя из того, что претензия истцами была предъявлена истцами в адрес ответчика29.07.2019 года (л.д. 31), а также исходя из того, что сумма неустойки не может превышать суммы оплаты товара, то есть в размере 68973 рублей (68973 рубля х 0.5% = 344,87 рублей в день х 214 дней просрочки = 73802 рубля 18 копеек).

При этом суд считает необходимым отказать истцам во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2927 рублей 57 копеек, ввиду того, что к ответчику не может быть применена двойная мера ответственности за неисполнение условий договора.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов, взыскав с ответчика в их пользу в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 68973 рублей, неустойки в размере 68973 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а всего в размере 152946 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 76473 рублей, что составляет 50% от общей суммы взыскания. Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию и расходы по составлению иска в размере 2000 рублей (л.д. 28).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истцы были освобождены от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2569 рублей 19 копеек (2269 рублей 19 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Тихонова И. Б., Тихоновой О. В. к ООО «Эверест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эверест» в пользу Тихонова И. Б., Тихоновой О. В. денежные средства в размере 68973 рублей, неустойку в размере 68973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 76473 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, а всего 231419 (двести тридцать одна тысяча четыреста девятнадцать) рублей, то есть по 115709 (сто пятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Эверест» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2020 года.