Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14210/2019 от 29.10.2019

судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-14210/2019

(гр. дело № 2-1937/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Мартемьяновой С.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табаковой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Табаковой Т.А. к ИП Волынкину А.В. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Табаковой Т.А. в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 23800 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя ИП Волынкина А.В. по доверенности – Филина Н.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.04.2018г. Табакова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Волынкину А.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2017г. она заключила с ответчиком договор о продаже и изготовлении мебели №. Согласно п.4.5 договора на момент его заключения ответчику оплачено 11000 руб., что подтверждается квитанцией. 19.03.2017г. ответчику передана денежная сумма в размере 40900 руб. и согласно п.4.2. за доставку мебели – 400 рублей. После вскрытия упаковки в мебели обнаружены дефекты – стертости краски, сколы, царапины. 25.03.2017г. Волынкин А.В. сообщил, что необходимо собрать всю мебель, поскольку могут быть несоответствия соединения, комплектации и т.д. и после проведенной сборки обращаться по замене дефектной мебели в течение гарантийного срока. 26.02.2018г. ответчику привезена дефектная мебель, однако в удовлетворении требований о замене некачественного товара ИП Волынкин А.В. отказал. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, которые оставлены им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать в свою пользу с ИП Волынкина А.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 52.300 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Табакова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просила отменить или изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, взыскав с ИП Волынкина А.В. в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить за счет средств федерального бюджета или взыскать с ответчика ИП Волынкина А.В. в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23.800 руб.

Ссылается на преюдициальное значение для настоящего дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2018 об отмене определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2018 о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Табаковой Т.А. к ИП Волынкину А.В. о защите прав потребителей. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороной договора купли-продажи является ООО «Трэйдинг Групп», а не Табакова Т.А. По мнению заявителя жалобы, при назначении судебной экспертизы, определении круга вопросов для разрешения экспертом и выборе экспертного учреждения суд первой инстанции не учел мнение сторон, а также в нарушение требований процессуального законодательства произвел замену ранее избранного экспертного учреждения без вынесения какого-либо судебного постановления. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП Волынкина А.В. либо за счет средств федерального бюджета. Ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст.39 ГПК РФ, выразившееся в необоснованном отказе суда в принятии уточненных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Волынкина А.В. по доверенности – Филин Н.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Табакова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Табакова Т.А. обратилась с требованиями о взыскании с ответчика суммы за некачественный товар, ссылаясь на то, что 26.02.2017 между ИП Волынкиным А.В. и Табаковой Т.А. подписан договор о продаже и изготовлении мебели № (стол компьютерный), шкаф «Бемби-7», кровать 1,6х2,0, кровать 0.9х1.86, кровать 0,9х2,0 и «бонусный» товар – кухонный гарнитур стоимостью 51.900 руб., стоимость доставки товара – 400 руб.

При этом, согласно разделу с указанием реквизитов сторон, данный договор заключен между ИП Волынкиным и ООО «Трейдинг Групп» в лице Табаковой Т.А.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 26.02.2017 и от 19.03.2017; платеж принят от ООО «Трэйдинг Групп».

Из показаний третьего лица Табакова С.Г., являющегося супругом истца, следует, что изначально вышеуказанный договор купли-продажи Табакова Т.А. намеревалась заключить от имени организации ООО «Трэйдинг Групп», директором которой являлась, однако заключила его на свое имя, как на физическое лицо.

Судом установлено, что 19.03.2017 товар доставлен ответчиком по указанному в договоре адресу.

Из пояснений истца следует, что 25.03.2017 ею устно по телефону сообщено ответчику об обнаруженных несоответствиях мебели. 26.02.2018 истцом была привезена дефектная мебель ответчику, от принятия которой он отказался.

06.03.2018 истцом в адрес ответчика подана претензия о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки, из текста которой следует, что Табакова Т.А., обращаясь с претензией, действовала от имени ООО «Трейдинг Групп». Согласно описи письма в качестве покупателя также указана данная организация.

Ответ на указанную претензию материалы дела не содержат.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, выполненной Союзом «Торгово-промышленной палаты г.Тольятти», в результате исследования мебели выявлены следующие дефекты (недостатки):

1. дефект (недостаток) «несоответствующая комплектация компьютерных столов производственного характера, образовался в результате комплектования изделий мебели с отклонением от прилагаемой схемы сборки;

2. дефект (недостаток) «неполная комплектация кухонного гарнитура», является дефектом (недостатком) комплектации. Определить место, время и причину образования выявленного дефекта (недостатка) экспертам не представляется возможным.

3. дефект (недостаток) «повреждение декоративного элемента спинки в изголовье кровати», производственного характера, образовавшийся в результате применения неподходящего метода крепления декоративной пластиковой детали, при котором его повреждение неизбежно, а также в результате небрежного исполнения крепления;

4. дефект (недостаток) «неплотное прилегание кромочного материала к кромке спинки в изножье кровати», производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологии крепления кромочного материала к кромкам деталей;

5. дефект (недостаток) «сколы облицовочного материала ДСП вдоль кромки деталей изделий мебели», производственного характера, образовавшийся на этапе изготовления сборочных единиц изделий мебели (раскроя ДСП на заготовки) в результате распиливания затупленным инструментом либо сбоя инструмента при его работе;

6. дефект (недостаток) «зазоры в соединениях деталей кровати» непроизводственного характера, проявился в результате оказанной чрезмерной нагрузки на двустороннюю эксцентриковую стяжку крепления поперечных ланок и средней царги кровати, образованной вследствие неудовлетворительного хранения мебели;

7. дефект (недостаток) «сколы в местах крепления деталей изделия мебели», является дефектом (недостатком) сборки, образовался в результате небрежного выполнения крепления деталей изделия мебели;

8. дефект (недостаток) «криволинейное расположение деталей изделия мебели» является дефектом (недостатком) сборки, образовался в результате небрежного выполнения крепления деталей изделия мебели без проверки расположения деталей по уровню;

9. дефект (недостаток) «зазор в соединении деталей компьютерного стола», является дефектом (недостатком) сборки, образовался в результате небрежного выполнения крепления деталей изделия мебели;

10. дефект (недостаток) «неправильное соединение деталей компьютерных столов» является дефектом (недостатком) сборки, образовался в результате небрежного выполнения крепления деталей изделий мебели без предварительного сопоставления комплектации компьютерных столов со схемой сборки;

11. дефект (недостаток) «несоответствие расположения технологических отверстий соединяемых деталей изделий мебели», производственного характера, образовавшийся в результате ошибки при метке технологических отверстий;

12. дефект (недостаток) «механические повреждения на поверхностях изделий мебели». Выявленный дефект (недостаток) образовался в результате механических воздействий. Определить место, время и характер образования выявленного дефекта (недостатка) экспертам не представляется возможным;

13. дефект (недостаток) «выцветание деталей изделий мебели», непроизводственного характера, проявился в результате данного воздействия прямых солнечных лучей на детали изделий мебели, образованного вследствие неудовлетворительного хранения мебели.

Мебель имеет механические повреждения:

• сколы в местах крепления деталей компьютерного стола - «СКМ-6 (стол, комп.) (А.меб.) 55 х 1,0 х 0,76 х 1,3 дуб. бел.», образование которых обусловлено небрежным выполнением крепления деталей при сборке мебели;

• царапины, вмятины, сдиры, потертости, сколы на различных локальных участках изделий мебели, образовавшиеся в результате механических воздействий. Определить место, время и характер их образования экспертам не представляется возможным.

Изделия мебели более 2-х лет подвергались различным негативным воздействиям, отрицательно влияющим на их качество: резкими перепадами относительной влажности и температуры воздуха; воздействием прямых солнечных лучей, образованных вследствие -неудовлетворительного хранения мебели. Результатом неправильного хранения мебели является образование таких дефектов (недостатков) как: «зазоры в соединениях деталей -кровати», «выцветание деталей.

В судебном заседании эксперт – Тихонова Е.М. поддержала свои выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу указанное заключение эксперта, которое соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит полные, обоснованные и мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными материалами дела. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и уровень квалификации, длительный стаж экспертной деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера, образовавшихся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи следует, что покупателем по нему выступает ООО «Трэйдинг Групп», от имени которого произведена оплата товара, ввиду чего, учитывая отсутствие доказательств внесения истцом денежных средств за мебель от своего имени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Табаковой Т.А., не являющейся стороной указанного договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.12.2018г. об отмене определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.09.2018 о прекращении производства по гражданскому делу № по иску Табаковой Т.А. к ИП Волынкину А.В. о защите прав потребителей, на правильность выводов суда по существу заявленных требований не влияют.

Изложенные в указанном определении выводы судебной коллегии о подведомственности суду общей юрисдикции рассматриваемого спора, истцом по которому выступает физическое лицо, заявляющее требования о взыскании в свою пользу денежных средств, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не противоречат содержащимся в обжалуемом решении выводам суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору купли-продажи в пользу истца, не являющегося стороной данного договора.

Судебная коллегия в определении от 20.12.2018г. рассматривала лишь процессуальный вопрос и указала на необходимость рассмотрения заявленных истцом требований в суде общей юрисдикции, т.к. иск подан Табаковой Т.А. как физическим лицом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, рассмотрел их по существу и пришел к выводу о том, что Табакова Т.А. не является стороной вышеназванного договора купли-продажи, покупателем по которому является ООО «Трэйдинг Групп», а потому не вправе требовать возврата денежных средств в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи Табаковой Т.А. от имени ООО «Трэйдинг Групп», опровергаются материалами дела, в частности условиями договора, квитанциями к приходному кассовому ордеру, содержанием письменной претензии к ответчику от 06.03.2018, в которых ООО «Трэйдинг Групп» указано в качестве покупателя (л.д. 10-15,20).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с избранным судом экспертным учреждением при назначении судебной экспертизы, а также перечнем вопросов, поставленных эксперту на разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.79 ГПК РФ, конкретное экспертное учреждение, а также окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом с учетом мнения обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо ответчика, основаны на неправильном толковании положений ст.98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные Табаковой Т.А. исковые требования оставлены без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с нее в пользу Союза «Торгово-Промышленная Палата г. Тольятти» стоимость проведенной судебной экспертизы.

В силу ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также, те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Вместе с тем, определение суда об отказе в принятии уточненных исковых требований, как и определение о назначении судебной экспертизы, к числу вышеназванных не относятся, ввиду чего требования в апелляционной жалобе Табаковой Т.А. об их отмене удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Табаковой Т.А. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: