Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 06.04.2023

Дело №11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Каа-Хем                                                                                                           5 июня 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бадмаевой Н.Б., секретаре Сарыглар Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 7 июня 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ОВМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ОВМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что 13 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2114 под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Caldina с государственным знаком <данные изъяты>, которому причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 28400 руб. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил заказным письмом уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр не представлено. На основании этого просит взыскать с ОВМ 28400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ОВМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ОВМ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как усматривается из материалов дела, Из материалов дела следует, что 13 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ОВМ, и автомобиля Toyota Caldina с государственным знаком <данные изъяты>. В результате ДТП принадлежащему МЧМ автомобилю Toyota Caldina причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником признан водитель ОВМ

На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 января 2022 г. МЧМ обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО "ТК Сервис М" 20 января 2022 г., у Toyota Caldina имеются повреждения бампера, молдинга двери задка (багажника), молдинга крышки багажника, в соответствии с калькуляцией № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 28400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, заключив 29 января 2022 г. с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, и 7 февраля 2022 г. по платежному поручению № выплатило ему страховое возмещение в размере 28400 руб., определенном соглашением.

Уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления направлено истцом в адрес ОВМ 5 февраля 2022 г. заказным почтовым отправлением (ШПИ №), которое вручено ответчику 16 февраля 2022 г., то есть после заключения с потерпевшим соглашения и выплаты страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

На дату вручения ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр (16 февраля 2022 г.) страховщиком уже определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ОВМ, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего МЧМ

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установив наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ОВМ, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего МЧМ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы жалобы не содержат сведения о наступлении неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, иным доводам дана соответствующая оценка судом первой инстанции, мотивированные выводы содержатся в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены фактические обстоятельства, которым впоследствии дана надлежащая оценка.

Поскольку доводы заявителя жалобы основаны на неверном применении материального закона, то суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд соглашается с выводами, приведенными в решении мировым судьей, доводы жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств. Выводы по данному вопросу со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда и дополнительного обоснования не требуют. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 и ст.329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кызылского кожууна Республики Тыва от 7 июня 2022 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ОВМ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий                                Н. Б. Бадмаева