Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7892/2024 от 21.05.2024

Судья Гильманов Р.Р.                                                               63RS0040-01-2023-010180-23

№ 33-7892/2024

№ 2-1280/2024 (2-9317/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2, третьему лицу – ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: серия №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) сумму задолженности по кредитной карте № 0507236651 от 25.08.2020 за период с 01.06.2022 по 04.12.2022 включительно в размере 158 346,01 руб., из которых: 124 184,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 640,84 руб. – просроченные проценты, 2 520,54 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366,92 руб., а всего 162 712 (сто шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 93 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 0507236651 от 25.08.2020 за период с 01.06.2022 по 04.12.2022 включительно в размере 158 346,01 руб., из которых: 124 184,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 640,84 руб. – просроченные проценты, 2 520,54 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366,92 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Никитин С.В., им принесена апелляционная жалоба, в которой он полагает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вступивший в законную силу Приговор Октябрьского районного суда г. Самары преюдициального значения для настоящего гражданского дела не имеет.

В статье 90 УПК РФ законодатель определил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, за исключением приговора постановленным судом в соответствии ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ. Законодатель не установил критерии относимости и допустимости, которыми должны соответствовать обстоятельства, установленные приговором, вступившим в законную силу. Достаточно, что суд при постановлении приговора, посчитал необходимым указать на наличие таких обстоятельств и внести их приговор по результатам судебных слушаний. ? При том, что обстоятельства, внесенные в Приговор от 18.07.2023 года, в данном случае имеют прямое и непосредственное значение для рассмотрения и принятия решения по иску Тинькофф Банка, рассматриваемого в гражданском деле.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по ст. 145.1 ч.2 УК РФ суд установил у подсудимого Кириченко В.И. наличие и реализацию преступного умысла и единый мотив в совершении ряда эпизодов действий мошеннического характера в отношении свидетеля Никитина С.В. причинив ему материальный ущерб в размере 1113000 руб.

Необоснованно отвергая преюдициальное значение приговора для разрешения гражданского дела по иску Тинькофф Банка, суд в решении от 18.03.2024 пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств тому, что Кириченко В.И. склонил Никитина С.В. к взятию кредита и передаче ему кредитных денежных средств. В то же время в Приговоре от 18.07.2023 "Суд установил, что под предлогом отсутствия у Кириченко денег для завершения и сдачи объекта детский сад в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ настойчиво склонил Никитина С.В. к взятию двух кредитов в Тинькофф Банке и Альфа-Банке на общую сумму 170000 руб. Под которые Кириченко дал личные гарантии, что закроет указанные кредиты до конца 2021 года".

По мнению апеллянта, суд оставил без внимания, что в приговоре от 18.07.2023 дана однозначная оценка действиям Кириченко В.И., связанных с обстоятельствами взятия Никитиным С.В. кредитов Тинькофф и Альфа Банках, что повлекло за собой необоснованное признание Никитина С.В. ответчиком по иску Тинькофф Банка.

Как указывает заявитель, деньги по кредитам он взял целенаправленно для директора ООО ПМО ВСП Кириченко, который путем обмана и злоупотребления доверием ответчика, склонил его к передаче ему 170000 руб. с возможностью распоряжаться ими как своими.

На основании изложенных обстоятельств, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Никитин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, доводы изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Представитель ответчика Никитин В.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы жалобы, заявил ходатайство о том, чтобы суд апелляционной инстанции «сообщил должностным лицам в компетенцию которых входит рассмотрение изложенных в настоящем ходатайстве доводов и фактов имеющих признаки совершенных преступлений, для принятия решений установленных законодательством Российской Федерации».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.08.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Никитиным С.В. заключен договор на получение и использование кредитной карты № 0507236651 с лимитом задолженности 120000 руб.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее также – Общие условия) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») (далее также – УКБО) в зависимости от даты заключения договора.

Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору Банком в соответствии с п. 11.1 Общих условий 04.12.2022 был расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (почтовый идентификатор 14571378715467).

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако заемщик в установленный срок не погасил задолженность по договору.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика составляет 158346,01 руб., из которых: 124184,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31640,84 руб. – просроченные проценты, 2520,54 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4366,92 руб..

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с Тарифным планом, являющимся приложением, по ставке 29,9 % годовых на покупки и 39,9 % годовых на платы, снятие наличных и прочие операции.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, Положением Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №-266П выдача карты означает предоставление кредита.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и Никитиным С.В. заключен договор кредитной карты № 0507236651 путем акцепта банком оферты клиента, содержащейся в заявлении-анкете. При этом составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, УКБО, размещенные на сайте Банка, и Тарифы по тарифному плату, указанному в заявлении-анкете.

Из содержания заявления-анкеты также следует, что ответчик ознакомлен с УКБО и Тарифами Банка, индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать.

Заявление содержит отдельное указание о согласии или несогласии заемщика на участие в Программе страховой защиты и подключение услуги оповещения об операциях. Квадратики в заявлении на оформление кредитной карты рядом с полем «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка» и «Я не хочу подключить услугу Оповещения об операциях «и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты» Никитиным С.В. заполнены, соответственно ответчик выразил свое несогласие на подключение указанных услуг.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты и отражением Банком первой операции за счет лимита задолженности. Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Договором предусмотрен тарифный план ТП 14.4, в соответствии с которым установлены: лимит задолженности до 700000 руб.; беспроцентный период по кредиту – до 55 дней; процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9 % годовых; плата за обслуживание карты - первый год – бесплатно, далее - 990 руб.; комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операций - 2,9 % плюс 390 руб.; плата за предоставление услуги оповещения об операциях - 59 руб. в месяц; минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб.; неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – 35,9 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности в месяц; плата за превышение лимита задолженности - 390 руб.

Согласие заемщика с указанными условиями тарифного плана подтверждено его подписью в заявке к заявлению-анкете. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявке.

В силу п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту на позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней с даты направления заключительного счета.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № 0507236651 от 25.08.2020.

Никитиным С.В. получена указанная кредитная карта и произведена процедура ее активизации, что подтверждается расчетом/выпиской. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Деятельность Банка регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», которые не запрещают включать в кредитный договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг Банка является обязательным условием деятельности Банка, как коммерческой кредитной организации.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк 04.12.2022 сформировал и направил заемщику заключительный счет, в котором досрочно потребовал сумму задолженности по договору по состоянию на 04.12.2022 в размере 158346,01 руб., из которых: 124184,63 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31640,84 руб. – просроченные проценты, 2520,54 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Данное требование Банка заемщиком не исполнено.

Размер задолженности ответчика по договору кредитной карты соответствует представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает. Обоснованных возражений по этому расчету, а также собственный расчет ответчик суду не представил. Договор кредитной карты ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Также судом первой инстанции установлено, что 10.05.2023 по заявлению АО «Тинькофф Банк» мировым судьей судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самара выдан судебный приказ № 2-1712/23 о взыскании с Никитина С.В. задолженности по договору о выдаче кредитной карты, который определением мирового судьи от 22.05.2023 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Доказательств погашения задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Задолженность заемщиком не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору кредитной карты судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не оспорен.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, им не представлено.

При заключении договора, устанавливающего обязательства сторон, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 4366,92 руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № 4026 от 30.08.2023, № 1681 от 09.12.2022.

При этом суд первой инстанции не признал достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению условий договора и для отказа во взыскании задолженности указание ответчика на то, что Кириченко В.И. склонил Никитина С.В. к взятию кредита и к передаче ему кредитных денежных средств, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком суду не представлено, а вступившим в силу приговором суда от 18.07.2023 установлена вина Кириченко В.И. в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы руководителем организации и преюдициального значения данный приговор для настоящего предмета спора не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Осуществление ответчиком действий по передаче кредитных денежных средств кому-либо вне зависимости от того, были ли они продиктованы его волеизъявлением или явились следствием введения его в заблуждение, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, как совершенного под влиянием заблуждения и/или обмана (ст. ст. 178, 179 ГК РФ). Заемными денежными суммами распорядился сам ответчик.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, вместе с тем иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

При этом доводы апелляционной жалобы главным образом сводятся к несогласию с выводами суда относительно преюдициального значения приговора от 18.07.2023, а так же того, что Кириченко В.И. склонил Никитина С.В. к взятию кредита, однако надлежащих доказательств этому ответчиком суду не представлено, а вступившим в силу приговором суда от 18.07.2023 установлена вина Кириченко В.И. в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы руководителем организации, в связи с чем преюдициального значения данный приговор для настоящего дела не имеет, поскольку каких-либо сведений относительно принуждения Никитина С.В. к взятию кредита не имеется.

Что касается заявленного ходатайства, то оснований для его удовлетворения судебная коллегия не находит, поскольку на результат разрешения спора его удовлетворение повлиять не может.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 20.06.2024.