Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2023 ~ М-1475/2023 от 30.05.2023

76RS0024-01-2023-001886-14

Дело № 2-2285/2023

Принято в окончательной форме 28.12.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                                             г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Цымлякова А.А.,

третьего лица Чернышова С.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Т.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика:

46130 руб. – задолженность по страховому возмещению,

109370 руб. – убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (реальным ущербом) и страховой выплатой,

30000 руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наступил страховой случай в виде ДТП с участием автомобиля Хендэ Крета, гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу.

09.01.2023    г. ответчиком принято заявление о страховом возмещении и документы по страховому случаю, произведён осмотр повреждённого транспортного средства.

Таким образом, срок страхового возмещения (выдачи направления в СТОА для проведения восстановительного ремонта повреждённого автомобиля), определённый пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА +20 дней =ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком произведена страховая выплата в размере 93 100 руб.

При этом, АО "АльфаСтрахование" в момент приёма документов по страховому случаю затребовало банковские реквизиты страхователя, которые представлены по требованию ответчика на случай конструктивной гибели автомобиля или недостаточности суммы страхового возмещения, когда размер ущерба превышает лимит страховой выплаты.

Также истец не заключала каких-либо соглашений с ответчиком о форме и размере страхового возмещения.

08.02.2023    г., в связи с оставлением заявления о страховом возмещении без удовлетворения (отказом организовать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля), истцом подано обращение (претензия) с требованием произвести страховую выплату в денежной форме для самостоятельной организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля потерпевшим в размере полной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) транспортного средства.

Претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без удовлетворения.

На основании Экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «ВИП-Консалтинг» по поручению страховой организации, формальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет:

138 456 руб. - без учета износа;

93 100 руб. - с учётом износа.

На основании экспертного заключения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ООО «БРОСКО» по поручению финансового омбудсмена, формальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 139 230 руб. - без учета износа; 94 050 руб. - с учётом износа.

На основании устной справки независимой технической экспертизы (эксперт-техник ИП Суворов А.В.), формальный размер ущерба (рассчитанный в соответствии с Единой методикой на основании справочника (каталога) РСА о стоимости деталей) составляет: 140 000 руб. - без учета износа; 95 800 руб. - с учётом износа,

реальный размер ущерба (рассчитанный в соответствии с методикой Минюста, на основании справочника (каталога) о действительной стоимости деталей на складах и в магазинах) составляет: 250000 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Решением службы финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано во взыскании страхового возмещения, по мнению омбудсмена, ответчик вправе не организовывать восстановительный ремонт повреждённого автомобиля со ссылкой на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, в связи с чем страховая выплата производится с учётом износа деталей повреждённого автомобиля.

Истец указанное решение считает неправомерным.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (истец каких-либо соглашений о форме выплаты не заключал, от направления на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля не отказывался).

Ссылка ответчика на отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей является также злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку обязанность заключать соответствующие договоры и организовывать восстановительный ремонт повреждённых транспортных средств носит безусловный характер. Более того, автомобиль истца не является эксклюзивным или раритетным, а, напротив, является лидером продаж в своём классе, распространён на территории РФ большим тиражом.

Таким образом, формальный размер задолженности составит: 140 000 руб. - 93 100 руб. = 46 900 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальная рыночная стоимость ущерба (рассчитанная на основании методики Минюста РФ), в связи с чем размер задолженности ответчика, за вычетом произведённой выплаты, составит (расчёт цены иска): 250 000 руб. - 93 100 руб. = 156 900 руб.

Вследствие существенного нарушения прав страхователя (невыполнение восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, выплата страхового возмещения в денежной форме в заниженном размере) ответчиком прав потерпевшего истцу причинён моральный вред, оцениваемый стороной в размере 30 000 руб.

В настоящем судебном заседании к производству суда принято уточненное исковое заявление, из которого следует, что на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (организованного финансовым уполномоченным), формальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: 139230 руб. - без учета износа; 94 050 руб. - с учётом износа.

На основании экспертного заключения ИП Суворова А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, формальная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет: 140 300 руб. - без учёта износа; 94 400 руб. - с учётом износа, размер рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (реального ущерба) определяется: 248 600 руб. - без учёта износа; 178 400 руб. - с учётом износа.

При таких обстоятельствах, задолженность страховщика по страховому возмещению рассчитывается следующим образом:

139 230 руб. - 93 100 руб. = 46 130 руб.

Размер убытков страхователя, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 248600 руб. - 139230 руб.=109370 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Из представленных возражений следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие действий Чернышова С.М., управлявшего транспортным средством ЛИАЗ, г.р.н. НОМЕР, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, г.р.н. НОМЕР (далее - ТС).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Чернышова С.М. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовой организацией организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ВИП-Консалтинг» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 138 456 рублей 03 копейки, с учетом износа составляет 93 100 рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику произвели выплату страхового возмещения в размере 93 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

09.02.2023     Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № НОМЕР с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Финансового уполномоченного № НОМЕР в удовлетворении требований заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «БРОСКО». Согласно экспертному заключению ООО «Броско» (эксперт Низов А.С.) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 94 500 рублей 00 копеек, без учета износа 139 230 рублей.

Истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 46130 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, произвёл выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в общей сумме 139230 рублей, исполнив свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик не может быть привлечен в деле надлежащим ответчиком, т.к. требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытков, рассчитанных по среднему рынку без учета износа, не основаны на законе и не могут быть взысканы со страховой компании.

Доводы истца о взыскании суммы страхового возмещения из расчета рыночных цен на работы и запасные части со страховщика не законны в связи с тем, что в соответствии с Законом-№40-ФЗ расчет суммы страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения, основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Размер ущерба, определяющий полное возмещение убытков может базироваться на фактически понесённых затратах, а также на оценке среднерыночных цен в том субъекте, где будет проводиться ремонт транспортного средства.

Поскольку требование о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению, требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, судебных издержек, штрафа, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Ответчик считает, что штраф при взыскании убытков не подлежат взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.

Третье лицо Чернышов С.М. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, вину в ДТП не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что сли ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 31).

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2-х транспортных средств: а/м ЛИАЗ, гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Чернышова С.М., и а/м Hyundai, гос.рег.знак НОМЕР принадлежащего Белоусовой Т.Ф. и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Чернышова С.М.

Гражданская ответственность Белоусовой Т.Ф. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Чернышова С.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

09.01.2023    истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

09.01.2023    ООО «ВИП-Консалтинг» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 456 рублей 03 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 100 рублей 00 копеек.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 93100 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик письмом НОМЕРу/642056 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении требований Белоусовой Т.Ф. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «БРОСКО».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 230 рублей 01 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 500 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как видно из дела, истец в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 09.01.2023 года просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Вместе с тем, страховщик изменил выбранную истцом форму возмещения убытков на выплату стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, представив акты об отказе СТОА - ИП Тихонова А.О. и ООО СТО Автолюкс - от ремонтных работ.

Суд соглашается с истцом на предмет вины страховщика в неорганизации ремонта транспортного средства истца, при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, поскольку акты (л.д. 66, 67) безусловно не свидетельствуют о том, что соблюдены положения Закона об ОСАГО и разъяснения п. 53 ПП ВС НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29), с чем согласился финансовый уполномоченный, отказав истцу в удовлетворении требований.

В нарушение требований пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предложил истцу заключить соглашение о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства сроком свыше 30 дней, не предложил произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что ряд станций технического обслуживания отказали АО «АльфаСтрахование» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, безусловно не свидетельствует об отсутствии возможности заключить договор на ремонт автомобиля истца в иных организациях, оказывающих подобные услуги.

Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, и который теперь потерпевший вынужден произвести самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

Судом по делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ ТС, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленное экспертом-техником Суворовым А.В., «Независимая автотехническая экспертиза» ИП Суворов А.В., по существу ответчиком не оспоренное.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы, приведены следующие ответы:

1. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак НОМЕР

Ответ: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства, предполагаемые ремонтные воздействия зафиксированы в акте осмотра транспортного средства НОМЕР от 13.02.2023г., фото-таблице (приложение к заключению).

2. Установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак НОМЕР возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответ: следы/повреждения установленные при осмотре и зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и таблица НОМЕР могли образоваться в результате механического воздействия, с направлением действия силы сзади вперед при взаимодействии с транспортным средством ЛИАЗ 429260 гос.рег.знак НОМЕР и спереди назад при взаимодействии с транспортным средством Toyota Highlander, гос.рег.знак НОМЕР при обстоятельствах рассматриваемого ДТП: контактного взаимодействия передней части корпуса транспортного средства ЛИАЗ 429260 гос.рег.знак НОМЕР с задней частью корпуса транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак НОМЕР и последующего контактного взаимодействия передней части корпуса транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак НОМЕР с задней частью корпуса транспортного средства Toyota Highlander гос.рег.знак НОМЕР

3. Установить технологию и методы восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак Е673КР76 по повреждениям, относящимся к ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответ: установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, произведено при исследовании по 4 и 5 вопросу настоящего исследования.

4. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (затраты на ремонт без учета и с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) поврежденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак Е673КР76 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Ответ: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак НОМЕР,без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет: 140 300 (сто сорок тысяч триста) рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак НОМЕР с учетом коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на 26.12.2022г., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления, составляет: 94 400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

5. Установить размер затрат на восстановительный ремонт (затраты на ремонт без учета и с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) поврежденного 26.12.2022г. транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак Е673КР76 в соответствии со среднерыночными ценами.

Ответ: с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак НОМЕР, без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на 26.12.2022г. с учетом округления, составляет: 248 600 (двести сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta гос.рег.знак НОМЕР с учётом коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом округления, составляет: 178 400 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые были установлены в процессе проведения экспертизы: отсутствуют.

             Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам определена судом на основании заключения независимого эксперта ИП Суворова А.В., у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов названного эксперта-техника - специалиста в области оценки ущерба. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник внесен в государственный реестр экспертов-техников, в заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца дефекты, указаны расчеты, детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

Как указано выше, ответчик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в общем размере 139230 руб.:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 93100 руб., что подтверждается п/п НОМЕР,

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 46130 руб., что подтверждается п/п НОМЕР.

В общем размере истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по делу сторонами не оспоренным.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения (46130 руб.) у суда не имеется.

Между тем, страховое возмещение в размере 46130 руб. выплачено страховщиком с нарушением предусмотренного законом срока.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белоусовой Т.Ф. подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ИП Суворова А.В., и размером выплаченного страхового возмещения без учета износа, что составит 109370 руб., расчет: 248600-139230.

Доводы истца заслуживают внимания.

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая заявленный размер завышенным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, случай исключительным не является.

Поскольку ответчик в добровольном в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему истца о выплате в полном объеме страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 23065 руб. (46130*50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о возмещении судебных расходов не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 3687 руб. (3387 (от 109370) +300; п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой Т.Ф. , паспорт НОМЕР, АО «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Белоусовой Т.Ф. :

109370 руб. - убытки,

20000 руб. - компенсация морального вреда,

23065 руб. – штраф.

    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 3687 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             И.Л. Андрианова