Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-217/2023 от 17.08.2023

№ 11-217/2023      судья Рыжова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 21 сентября 2023 г.                                

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Романа Викторовича на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 27 декабря 2022 г., решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31 января 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июля 2023 г., вынесенные в отношении Смирнова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31 января 2023 г., Смирнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июля 2023 г. указанные акты изменены путем исключения из них выводов о последствиях столкновения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Смирнов Р.В. просит постановление и решения отменить.

Указывает, что выводы должностных лиц и суда не соответствуют обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения жалобы Смирнов Р.В., Б. и Ш. извещены телефонограммами (л.д. 167), ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району и ГИБДД УМВД России по Владимирской области факсимильной связью (л.д. 168-169, 170-171). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Смирнов Р.В. письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится в отпуске (л.д. 172). В связи с тем, что подтверждающих это документов не представлено, определением судьи Владимирского областного суда в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 173).

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – Правила) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Смирнов Р.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 24 декабря 2022 г. в 13 часов 00 минут в районе ****, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 9.1(1) Правил совершил выезд на полосу встречного движения, отделенную разметкой 1.1, где совершил столкновение с автомобилем «Пежо-308», государственный регистрационный знак ****.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. Следовательно, участник дорожно-транспортного происшествия, автомобилю которого причинен ущерб, должен привлекаться в качестве участника процесса и в случаях, когда состав административного правонарушения не является материальным.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2004 г. (Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 г.) и постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2023 г. № 34-АД23-3-К3.

Однако о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом второй участник ДТП и собственник автомобиля «Пежо-308» Б., машине которого причинены механические повреждения, извещен не был. Собственник автомобиля «Шевроле Круз» Ш. также не извещалась о рассмотрении жалобы. В представленных суду оригиналах дела и их копиях (л.д. 87-141) имеются извещения, адресованные лишь Смирнову Р.В. (л.д. 131, 141).

При таких обстоятельствах решение вышестоящего должностного лица не могло быть признано законным и обоснованным и подлежало отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Однако судья районного суда указанный недостаток не устранил.

В связи с изложенным решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

При новом рассмотрении дела вышестоящему должностному лицу следует устранить указанные недостатки, а также проверить соблюдение указанных норм КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела начальником ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

До надлежащего рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом оснований для удовлетворения жалобы в части отмены постановления и прекращения производства по делу нет.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:    

решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 31 января 2023 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 июля 2023 г., вынесенные в отношении Смирнова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин