Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 08.05.2024

Мировой судья Шабуневич И.В.                                                       дело № 11-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                         г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Максимовой,

при секретаре Т.С. Хахановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

установил:

<дата> ООО «Голиаф» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышовой В.В. задолженности по кредитному договору (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Судебным приказом <номер> мирового судьи судебного участка N <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») с должника Чернышовой В.В. взыскана задолженность по договору микрозайма №<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

<дата> Чернышова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений, просила отменить судебный приказ <номер> (согласно штемпелю на почтовом конверте, почтовый идентификатор <номер>).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменен судебный приказ <номер>, выданный <дата>, о взыскании с Чернышовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») задолженности по договору микрозайма №<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «Голиаф» подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами сроков установленных ГПК РФ. ООО «Голиаф» не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, не получали ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков от должника. Тем самым суд лишил права высказать свое мнение и доводы по данному вопросу, а также возможности представить свои доказательства. Неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. При заключении кредитного договора должник предоставил свой адрес: <адрес> <адрес>, на который судом и была направлена копия судебного приказа. Другой адрес должником не представлялся и не сообщался в порядке изменения его персональных данных. Риск неполучения копии судебного приказа лежит полностью на должнике. Требованиями процессуального законодательства прямо предусмотрена обязанность суда вынести отдельное определение по итогу рассмотрения вопроса в части пропуска срока должником на подачу возражений относительно исполнении судебного приказа. Считает, что определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> незаконно и необоснованно, подлежит отмене. Просил суд определение мирового судьи от <дата> отменить. Рассмотреть частную жалобу без участия представителя ООО «Голиаф».

В суд первой     инстанции поступили возражения должника Чернышовой В.В. на частную жалобу ООО «Голиаф», в которых указано, что мировым судьей установлено, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею пропущен не был; определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит. Определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела; взыскатель вправе обратиться в суд в исковом порядке. Должник считает, что взыскателем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> отменен судебный приказ <номер>, выданный <дата> о взыскании с Чернышовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») задолженности по договору микрозайма №<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела судебный приказ <номер> вынесен <дата>.

<дата> копия данного судебного приказа направлена Чернышовой В.В. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении со статусом "судебное", присвоен почтовый идентификатор <номер>

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, указанный почтовый конверт возвращен в суд (л.д.21). Согласно отчету об отслеживании отправления <дата> проставлена отметка «истек срок хранения».

Отменяя судебный приказ <номер> о взыскании с Чернышовой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» (ООО «Голиаф») задолженности по договору микрозайма №<номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мировой судья исходил из того, что в материалах дела сведений о вручении Чернышовой В.В. копии судебного приказа не имеется, возражения относительно исполнения приказа поступили в установленный законном срок (л.д.26).

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые мировым судьей во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).

Для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа и когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27 декабря 2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены доводы о том, что копию судебного приказа должник не получала, что подтверждается возвращенным конвертом в материалах дела (л.д.21).

В письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа от <дата> и почтовом конверте (л.д.22-25) Чернышовой В.В. указан адрес проживания <адрес>. Также должником указано, что о вынесении судебного приказа узнала от судебных приставов <дата>, по адресу, указанному взыскателем она не проживает с 2017 года; взыскателем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В подтверждение представлен скриншот сайта, содержащий сведения о размещении информации <дата> о взыскании по судебному приказу <номер>.

Между тем, копия судебного приказа по указанному адресу направлена не была, должником не получена. Из изложенного следует, что копия судебного приказа не получена должником не в связи с уклонением от получения корреспонденции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник был лишен реальной возможности получить копию судебного приказа и обратиться с возражениями на него в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок по уважительным причинам и о наличии спора по возникшей задолженности. Данные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем извещении должника мировым судьей о судебном приказе.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось правовых оснований для признания причин пропуска должником срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, неуважительными и, соответственно, для их возвращения.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности получения должником копии судебного приказа, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа направлены в десятидневный срок с момента, когда должник узнала о судебном приказе, мировой судья пришел к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа от должника Чернышовой В.В. поступили в срок установленный законом, заявление об отмене судебного приказа подлежит удовлетворению, а вынесенный судебный приказ подлежит отмене в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая дату заключения кредитного договора <дата>, заявление ответчика о пропуске взыскателем срока исковой давности, оснований считать бесспорными требования взыскателя у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд в силу специфики приказного производства не разрешает вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, что не соответствует процедуре приказного производства.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Голиаф» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   Е.Е. Максимова