Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2023 от 27.04.2023

<...>

УИД: 66RS0009-01-2023-001196-25                                  дело №1-258/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                                  29 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Энграф В.В., с участием

государственного обвинителя Егоровой О.В.,

потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3, ФИО4

подсудимого Манейло С.В.,

защитников – адвокатов Карташовой Н.В., Красильниковой М.Б.,

секретарей судебного заседания Баландиной М.А., Путиловой М.Н., Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1- 258/2023 в отношении

Манейло Сергея Владимировича, <...>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 08.03.2023, который 09.03.2023 освобожден, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 21.03.2023 задержанного в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого 23.03.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (с запретом выхода за пределы жилого помещения в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно), а также мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г», ч.2 ст.158, п.«г», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Манейло совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем (2 преступления).

Кроме того, Манейло совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем (5 преступлений).

Помимо этого, Манейло совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (3 преступления).

Преступления совершены Манейло в г.Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.08.2022 в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут Манейло, находясь на остановочном комплексе «Киномакс», расположенном возле <адрес>, при посадке в маршрутное такси №, следовавшее до остановки общественного транспорта «Красногвардеец», расположенной по <адрес>, в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО2, у которой через плечо висела женская сумка.

Манейло, полагая, что в женской сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, решил его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, Манейло вплотную приблизился к ФИО2 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой открыл замок сумки, которая находилась на спине ФИО2 и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной сумки, находившейся при ФИО2, принадлежащее ей имущество:

-телефон сотовой связи «Samsung Galaxy A21s» 64GB, №, стоимостью 7 995 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 990 рублей, в котором находились две сим-карты, не представляющие материальной ценности;

-кожаный кошелек, стоимостью 1 500 рублей, в котором находились:

-три медицинских полиса на имя ФИО2 и ФИО2, материальной ценности не представляющие;

-банковские карты: «Тинькофф», «УБРиР», «Сбербанк Мир», «Сбербанк Виза», «Райффайзинг банк» на имя ФИО2, материальной ценности не представляющие.

Указанными преступными действиями Манейло ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 10 485 рублей, который является для нее значительным.

С похищенным имуществом Манейло с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

2) Кроме того, 17.08.2022 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса, следовавшего по маршруту № от остановочного комплекса «Бетонный завод», расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенного <адрес>, в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО5, у которой в руке находилась женская сумка. Манейло, полагая, что в женской сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, решил его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса маршрута №, по пути следования от остановочного комплекса «Бетонный завод», расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенного <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 вплотную приблизилась к нему и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой открыл замок сумки, которая находилась в руке ФИО5, и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной сумки, находившейся при ФИО5, принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, в котором находились:

-денежные средства в сумме 3 700 рублей;

-связка ключей от квартиры, не представляющая материальной ценности;

-таблетки «Нитросорбит», не представляющие материальной ценности;

-дисконтные карты магазинов «Магнит», «Монетка», не представляющие материальной ценности;

-дисконтные карты аптек «03», «farmlend.ru», не представляющие материальной ценности;

-банковская карта на имя ФИО5 с пин-кодом, не представляющая материальной ценности.

Указанными преступными действиями Манейло ФИО5 был причинен ущерб на общую сумму 3 700 рублей.

С похищенным имуществом Манейло с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

3) Кроме того, 17.08.2022 в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, у Манейло, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, имеющего в своем распоряжении ранее похищенную им у ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> и принадлежащую последней, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО5 с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Манейло пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» (№), расположенному по адресу: <адрес> где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к расчетному счету № с пин-кодом, находившимся в ранее похищенном им (Манейло) у ФИО5 кошельке, путем снятия через банкомат, тайно похитил с расчетного счета №, принадлежащего ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 наличные денежные средства в сумме 7 200 рублей, причинив последней ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.

С похищенными денежными средствами Манейло с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

4) Кроме того, 02.09.2022 в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса, следовавшего по маршруту № от остановки «ФОК Президентский», расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>, в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО1, у которой через плечо висела женская сумка. Манейло, полагая, что в женской сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, решил его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса маршрута № по пути следования от остановки «ФОК Президентский», расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>, в <адрес>, вплотную приблизился к ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой открыл замок сумки, которая находилась на спине ФИО1 и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО1, принадлежащий ей кожаный кошелек, стоимостью 3 000 рублей, в котором находились:

-денежные средства в сумме 15 900 рублей;

-водительские права на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности;

-денежная купюра достоинством 1 доллар, не представляющая материальной ценности.

Указанными преступными действиями Манейло ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 18 900 рублей, который является для нее значительным.

С похищенным имуществом Манейло с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

5) Кроме того, 19.10.2022 в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса, следовавшего по маршруту № от остановочного комплекса «Комсомольская», расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «к-тр Современник», расположенной <адрес>, в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО3, у которой на шее висела женская сумка. Манейло, полагая, что в женской сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, решил его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса маршрута № по пути следования от остановочного комплекса «Комсомольская», расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «к-тр Современник», расположенной напротив <адрес> по проспекту Ленина в <адрес>, вплотную приблизился к ФИО3 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой открыл замок сумки, которая на ремешке висела на шее ФИО3, и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной сумки, находившейся при ФИО3 и принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, в котором находились:

-денежные средства в сумме 2 000 рублей;

-казахстанская денежная купюра достоинством 1 000 тенге, не представляющая материальной ценности;

-кредитная карта «Master Card», не представляющая материальной ценности;

-две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, с пин-кодом, не представляющие материальной ценности.

Указанными преступными действиями Манейло ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

С похищенным имуществом Манейло с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

6) Кроме того, 19.10.2022 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, у Манейло, находившегося в неустановленном месте на территории <адрес>, имеющего в своем распоряжении ранее похищенную им у ФИО3 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, и принадлежащему ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств последней с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, а именно: 19.10.2022 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, Манейло пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» (АТМ 60021340), расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к расчетному счету № с пин-кодом, находившимся в ранее похищенном им (Манейло) у ФИО3 кошельке, путем снятия через банкомат, тайно похитил с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив последней ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.

С похищенными денежными средствами Манейло с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

7) Кроме того, 16.12.2022 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса, следовавшего по маршруту № от остановочного комплекса «Комсомольская», расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «Школа», расположенной по <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО4 у которой в руке находилась женская сумка. Манейло, полагая, что в женской сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, решил его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса маршрута № по пути следования от остановочного комплекса «Комсомольская», расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «Школа», расположенной по <адрес> проспект, 5«А», в <адрес>, вплотную приблизился к ФИО4 и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой открыл замок сумки, которую держала в руке ФИО4 и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной сумки, находившейся при ФИО4, принадлежащий ей кошелек из кожзаменителя, не представляющий материальной ценности, в котором находились:

-денежные средства в сумме 1 800 рублей;

-пенсионное удостоверение на имя ФИО4, не представляющее материальной ценности;

-дисконтные карты магазинов: «Верный», «Магнит», «Пятерочка», не представляющие материальной ценности;

-банковская карта ПАО «СКБ» на имя ФИО4, не представляющая материальной ценности;

-банковская карта «Почта Банк» на имя ФИО4, не представляющая материальной ценности;

-две банковские карты ПАО «ВТБ» на имя ФИО4, с пин-кодом, не представляющие материальной ценности;

-две банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, с пин-кодом, не представляющие материальной ценности.

Указанными преступными действиями Манейло ФИО4 был причинен ущерб на общую сумму 1 800 рублей.

С похищенным имуществом Манейло с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

8) Кроме того, 16.12.2022 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут у Манейло, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес>, имеющего в своем распоряжении, ранее похищенную им у ФИО4 банковскую карту банка ПАО «ВТБ», выпущенную к расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «ВТБ» ДО «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащему ФИО4, а также банковскую карту, выпущенную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>«А», также принадлежащему ФИО4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО4 с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, Манейло, в вышеуказанный период времени, а именно: 16.12.2022 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут пришел к банкомату ПАО «ВТБ» (АТМ №), расположенному по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту банка ПАО «ВТБ», выпущенную к расчетному счету № с пин-кодом, находившимся в ранее похищенном им (Манейло) у ФИО4 кошельке, путем снятия через банкомат, тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «ВТБ» ДО «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 наличные денежные средства в сумме 12 300 рублей.

После чего, Манейло, в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, выпущенную к расчетному счету № с пин-кодом, находившимся в ранее похищенном им (Манейло) у ФИО4, кошельке, путем снятия через банкомат, тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>«А», принадлежащие ФИО4 наличные денежные средства в сумме 38 000 рублей, а всего на общую сумму 50 300 рублей, причинив последней ущерб в указанной сумме, который является для нее значительным.

С похищенными денежными средствами Манейло с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

9) Кроме того, 23.12.2022 в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса, следовавшего по маршруту № от остановочного комплекса, расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «Рынок», расположенной по <адрес>, в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО6, у которой в руке находилась женская сумка. Манейло, полагая, что в женской сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, решил его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса маршрута № по пути следования от остановочного комплекса, расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «Рынок», расположенной по <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что замок-молния на сумке, которая находилась в правой руке ФИО6 была расстегнута, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной сумки, находившейся при ФИО6, принадлежащий ей кошелек стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, в котором находились:

-денежные средства в сумме 1 500 рублей 00 копеек;

-10 долларов США по цене 69 рублей 45 копеек за 1 доллар США, на сумму 694 рублей 50 копеек;

-5 Евро по цене 73 рубля 77 копеек за 1 Евро, на сумму 368 рублей 85 копеек;

-банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности;

-банковская карта ПАО банк «ФК Открытие», не представляющая материальной ценности;

-водительское удостоверение на имя ФИО6, не представляющее материальной ценности;

-абонемент в батутный парк «Атмосфера», не представляющий материальной ценности.

Указанными преступными действиями Манейло ФИО6 причинен ущерб на общую сумму 3 563 рубля 35 копеек.

С похищенным имуществом Манейло с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

10) Кроме того, 08.02.2023 в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 56 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса, следовавшего по маршруту № от остановочного комплекса, расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «Рынок», расположенной по <адрес>, в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему ФИО7, у которой при себе была женская сумка, находящаяся на локте правой руки.

Манейло, полагая, что в женской сумке может находиться имущество, представляющее материальную ценность, пригодное для дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды, решил его похитить.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное обогащение, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса, следовавшего по маршруту № от остановочного комплекса, расположенного по <адрес> до остановки общественного транспорта «Рынок», расположенной по <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись тем, что замок-молния на сумке, которая находилась на локте правой руки ФИО7 была частично расстегнута, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной сумки, находившейся при ФИО7, принадлежащий ей кошелек, стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, в котором находились:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек;

-банковская карта ПАО «Сбербанк России» в количестве 1 штуки, не представляющая материальной ценности;

-дисконтные карты магазинов: «Летуаль», «Рив-гош», «Магнит», «DKNY», «Живика», «Вита», «Лямур», не представляющие материальной ценности.

Указанными преступными действиями Манейло ФИО7 был причинен ущерб на общую сумму 16 000 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Манейло с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2

Подсудимый Манейло вину по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО2 признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что похитил только мобильный телефон. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Манейло, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 207-211, Том №4 л.д. 35-36, 49-52, 65-67).

Так, в ходе предварительного следствия Манейло сообщил, что примерно, в середине августа 2022 года он, находясь на остановке «Киномакс» в городе Нижний Тагил, увидел ранее не знакомую ему женщину. В это же время, он решил похитить у нее какое-либо ценное имущество. Для реализации задуманного, он подошел к ней сзади, чтобы она его не увидела. Воспользовавшись тем, что в маршрутное такси пыталось зайти очень много пассажиров, а также в связи с тем, что за ним никто не наблюдал, он незаметно открыл замок на сумке данной женщины и достал из него сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Самсунг».

Данные показания Манейло подтверждены в полном объеме в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 (Том №1 л.д. 167-169).

Подсудимый Манейло показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что 14.08.2022 ночью она совместно с детьми после салюта, посвященного дню города, на маршрутном такси поехала домой. На остановке, где она ждала маршрутное такси, было очень много людей. При этом, когда подъехало маршрутное такси №, очень много пассажиров пыталось в него зайти. После того как она с детьми доехала до остановки «Краногвардеец» и вышла из маршрутного такси, то обнаружила, что у нее из сумки пропал мобильный телефон, а также кошелек. Кошелек оценен ею в сумме 1 500 рублей, сотовый телефон – 7 995 рублей. Кроме того, на сотовом телефоне имелось защитное стекло, которое она приобрела за 990 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 485 рублей, который является для нее значительным, поскольку она совместно с двумя детьми проживает в коммунальной квартире. Размер ее заработной платы составляет не более 15 000 рублей.

Из показаний свидетеля Паньшина, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №1 л.д. 208-209), следует, что с Манейло он знаком порядка двух лет. В августе 2022 года Манейло принес ему мобильный телефон «Samsung Galaxy 21S». Данный телефон был заблокирован графическим ключом. Тот попросил его разблокировать телефон, чтобы в дальнейшем его продать. После того, как он сбросил параметры телефона до заводских настроек, он вставил в указанный телефон свою сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС», чтобы проверить работоспособность телефона. В дальнейшем данный телефон он передал Манейло обратно. Спустя некоторое время, Манейло вновь принес ему данный мобильный телефон и попросил сдать его в магазин «Перспектива», что он и сделал, получив в магазине за него денежные средства в сумме 4 000 рублей. Данные денежные средства он в полном объеме передал Манейло. В дальнейшем он по просьбе Манейло выкупил обратно указанный телефон и продал его своему знакомому Каневу за 6 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Канева, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №1 л.д. 213-214), установлено, что в сентябре 2022 года в магазине «Перспектива» он встретил своего знакомого ФИО8, который сдавал мобильный телефон «Samsung Galaxy 21S». В связи с тем, что ему понравился данный мобильный телефон, он сообщил ФИО8, что через месяц приобретет его. ФИО8, в свою очередь, на месяц сдал данный мобильный телефон в магазин «Перспектива». Через месяц он выкупил мобильный телефон «Samsung Galaxy 21S» за 6 600 рублей, которые он заплатил в магазине «Перспектива», а 2 000 рублей передал ФИО8. Во время использования мобильного телефона, он уронил его в воду, в связи с чем тот в настоящее время не работает. В марте 2023 года он вернул ФИО8 данный мобильный телефон.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, согласно заявлению ФИО2 от 15.08.2022 (КУСП №17085), последняя просит оказать ей помощь в розыске сотового телефона марки «Samsung Galaxy A21s», который у нее пропал 14.08.2022 в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут (Том №1 л.д. 133).

Согласно копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s» приобретен за 7 995 рублей. Кроме того, к нему также приобретено защитное стекло стоимостью 990 рублей (Том №1 л.д. 153-154).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 15.10.2022, осмотрены копия кассового чека от 15.09.2020, фотоиллюстрация коробки из-под телефона (IMEI 1: №), детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +№ (Том №1 л.д. 162-165).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 31.03.2023, у потерпевшей ФИО2 изъята женская сумка черного цвета, которая в дальнейшем осмотрена (Том №1 л.д. 171-172, 173-177).

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов от 11.04.2023, у Манейло изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A21s», который в дальнейшем осмотрен. Серийный номер изъятого мобильного телефона: № (Том №1 л.д. 185-186, 187-190).

Из ответа от ООО «Екатеринбург-2000» (исх.№02.01-08/7104 от 19.12.2022) следует, что IMEI № зарегистрирован в сети с абонентским номером +№, принадлежащим ФИО2 (Том №1 л.д.201).

Согласно ответу из ПАО «МТС» (исх.№-2022), установлено, что в их сети зарегистрирован IMEI №. По аппарату с данным IMEI в период с 28.08.2022 по 30.08.2022 совершались телефонные звонки с использованием абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО8 (Том № л.д.207).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2023, Манейло в присутствии защитника указал, в частности, что в августе 2022 года, он, находясь на остановке «Киномакс» в городе Нижний Тагил, в «День города» увидел женщину с сумкой и решил похитить у нее какое-либо имущество. На остановке пассажиров было очень много. В тот момент, когда все пытались зайти в маршрутное такси, он незаметно для окружающих расстегнул замок сумки у женщины и достал из нее мобильный телефон (Том №4 л.д. 20-34).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Манейло, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Манейло согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 14.08.2022 в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, Манейло, находясь на остановочном комплексе «Киномакс», расположенном возле <адрес>, при посадке в маршрутное такси №, следовавшее до остановки общественного транспорта «Красногвардеец», расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок сумки, которая находилась на спине ФИО2 и, тайно похитил из нее, принадлежащее последней имущество, причинив ущерб в сумме 10 485 рублей, который является для нее значительным.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Манейло, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Манейло, в части хищения сотового телефона ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манейло в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он была допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, с учетом совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд критически относится к показаниям Манейло о том, что кошелек у ФИО2 он не похищал. Суд считает показания Манейло в этой части его защитной линией поведения. При этом, суд исходит из следующего.

Так, из показаний Манейло, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, при допросе в качестве подозреваемого (Том №3 л.д. 207-211) следует, что помимо телефона «Самсунг», он также похитил из сумки женщины и кошелек светло-сиреневого цвета. Кроме того, 19.04.2023 при допросе в качестве обвиняемого Манейло в полном объеме признал вину по предъявленному обвинению, а также указал, что согласен с объемом похищенного имущества. При этом, Манейло были разъяснены права, предусмотренные ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Манейло давал показания в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь.

При таких обстоятельствах, Манейло, давая показания по факту совершенных противоправных деяний в присутствии защитника, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь, сообщил следователю об обстоятельствах совершения преступления, назвав в полном объеме предметы преступного посягательства, включая их индивидуальные признаки.

Кроме того, вина подсудимого Манейло подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, заявлением, копией кассового чека, протоколами выемок и осмотра предметов и документов, сведениями из сотовых компаний, протоколом проверки показаний на месте.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что 14.08.2022 ночью она совместно с детьми после салюта, посвященного дню города, на маршрутном такси возвращалась домой. На остановке «Киномакс», где она ждала маршрутное такси, было очень много людей. При этом, когда подъехало маршрутное такси №, очень много пассажиров пыталось в него войти. После того как она с детьми доехала до остановки «Краногвардеец» и вышла из маршрутного такси, то обнаружила, что у нее из сумки пропал мобильный телефон, а также кошелек.

Из показаний Манейло, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в середине августа 2022 года он, находясь на остановке «Киномакс» в городе Нижний Тагил, увидел ранее не знакомую ему женщину. В это же время, он решил похитить у нее какое-либо ценное имущество. Для реализации задуманного, он подошел к ней сзади, чтобы она его не увидела. Воспользовавшись тем, что в маршрутное такси пыталось зайти очень много пассажиров, а также в связи с тем, что за ним никто не наблюдал, он незаметно открыл замок на сумке данной женщины и достал из него сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «Самсунг», а также кошелек.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в момент хищения кошелька, сумка находилась непосредственно при потерпевшей ФИО2. Манейло, воспользовавшись тем, что в маршрутное такси пыталось зайти достаточно много пассажиров, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил мобильный телефон и кошелек из сумки потерпевшей ФИО2.

Помимо этого, суд также считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она совместно с двумя детьми проживает в коммунальной квартире. Размер ее заработной платы составляет не более 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный ФИО2 ущерб в сумме 10 485 рублей является для нее значительным, поскольку с учетом имущественного положения последней, указанная сумма денежных средств значима для нее, сформирована из ежемесячно получаемой небольшой заработной платы при отсутствии каких-либо иных источников дохода, а также в связи с наличием у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она одна полностью содержит и обеспечивает всем необходимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манейло (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2) по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО5

Подсудимый Манейло вину по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО5 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Манейло, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 207-211, Том № л.д. 37-39, 65-67).

    Так, в ходе предварительного следствия Манейло сообщил, что в августе 2022 года около 16 часов 30 минут он находился на остановке «ЖБИ», где на этой же остановке увидел женщину, у которой решил похитить имущество. С этой целью, он вместе с данной женщиной зашел в салон автобуса. При этом, в салоне автобуса было очень много пассажиров. Он, в свою очередь, встал сзади женщины, чтобы та его не видела. Воспользовавшись тем, что в автобусе очень много пассажиров и за его действиями никто не наблюдал, он незаметно открыл замок на женской сумке женщины и достал из него кошелек. После этого на остановке «Хлебозавод» он вышел с данным кошельком. В указанном кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 3 700 рублей, а также банковскую карту банка «Сбербанк» с пин-кодом от нее. В дальнейшем по адресу: <адрес>А, он через банкомат снял с указанной банковской карты денежные средства в сумме 7 200 рублей.

    Данные показания подтверждены Манейло в полном объеме в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 (Том №2 л.д. 17-19).

Подсудимый Манейло показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №1 л.д. 225-227, Том №2 л.д. 7-9, 17-19), следует, что 17.08.2022 около 16 часов 00 минут она возвращалась домой с работы. На остановке общественного транспорта она села в автобус №. При этом, в автобусе было достаточно много пассажиров. Она встала рядом с сиденьем, на котором сидел мужчина в медицинской маске с темными короткими волосами. После того как часть пассажиров вышла, она села на свободное место и увидела, что ее сумка открыта и в ней отсутствует кошелек с денежными средствами в сумме 3 700 рублей. При этом мужчина уже вышел из автобуса. Кроме того, в данном кошельке находилась банковская карта банка «Сбербанк» с пин-кодом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что следователем была воспроизведена аудиозапись. После прослушивания аудиозаписи, она подтвердила, что на ней зафиксирован телефонный разговор между ней и Манейло. В ходе зафиксированного телефонного разговора, Манейло сообщил ей, что в автобусе похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 3 400 рублей (Том №3 л.д. 162-164).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП №4196 от 20.04.2023), 17.08.2022 в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут Манейло, находясь в салоне автобуса №, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из сумки, находящейся при ФИО5, похитил у нее, в частности, кошелек с денежными средствами в сумме 3 700 рублей, причинив ей материальный ущерб (Том №1 л.д.221).

В соответствии с копией пенсионного удостоверения №, ФИО5 назначена пенсия в размере 11 451 рубль 48 копеек (Том №1 л.д.230).

Из заявления ФИО5 от 17.08.2022 (КУСП №17244) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 17.08.2022 около 16 часов 37 минут похитил у нее кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 700 рублей, причинив ей материальный ущерб (Том №1 л.д.234).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10.04.2023, ФИО5 опознала Манейло как лицо, которое похитило у нее кошелек в автобусе №34 (Том №2 л.д. 14-16).

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 10.04.2023, у ФИО5 изъята женская сумка черного цвета, которая в дальнейшем осмотрена (Том №2 л.д. 21-22, 23-26).

Из протокола проверки показаний на месте от 28.03.2023 следует, что Манейло в присутствии защитника добровольно сообщил органам предварительного следствия о том, что в августе 2022 года около 16 часов 30 минут он зашел в автобус, который двигался в сторону центра города. При этом, пассажиров в автобусе было достаточно много. В указанном автобусе он незаметно для окружающих похитил из женской сумки кошелек, после чего вышел на остановке. В ходе проверки показаний на месте Манейло указал на остановку ДК «НТМК», а также на остановку, расположенную на перекрестке <адрес> (Том №4 л.д. 20-34).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.03.2023, осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров в отношении Манейло. В ходе осмотра установлено, в частности, что 17.08.2022 Манейло общался с Тимкиной по телефону. В ходе общения он сообщил ей, что похитил, в частности, кошелек в котором находились денежные средства в размере около 3 400 рублей (Том №3 л.д.21-29).

Кроме того, в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.03.2023, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2023, СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а также предоставлены результаты прослушивания телефонных переговоров Манейло (Том №3 л.д. 15-17).

В соответствии со сведениями, полученными из Свердловского областного суда (исх. №нс от 22.08.2023), подтверждена выдача разрешений на проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров за № от 30.05.2022 и за № от 11.10.2022.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Манейло, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО10 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Манейло согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 17.08.2022 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса маршрута №, по пути следования от остановочного комплекса «Бетонный завод», расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой открыл замок сумки, которая находилась в руке ФИО5, и тайно похитил из нее имущество, причинив последней материальный ущерб в сумме 3 700 рублей.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО10 которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Манейло, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Манейло, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манейло в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого Манейло подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, рапортом, заявлением, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Кроме того, суд считает возможным положить в основу приговора также и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Манейло, а именно: прослушивание телефонных переговоров, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционное право на тайну телефонных переговоров, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №114-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании судебного решения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая их носители, в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17.08.2022 около 16 часов 00 минут она ехала в автобусе. При этом, пассажиров было достаточно много. После того, как часть пассажиров вышла на очередной остановке, она села на свободное местно и обнаружила, что у нее открыта сумка. При осмотре сумки она поняла, что у нее похитили кошелек.

Из показаний Манейло, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в августе 2022 года он, находясь в салоне автобуса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно открыл замок на женской сумке женщины и достал из него кошелек. После этого на остановке «Хлебозавод» он вышел из автобуса.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в момент хищения кошелька, сумка находилась непосредственно при потерпевшей ФИО5. Манейло, воспользовавшись тем, что в автобусе достаточно много пассажиров, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелек из сумки потерпевшей ФИО5.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манейло (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО5) по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5

Подсудимый Манейло вину по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО5 (по факту хищения у нее денежных средств с банковской карты) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Манейло, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 207-211, Том №4 л.д. 37-39, 65-67).

    Так, в ходе предварительного следствия Манейло сообщил, что в августе 2022 года в дневное время он в автобусе похитил у женщины кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3 700 рублей. В похищенном кошельке он нашел банковскую карту банка «Сбербанк» и пин-код от нее. В дальнейшем он, находясь по адресу: <адрес>А, через банкомат снял с указанной банковской карты банка «Сбербанк» денежные средства в сумме 7 200 рублей.

    Кроме того, в ходе предварительного следствия Манейло демонстрировалась видеозапись за 17.08.2022, в ходе просмотра которой последний подтвердил, что на ней зафиксировано как он снял с похищенной банковской карты денежные средства в сумме 7 200 рублей. Также воспроизводилась аудиозапись его телефонного разговора с Тимнкиной, по поводу которой он пояснил, что сообщил той о хищении денежных средств (Том №4 л.д. 37-39).

    Данные показания подтверждены Манейло в полном объеме в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 (Том №2 л.д. 17-19).

Подсудимый Манейло показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 17.08.2022 в дневное время около 16 часов в автобусе № у нее был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Кроме того, в данном кошельке находилась банковская карта банка «Сбербанк» с пин-кодом. Спустя небольшой промежуток времени, в этот же день ей на телефон пришло смс-сообщение, в котором содержались сведения о снятии денежных средств с ее банковской карты банка «Сбербанк» в сумме 7 200 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 7 200 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в небольшом размере. Ее супруг нигде не работает, болеет, в связи с чем ей приходится очень много денег тратить на лекарства (Том №1 л.д. 225-227, Том №2 л.д. 7-9, 17-19).

Согласно показаниям свидетеля Тимкиной, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что следователем была воспроизведена аудиозапись, на которой она подтвердила, что на ней зафиксирован телефонный разговор между ней и Манейло. В ходе телефонного разговора, Манейло сообщил ей, в частности, что в похищенном им кошельке находилась банковская карта, с которой он снял денежные средства в сумме 7 200 рублей (Том №3 л.д. 162-164).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, из заявления ФИО5 от 17.08.2022 (КУСП №) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 17.08.2022 около 16 часов 37 минут похитил у нее денежные средства в сумме 7 200 рублей с банковской карты (Том №1 л.д.234).

В соответствии с копией пенсионного удостоверения №, ФИО5 назначена пенсия в размере 11 451 рубль 48 копеек (Том №1 л.д.230).

В соответствии со сведениями из ПАО «Сбербанк» №, включая историю операций по дебетовой карте за период с 16.08.2022 по 17.08.2022, у ФИО5 имеется счет №. 17.08.2022 через банкомат № осуществлено снятие денежных средств в сумме 7 200 рублей. Указанный счет открыт по адресу: <адрес> (Том №2 л.д. 4-5).

Согласно копии скриншота с телефона ФИО5, в смс-сообщении содержатся сведения о снятии 17.08.2022 в 16 часов 37 минут денежных средств в сумме 7 200 рублей (Том №2 л.д.6).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10.04.2023, ФИО5 опознала Манейло как лицо, которое похитило у нее кошелек в автобусе №34 (Том №2 л.д. 14-16).

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 10.04.2023 у ФИО5 изъята женская сумка черного цвета, которая в дальнейшем осмотрена (Том №2 л.д. 21-22, 23-26).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 09.09.2022, осмотрен диск с видеозаписями, полученный из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что 17.08.2022 в 16 часов 37 минут из здания, расположенного по адресу: <адрес>, вышел мужчина с темными волосами, штанах и кофте синего цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО5 пояснила, что видела указанного мужчину в автобусе, в котором у нее был похищен кошелек (Том №2 л.д.32-36).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.03.2023, осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров в отношении Манейло. В ходе осмотра установлено, в частности, что 17.08.2022 в 16 часов 39 минут Манейло общался с ФИО10 по телефону. В ходе общения он сообщил ей, что похитил, в частности, кошелек в котором находились денежные средства, а также банковская карта. С банковской карты им были сняты денежные средства в сумме 7 200 рублей (Том №3 л.д.21-29).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.03.2023 следует, что Манейло в присутствии защитника добровольно сообщил органам предварительного следствия о том, что в августе 2022 года около 16 часов 30 минут он сел в автобус, который двигался в сторону центра города. При этом, пассажиров было достаточно много. В указанном автобусе он незаметно для окружающих из женской сумки похитил кошелек, после чего вышел на остановке. В ходе проверки показаний на месте Манейло указал на остановку ДК «НТМК», а также на остановку, расположенную на перекрестке <адрес> того, Манейло также пояснил, что в похищенном кошельке находилась банковская карта с пин-кодом. С данной банковской карты в дальнейшем им сняты денежные средства в сумме 7 200 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес> (Том №4 л.д. 20-34).

Кроме того, в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.03.2023, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2023, СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а также предоставлены результаты прослушивания телефонных переговоров Манейло (Том №3 л.д. 15-17).

В соответствии со сведениями, полученными из Свердловского областного суда (исх. №нс от 22.08.2023), подтверждена выдача разрешений на проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров за № от 30.05.2022 и за № от 11.10.2022.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Манейло, потерпевшей ФИО5, свидетеля Тимкиной по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Манейло согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 17.08.2022 в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут Манейло, имеющий в своем распоряжении ранее похищенную им у ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к расчетному счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО5 с банковского счета, пришел к банкомату ПАО «Сбербанк России» (№), расположенному по адресу: <адрес>», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя пин-код, находившийся в ранее похищенном им (Манейло) у ФИО5 кошельке, путем снятия через банкомат, тайно похитил с расчетного счета №, принадлежащего ФИО5 наличные денежные средства в сумме 7 200 рублей, причинив ей ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО10, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Манейло, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Манейло, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манейло в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает возможным положить в основу приговора также и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Манейло, а именно: прослушивание телефонных переговоров, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционное право на тайну телефонных переговоров, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №114-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании судебного решения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая их носители, в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу.

Также вина подсудимого Манейло подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, сведениями из ПАО «Сбербанк» по счету №. Вид и размер похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривались.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом, суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что причиненный ей ущерб в сумме 7 200 рублей является для нее значительным, поскольку она получает пенсию в небольшом размере. Ее супруг нигде не работает, болеет, в связи с чем ей приходится очень много денег тратить на лекарства.

В соответствии с копией пенсионного удостоверения №, ФИО5 назначена пенсия в размере 11 451 рубль 48 копеек (Том №1 л.д.230).

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный ФИО5 ущерб в сумме 7 200 рублей является для нее значительным, поскольку с учетом имущественного положения последней, указанная сумма денежных средств значима для нее трудновосполнима, в связи с наличием у нее супруга, имеющего заболевание, которого она обеспечивает всем необходимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манейло (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО1

Подсудимый Манейло вину по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Манейло, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 207-211, Том №4 л.д. 37-39, 49-52, 65-67).

Так, в ходе предварительного следствия Манейло сообщил, что в начале сентября 2022 года, в вечернее время, он ехал в автобусе №34 в городе Нижний Тагил. В это же время он увидел женщину, у которой решил похитить имущество. При этом, пассажиров было достаточно много. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил у женщины из сумки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме около 16 000 рублей. На следующей остановке он вышел из маршрутного такси с похищенным кошельком. Денежными средствами, которые находились в кошельке, он распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Манейло воспроизводились аудиозаписи, при прослушивании которых он пояснил, что на них зафиксировано его общение с Тимкиной и Перминовым. Он сообщает им в ходе телефонного разговора, что похитил деньги в сумме около 15 000 рублей (Том №4 л.д. 37-39).

Подсудимый Манейло показания, оглашенные в судебном заседании, подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 02.09.2022 около 17 часов 50 минут она совместно с детьми зашла в автобус №. Пассажиров было очень много. Когда она вышла из автобуса на остановке «Циолковского» в городе Нижний Тагил, то обнаружила, что ее сумка открыта и у нее отсутствует кошелек с денежными средствами в сумме 15 900 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку сумма ежемесячных кредитных обязательств у нее составляет порядка 23 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет порядка 5 000 рублей. Кошелек оценен ею в размере 3 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №2 л.д. 72-73), следует, что ему для прослушивания была воспроизведена аудиозапись. После прослушивания аудиозаписи, он пояснил, что на ней зафиксирован его голос, а также голос его знакомого Манейло. Последний рассказал ему в ходе телефонного разговора, как совершил хищение кошелька из сумки незнакомой тому женщины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №2 л.д.162-164), ей в ходе допроса была воспроизведена аудиозапись. Прослушав данную аудиозапись, пояснила, что на ней зафиксирован телефонный разговор между ней и Манейло. В ходе разговора, последний попросил направить ему реквизиты ее банковской карты для зачисления на нее денежных средств в сумме 11 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от 02.09.2022) установлено, что в 18 часов 53 минуты из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение о том, что к ним обратилась ФИО1, которая сообщила о пропаже кошелька (Том №2 л.д.39).

Из заявления ФИО1 (КУСП № от 02.09.2022) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в автобусе № похитил у нее кошелек с денежными средствами в сумме 15 900 рублей (Том №2 л.д. 40).

Согласно протоколу выемки, а также протоколу осмотра предметов (документов) от 12.04.2023 у ФИО1 изъята и осмотрена женская сумка черного цвета (Том №2 л.д. 63-64, 65-68).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2023, осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров в отношении Манейло. В ходе осмотра установлено, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ Манейло общался с ФИО11 по телефону. В ходе общения с указанным лицом Манейло сообщил ему, что похитил кошелек (Том №3 л.д.21-29).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2023, Манейло в присутствии защитника добровольно указал на остановку, расположенную <адрес>. Кроме того, Манейло также сообщил, что на указанной остановке он зашел в автобус, где увидел женщину, у которой решил похитить имущество. В связи с тем, что пассажиров было очень много, он незаметно для окружающих расстегнул замок на сумке у женщины и достал из нее кошелек. После этого он вышел из автобуса и наблюдал, как женщина ходила по остановке и пыталась установить, кто похитил ее кошелек (Том №4 л.д. 20-34).

Кроме того, в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.03.2023, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2023, СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а также предоставлены результаты прослушивания телефонных переговоров Манейло (Том №3 л.д. 15-17).

В соответствии со сведениями, полученными из Свердловского областного суда (исх. №нс от 22.08.2023), подтверждена выдача разрешений на проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров за № от 30.05.2022 и за № от 11.10.2022.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Манейло, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО10 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Манейло согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 02.09.2022 в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса маршрута № по пути следования от остановки «ФОК Президентский», расположенного <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО1, принадлежащее ей имущество, причинив последней материальный ущерб в сумме 18 900 рублей, который является для нее значительным.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Перминова, Тимкиной, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Манейло, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Манейло, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манейло в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого Манейло подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, рапортом, заявлением, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Кроме того, суд считает возможным положить в основу приговора также и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Манейло, а именно: прослушивание телефонных переговоров, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционное право на тайну телефонных переговоров, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №114-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании судебного решения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая их носители, в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 02.09.2022 около 17 часов 50 минут она совместно с детьми зашла в автобус №. Пассажиров было очень много. Когда она вышла из автобуса на остановке «Циолковского» в городе Нижний Тагил, то обнаружила, что ее сумка открыта и у нее отсутствует кошелек с денежными средствами в сумме 15 900 рублей.

Из показаний Манейло, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в начале сентября 2022 года он, находясь в салоне автобуса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно открыл замок на женской сумке и достал из него кошелек.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в момент хищения кошелька, сумка находилась непосредственно при потерпевшей ФИО1. Манейло, воспользовавшись тем, что в автобусе достаточно много пассажиров, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелек из сумки потерпевшей ФИО1.

Помимо этого, суд также считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку сумма ежемесячных кредитных обязательств у нее составляет порядка 23 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет порядка 5 000 рублей. Заработная плата у нее не носит фиксированный характер, составляет не более 30 000 рублей. Кроме того, она одна содержит и воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный ФИО1 ущерб в сумме 18 900 рублей является для нее значительным, поскольку с учетом имущественного положения последней, указанная сумма денежных средств значима для нее, сформирована из ежемесячно получаемой небольшой заработной платы при отсутствии каких-либо иных источников дохода, а также в связи с наличием у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она одна полностью содержит и обеспечивает всем необходимым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манейло (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО1) по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3

Подсудимый Манейло вину по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО3 (по факту хищения у нее кошелька) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Манейло, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 207-211, Том №4 л.д. 37-39, 65-67).

Так, в ходе предварительного следствия Манейло сообщил, что в середине октября 2022 года в утреннее время он, находясь на остановке «Комсомольская» в городе Нижний Тагил, увидел ранее не знакомую ему женщину, у которой решил похитить имущество. Для реализации задуманного, он вместе с ней зашел в автобус и встал сзади нее. При этом, пассажиров в автобусе было очень много. Он, в свою очередь, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимание, незаметно для окружающих открыл замок на сумке у данной женщины и похитил у нее из сумки кошелек. Далее на очередной остановке он покинул автобус. В указанном кошельке он обнаружил денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также банковскую карту банка «Сбербанк» с пин-кодом.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 00 минут она находилась на остановке «Комсомольская» в городе Нижний Тагил. После того как на остановку приехал автобус с №, она прошла в его салон. Пассажиров в салоне автобуса было достаточно много. Когда она вышла на нужной ей остановке, то увидела, что замок на ее сумке расстегнут и в ней отсутствует кошелек. В указанном кошельке находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также банковская карта банка «Сбербанк» с пин-кодом.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.10.2022 (КУСП №) следует, что ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 19.10.2022 похитил у нее кошелек с денежными средствами в сумме 2 000 рублей (Том №2 л.д.92).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 31.10.2022), в автобусе маршрута № у ФИО3 был похищен кошелек с денежными средствами в сумме 2 000 рублей (Том №2 л.д.96)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 03.11.2022, ФИО3 добровольно выдала женскую сумку, которая в дальнейшем осмотрена. Данная женская сумка оборудована замком-молнией (Том №2 л.д. 134-136, 137-140).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2023 следует, что Манейло в присутствии защитника добровольно указал на остановку и сообщил, что в середине октября в утреннее время он находился на данной остановке, где заметил женщину, у которой решил похитить кошелек. Для этого он вместе с женщиной зашел в автобус, где незаметно для окружающих расстегнул замок на сумке и достал кошелек. С похищенным кошельком он в дальнейшем вышел на остановке (Том №4 л.д. 20-34).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Манейло, потерпевшей ФИО3, по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Манейло согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 19.10.2022 в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса маршрута № по пути следования от остановочного комплекса «Комсомольская», расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «к-тр Современник», расположенной напротив <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО3, принадлежащее ей имущество, причинив последней ущерб в сумме 2 000 рублей.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Манейло, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Манейло, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манейло в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого Манейло подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, рапортом, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 00 минут она ехала в автобусе №. Пассажиров в салоне автобуса было достаточно много. Когда она вышла на нужной ей остановке, то увидела, что замок ее сумки расстегнут и в ней отсутствует кошелек. В указанном кошельке находились денежные средства в сумме 2 000 рублей,

Из показаний Манейло, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в октябре 2022 года он, находясь в салоне автобуса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно открыл замок на женской сумке женщины и достал из него кошелек.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в момент хищения кошелька, сумка находилась непосредственно при потерпевшей ФИО3. Манейло, воспользовавшись тем, что в автобусе достаточно много пассажиров, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелек из сумки потерпевшей ФИО3.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манейло (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3) по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО3

Подсудимый Манейло вину по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО3 (по факту хищения денежных средств с банковской карты) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Манейло, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 207-211, Том №4 л.д. 37-39, 49-52, 65-67).

Так, в ходе предварительного следствия Манейло сообщил, что в середине октября 2022 года он, находясь в автобусе, похитил у женщины кошелек. Помимо денежных средств в сумме 2 000 рублей, в кошельке также находилась банковская карта банка «Сбербанк» с пин-кодом. Далее он прибыл к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где с помощью пин-кода, обнаруженного в кошельке, снял с банковской карты денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Манейло демонстрировалась видеозапись за 19.10.2022, в ходе просмотра которой последний подтвердил, что на ней зафиксировано как он снял с похищенной банковской карты денежные средства в сумме 7 000 рублей (Том №4 л.д. 37-39).

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что 19.10.2022 в утреннее время около 08 часов 00 минут она ехала в автобусе. Когда вышла на нужной остановке, она обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также банковская карта банка «Сбербанк» с пин-кодом. В дальнейшем в мобильном приложении банка, она увидела, что с ее банковской карты осуществлено снятие денежных средств в сумме 7 000 рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет около 23 000 рублей. Из указанных денежных средств она вносит платежи по кредиту, осуществляет оплату за коммунальные услуги, а также содержит маму, которая имеет инвалидность.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.10.2022 (КУСП №) следует, что ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил у нее из сумки кошелек, в частности, с банковской картой, с которой в дальнейшем снял денежные средства в сумме 7 000 рублей (Том №2 л.д.92).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 03.11.2022, ФИО3 добровольно выдала женскую сумку, которая в дальнейшем осмотрена. Данная женская сумка оборудована замком-молнией (Том №2 л.д. 134-136, 137-140).

Из заявления в ПАО «Сбербанк» от 19.10.2022 следует, что ФИО3 сообщила о том, что в автобусе у нее был похищен кошелек с банковскими картами. В последующем с банковской карты «Сбербанк» было осуществлено снятие денежных средств в сумме 7 000 рублей (Том №2 л.д.103).

Согласно скриншотам с экрана мобильного телефона ФИО3, зафиксированы сведения о снятии в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, с банковской карты денежных средств в сумме 7 000 рублей. Время совершения операции 19.10.2022 в 09 часов 05 минут (Том №2 л.д.104, 106-108).

В соответствии со сведениями из ПАО «Сбербанк» установлено, что по обращению ФИО3 проведена проверка, в ходе которой подтверждено, что с ее карты было осуществлено снятие денежных средств в сумме 7 000 рублей в банкомате с использованием банковской карты и кода доступа к ней (Том № л.д.109).

Из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО3, за период с 18.10.2022 по 21.10.2022, установлено, что 19.10.2022 действительно в банкомате № осуществлено снятие денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковской карты, выпущенной к счету № (Том №2 л.д. 110-112).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 28.10.2022 осмотрены, в частности, заявление физического лица в ПАО «Сбербанк», скриншоты с экрана сотового телефона, сведения из ПАО «Сбербанк», а также история операций по дебетовой карте за период с 18.10.2022 по 21.10.2022 (Том №2 л.д. 113-118).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 03.11.2022, ФИО3 добровольно выдала женскую сумку, которая в дальнейшем осмотрена. Данная женская сумка оборудована замком-молнией (Том №2 л.д. 134-136, 137-140).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.11.2022 следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями за 19.10.2022 с камер наблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что 19.10.2022 в 09 часов 03 минуты в отделение банка зашел мужчина, на лице которого была надета медицинская маска, подошел к банкомату, после чего совершил с ним необходимые манипуляции (Том №2 л.д. 153-160).

Согласно рапорту старшего следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Лавелиной от 19.04.2023, банковский счет, с которого осуществлено снятие денежных средств у ФИО3, открыт в отделении банка по адресу: <адрес> (Том №2 л.д.164).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2023 следует, что Манейло в присутствии защитника добровольно указал на остановку и сообщил, что в середине октября в утреннее время он находился на данной остановке. Находясь на остановке, он заметил женщину, у которой похитил кошелек, в котором кроме денежных средств находилась банковская карта банка «Сбербанк» с пин-кодом. В дальнейшем он с данной банковской карты снял денежные средства в сумме 7 000 рублей в банкомате по адресу: <адрес> (Том №4 л.д. 20-34).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Манейло, потерпевшей ФИО3 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Манейло согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 19.10.2022 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, Манейло, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк России» (АТМ №), расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную к расчетному счету № с пин-кодом, находившимся в ранее похищенном им (Манейло) у ФИО3 кошельке, путем снятия через банкомат, тайно похитил с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, наличные денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив последней ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО3, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Манейло, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Манейло, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манейло в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого Манейло подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, со сведениями из ПАО «Сбербанк» по счету №, осмотренными в ходе предварительного следствия. Вид и размер похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривались.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

Помимо этого, суд также считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее заработной платы составляет около 23 000 рублей. Из указанных денежных средств она вносит платежи по кредиту, осуществляет оплату за коммунальные услуги, а также содержит свою маму, которая имеет инвалидность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный ФИО3 ущерб в сумме 7 000 рублей является для нее значительным, поскольку с учетом имущественного положения последней, указанная сумма денежных средств значима для нее, сформирована из ежемесячно получаемой небольшой заработной платы при отсутствии каких-либо иных источников дохода, а также в связи с необходимостью приобретения лекарственных препаратов, в том числе, для своей мамы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манейло (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО3) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО4

Подсудимый Манейло вину по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО4 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Манейло, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 207-211, Том №4 л.д. 37-39, 65-67).

Так, в ходе предварительного следствия Манейло сообщил, что в декабре 2022 года в утреннее время около 08 часов 00 минут он находился в автобусе №, где увидел женщину, а также заметил, что сумка последней не закрыта на замок. В связи с этим он решил похитить у нее кошелек. Поскольку пассажиров в это время было достаточно много, он, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки данной женщины кошелек розового цвета. После этого он вышел на остановке. При осмотре кошелька, он обнаружил в нем денежные средства в сумме 1 800 рублей.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 16.12.2022 в утреннее время около 08 часов 00 минут она ехала домой на автобусе № домой после работы. Приехав домой, она обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 800 рублей.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО4 приходится ему супругой. 16.12.2022 он находился дома. В утреннее время супруга приехала домой с работы и сообщила ему, что у нее был похищен кошелек с денежными средствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 20.04.2023) следует, что 16.12.2022 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Манейло, находясь в автобусе № из сумки, имеющейся у ФИО4, похитил кошелек с денежными средствами в сумме 1 800 рублей, причинив ей материальный ущерб (Том №2 л.д.169).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.12.2022 (КУСП №) следует, что ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 16.12.2022 похитил из ее женской сумки кошелек, в частности, с денежными средствами в сумме 1 800 рублей (Том №2 л.д.160).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) от 18.04.2023, у ФИО4 изъята и в дальнейшем осмотрена женская сумка серого цвета (Том №2 л.д. 231-232, 233-236).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2023 следует, что Манейло в присутствии защитника добровольно указал на остановку, расположенную у ДК «НТМК» в городе Нижний Тагил. Кроме того, Манейло сообщил о том, что в декабре 2022 года в утреннее время в автобусе он из сумки незнакомой ему женщины похитил кошелек, в котором находились, в том числе, наличные денежные средства (Том №4 л.д. 20-34).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Манейло, потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО4 по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Манейло согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 16.12.2022 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса маршрута № по пути следования от остановочного комплекса «Комсомольская» расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «Школа», расположенной <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся при ФИО4, принадлежащее ей имущество, причинив последней ущерб в сумме 1 800 рублей.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО4, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Манейло, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Манейло, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манейло в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого Манейло подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, рапортом, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд исходит из следующего.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что 16.12.2022 в утреннее время около 08 часов 00 минут она ехала домой на автобусе № домой после работы. Приехав домой, она обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 800 рублей.

Из показаний Манейло, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в декабре 2022 года он, находясь в салоне автобуса, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно из женской сумки кошелек.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в момент хищения кошелька, сумка находилась непосредственно при потерпевшей ФИО4. Манейло, воспользовавшись тем, что в автобусе достаточно много пассажиров, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелек из сумки потерпевшей ФИО4.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манейло (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО4) по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей ФИО4

Подсудимый Манейло вину по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО4 (по факту хищения денежных средств с банковских карт) признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Манейло, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том № л.д. 207-211, Том № л.д. 37-39, 65-67).

Так, в ходе предварительного следствия Манейло сообщил, что в декабре 2022 года в утреннее время он, находясь в автобусе №, у женщины из сумки похитил кошелек с денежными средствами, а также банковскими картами. Кроме того, в указанном кошельке также находились пин-коды от банковских карт. Далее он направился к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, магазин «Монетка», где снял денежные средства с банковских карт, а именно: с банковской карты ПАО «Сбербанк» снял денежные средства в сумме 38 000 рублей, а с банковской карты ПАО «ВТБ» - 12 300 рублей.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Манейло демонстрировалась видеозапись за 16.12.2022, в ходе просмотра которой последний подтвердил, что на ней зафиксировано как он снял с похищенной банковской карты денежные средства в сумме 12 300 рублей. Также ему воспроизводилась аудиозапись, при прослушивании которой он пояснил, что на ней зафиксирован его телефонный разговор с Тимкиной, в ходе которого он сообщил ей о хищении денежных средств с банковских карт в суммах 12 300 рублей и 38 000 рублей (Том №4 л.д. 37-39).

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что 16.12.2022 в утреннее время около 08 часов 00 минут она ехала домой на автобус № домой после работы. Приехав домой, она обнаружила, что у нее из сумки пропал кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 1 800 рублей. Кроме того, на мобильный телефон пришли смс-сообщения о снятии с ее банковских карт банков «Сбербанк» и «ВТБ» денежных средств в суммах 38 000 рублей, а также 12 300 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет порядка 40 000 рублей. Размер коммунальных платежей составляет порядка 8 000 рублей. Кроме того, имеются кредитные обязательства в размере 20 000 рублей.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО4 приходится ему супругой. 16.12.2022 супруга пришла домой и сообщила ему, что ей на телефон пришли смс-сообщения о снятии денежных средств с ее банковских карт. Далее она посмотрела в свою женскую сумку и обнаружила, что в ней отсутствует кошелек, в котором находились банковские карты с пин-кодами к ним.

Из показаний свидетеля Тимкиной, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ей была воспроизведена аудиозапись. Прослушав воспроизведённую аудиозапись, пояснила, что на ней зафиксирован телефонный разговор между ней и Манейло. Последний в ходе разговора сообщил ей, что похитил денежные средства в сумме около 54 000 рублей (Том №3 л.д. 162-164).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП № от 20.04.2023) следует, что 16.12.2022 в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Манейло, находясь в автобусе № из сумки, находящейся при ФИО4, похитил кошелек (Том №2 л.д. 169).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции №20 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от 16.12.2022) следует, что от ФИО4 по телефону поступило сообщение о снятии, в частности, с банковской карты банка «Сбербанк» денежных средств в сумме 38 000 рублей (Том №2 л.д.179).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 16.12.2022 (КУСП №), ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил у нее кошелек с банковскими картами. В дальнейшем неизвестный снял с ее банковских карт денежные средства в сумме 50 300 рублей (Том №2 л.д.180).

В соответствии со сведениями из ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», у ФИО4 открыты счета в указанных банковских организациях. В ПАО «Сбербанк» открыты счета №№ и 40№ в отделении по адресу: <адрес>. В ПАО «ВТБ» открыты счета №№, 40№ (Том №2 л.д. 200-205).

Из протокола осмотра документов от 18.01.2023 следует, что осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» в отношении ФИО4, включая движение денежных средств по имеющимся банковским счетам. В ходе осмотра установлено, что 16.12.2022 осуществлено снятие денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» (№) в сумме 38 000, а со счета ПАО «ВТБ» (№) - 12 300 рублей. Счета в ПАО «ВТБ» открыты в отделении банка, расположенного по адресу: <адрес> (Том №2 л.д. 206-210).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15.01.2023, осмотрены видеозаписи с камер с банкомата, полученные из ПАО «ВТБ». Банкомат расположен в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра представленных видеозаписей установлено, что в утреннее время к банкомату подходил мужчина в темной куртке и темных штанах, поочередно вставлял в банкомат банковские карты банков «ВТБ», «Сбербанк» и осуществлял снятие с них денежных средств (Том №2 л.д. 214-218).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, осмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в утреннее время к банкомату, установленному в магазине, подошел мужчина, произвел манипуляции в течение непродолжительного периода времени, а затем ушел (Том №2 л.д. 221-225).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) от 18.04.2023, у ФИО4 изъята и в дальнейшем осмотрена женская сумка серого цвета (Том №2 л.д. 231-232, 233-236).

В соответствии с рапортом старшего следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» Лавелиной, счета в ПАО «ВТБ» открыты ФИО4 в отделении банка (ДО «Центральный»), расположенном по адресу: <адрес> (Том №3 л.д. 10).

Согласно копиям сведений из ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» установлено, что 16.12.2022 осуществлено снятие денежных средств с банковских карт в суммах 38 000 рублей и 12 300 рублей соответственно (Том №3 л.д. 4-9).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 30.03.2023, осмотрены результаты оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров в отношении Манейло. В ходе осмотра установлено, в частности, что 16.12.2022 Манейло общался с Тимкиной по телефону. В ходе общения он сообщил ей, что похитил, денежные средства в сумме около 53 000 рублей (Том №3 л.д.21-29).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2023 следует, что Манейло в присутствии защитника добровольно указал на остановку и сообщил о том, что в декабре 2022 года в утреннее время в автобусе он из сумки незнакомой ему женщины похитил кошелек, в котором находились, в том числе, банковские карты с пин-кодами к ним. Далее он направился к магазину «Монетка», расположенному по адресу: <адрес>, где в банкомате снял с банковских карта банков «Сбербанк» и «ВТБ» денежные средства в суммах 38 000 рублей и 12 300 рублей соответственно (Том №4 л.д. 20-34).

Кроме того, в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 16.03.2023, постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 16.03.2023, СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а также предоставлены результаты прослушивания телефонных переговоров Манейло (Том №3 л.д. 15-17).

Согласно рапорту старшего следователя по ОВД СЧ СУ Лавелиной от 18.04.2023, установлено, что в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, имеется банкомат ПАО «ВТБ» № (Том №3 л.д.32).

В соответствии со сведениями, полученными из Свердловского областного суда (исх. №нс от 22.08.2023), подтверждена выдача разрешений на проведение оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров за № от 30.05.2022 и за № от 11.10.2022.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Манейло, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО4 и Тимкиной по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Манейло согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 16.12.2022 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Манейло, находясь у банкомата ПАО «ВТБ» (АТМ №), расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя банковскую карту банка ПАО «ВТБ», выпущенную к расчетному счету № с пин-кодом, находившимся в ранее похищенном им (Манейло) у ФИО4 кошельке, путем снятия через банкомат, тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в отделении ПАО «ВТБ» ДО «Центральный», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 наличные денежные средства в сумме 12 300 рублей.

После чего, Манейло, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя банковскую карту, выпущенную к расчетному счету № с пин-кодом, находившимся в ранее похищенном им (Манейло) у ФИО4, кошельке, путем снятия через банкомат, тайно похитил с расчетного счета №, открытого на имя ФИО4 в отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> «А», принадлежащие ФИО4, наличные денежные средства в сумме 38 000 рублей.

Указанными преступными действиями Манейло ФИО4 был причинен ущерб в размере 50 300 рублей, который является для нее значительным.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО4, Тимкиной, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Манейло, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Манейло, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манейло в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого Манейло подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, сведениями по счетам ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» №№ и 40№, осмотренным в ходе предварительного следствия. Вид и размер похищенного имущества, сумма причиненного материального ущерба на стадии предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым не оспаривались.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Кроме того, суд считает возможным положить в основу приговора также и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Манейло, а именно: прослушивание телефонных переговоров, поскольку указанные оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционное право на тайну телефонных переговоров, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №114-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании судебного решения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, включая их носители, в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены следственному органу.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

Помимо этого, суд также считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего.

Так, потерпевшая ФИО4 суду показала, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет порядка 40 000 рублей. Размер коммунальных платежей – 8 000 рублей, а кредитных обязательств – 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный ФИО4 ущерб в сумме 50 300 рублей является для нее значительным, поскольку с учетом имущественного положения последней, возраста, указанная сумма денежных средств значима для нее, сформирована из ежемесячно получаемой небольшой заработной платы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манейло (по факту хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей ФИО4) по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО6

Подсудимый Манейло вину по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО6 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Манейло, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 234-239, 243-247, Том №4 л.д. 7-9, 49-52, 65-67).

Так, в ходе предварительного следствия Манейло сообщил, что в конце декабря 2022 года он, находясь в автобусе №, увидел женщину, у которой была расстегнута женская сумка. В это же время он решил похитить имущество из сумки данной женщины. Далее он увидел, что женщина направилась к выходу из автобуса. Он, в свою очередь, направился за ней и, поняв, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил у нее из сумки кошелек. В дальнейшем при просмотре кошелька он обнаружил в нем денежные средства в сумме 2 563 рубля, а также купюры достоинством 10 долларов и 5 евро.

Из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Том №3 л.д. 60-62), следует, что 23.12.2022 в 16 часов 50 минут она находилась в автобусе №. Подъезжая к остановке «Киномакс» в городе Нижний Тагил, она обнаружила, что у нее расстегнута сумка и отсутствует кошелек. Она поняла, что его похитили. Кошелек она оценивает в 1000 рублей. Кроме того в кошельке также находилась денежные средства в сумме 1500 рублей, 10 долларов одной купюрой, 5 евро.

Согласно показаниям свидетеля Никитина, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское». Им в рамках расследования уголовного дела проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В ходе просмотра записей с камер наблюдения, установленных по адресам: <адрес>, за интересующий следствие период из автобуса на остановке <адрес> вышел мужчина в дубленке коричневого цвета и прошел в арку <адрес>, после чего зашел за угол <адрес> по проспекту Мира, где из пакета достал предмет, похожий на кошелек (Том №3 л.д. 80-81).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 23.12.2022 (КУСП №) установлено, что в дежурную часть позвонила ФИО6 и сообщила о хищении у нее кошелька в автобусе № (Том №3 л.д.35).

Из заявления ФИО6 от 23.12.2023 (КУСП №) следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 23.12.2022 в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, похитил у нее кошелек с денежными средствами, причинив ей ущерб на общую сумму 3 563 рубля 35 копеек (Том №3 л.д. 36).

В соответствии с протоколами осмотров мест происшествий от 23.12.2022, осмотрены остановочные комплексы, расположенные у домов №№, 45 по <адрес> (Том №3 л.д. 38-44, 45-49, 50-54).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 24.12.2022, у ФИО6 изъята и осмотрена женская сумка черного цвета (Том №3 л.д. 64-67, 68-71).

В соответствии с протоколом выемки от 20.02.2023 у свидетеля Никитина изъят DVD-диск с видеозаписью (Том №3 л.д. 83-85).

Из протокола осмотра предметов от 21.02.2023 следует, что осмотрен DVD-диск с видеозаписью. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что из арки <адрес> выходит мужчина в коричневой дубленке, достает что-то из пакета предмет и осматривает содержимое (Том № л.д.86-92).

Согласно рапорту старшего следователя Лавелиной от 18.04.2023 установлено, что курс доллара по состоянию на 22.12.2022 составлял 72 рубля 13 копеек за доллар (Том №3 л.д. 95-96).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Манейло, потерпевшей ФИО6, свидетеля Никитина по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Манейло согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 23.12.2022 в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут, Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса маршрута № по пути следования от остановочного комплекса, расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «Рынок», расположенной по <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО6, принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 3 563 рубля 35 копеек.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО6, свидетеля Никитина, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Манейло, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Манейло, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манейло в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого Манейло подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, рапортами, заявлением, протоколами осмотров предметов и мест происшествий.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 23.12.2022 в 16 часов 50 минут она находилась в автобусе №. Подъезжая к остановке «Киномакс» в городе Нижний Тагил, она обнаружила, что у нее расстегнута сумка и отсутствует кошелек. Она поняла, что его похитили.

Из показаний Манейло, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в конце декабря 2022 года он, находясь в салоне автобуса №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно из женской сумки похитил кошелек.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в момент хищения кошелька, сумка находилась непосредственно при потерпевшей ФИО6. Манейло, воспользовавшись тем, что в автобусе достаточно много пассажиров, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелек из сумки потерпевшей ФИО4.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манейло (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО6) по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

По факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7

Подсудимый Манейло вину по предъявленному обвинению по эпизоду в отношении ФИО7 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Манейло, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Том №3 л.д. 234-239, Том №4 л.д. 7-9, 49-52, 65-67).

Так, в ходе предварительного следствия Манейло сообщил, что 08.02.2023 в дневное время в автобусе № он увидел женщину, у которой была не застегнута сумка. В связи с этим он решил похитить у той имущество. В тот момент, когда женщина стала направляться к выходу из автобуса, он пошел за ней. Подойдя к ней и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал у нее из сумки кошелек и убрал его себе в пакет. После того как он доехал до остановки «Центральный рынок», он вышел из автобуса. В ходе осмотра похищенного кошелька, он обнаружил в нем денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 08.02.2023 около 16 часов 40 минут она с сожителем ехала в автобусе № в г.Нижний Тагил. При этом, пассажиров в автобусе было много. После того как она вышла из автобуса на остановке «Циолковского», она обнаружила, что у ее сумки открыт замок. При осмотре сумки она поняла, что у нее был похищен кошелек. В кошельке находились денежные средства в сумме 10 000 рублей. Кошелек она приобретала за 12 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 6 000 рублей.

Из показаний свидетеля Никитина, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 08.02.2023 в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением обратилась ФИО7, в котором указала, что в этот день у нее был похищен кошелек с денежными средствами, чем ей был причинен ущерб в сумме 16 000 рублей. В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к указанному преступлению причастен Манейло (Том № л.д. 135-137).

Согласно показаниям свидетеля Ахметова, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 08.02.2023 он совместно со своей сожительницей ФИО7 в период времени 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут ехал в автобусе № в городе Нижний Тагил. Пассажиров в автобусе было достаточно много. Ему известно, что у его сожительницы в тот день в женской сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. После того как они на остановке вышли из автобуса, ФИО7 ему сообщила, что у нее из сумки пропал кошелек. В дальнейшем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (Том №3 л.д.138-140).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (КУСП № от 08.02.2023), в отдел полиции по телефону обратилась ФИО7, которая пояснила, что в автобусе № у нее был похищен кошелек (Том №3 л.д.100).

Из протокола принятия устного заявления (КУСП № от 08.02.2023) следует, что ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 08.02.2023 в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 56 минут, находясь в автобусе №, похитил у нее из сумки кошелек с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, причинив ей ущерба на сумму 16 000 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, осмотрен остановочный комплекс - участок местности, расположенный напротив <адрес> в городе Нижний Тагил (Том №3 л.д. 107-110).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 10.03.2023 следует, что у ФИО7 изъята и осмотрена женская сумка черного цвета (Том №3 л.д. 119-122, 123-126).

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 12.03.2023 у Манейло изъят и осмотрен кошелек черного цвета с декоративными рисунками в виде кругов оранжевого, розового, коричневого цветов (Том №3 л.д. 142-145, 146-149).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого Манейло, потерпевшей ФИО7, свидетелей Никитина, Ахметова по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Признательные показания Манейло согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Суд полагает установленным, что 08.02.2023 в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 56 минут Манейло, находясь в салоне пассажирского автобуса, следовавшего по маршруту № от остановочного комплекса, расположенного по <адрес>, в <адрес> до остановки общественного транспорта «Рынок», расположенной по <адрес>, в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при ФИО7, принадлежащее ей имущество, причинив последней ущерб в размере 16 000 рублей.

При этом, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, которые являются последовательными, детальными и приближенными по времени к произошедшему событию, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с показаниями Манейло, данными в ходе предварительного расследования, и с письменными материалами дела.

Суд полагает, что признательные показания Манейло, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в основном согласуются между собой и с иными доказательствами и не противоречат им. Основания для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Манейло в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина подсудимого Манейло подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе, рапортом, протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, а также протоколами выемок и протоколами осмотра предметов.

Данные доказательства суд также считает возможным положить в основу приговора.

Все доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 08.02.2023 около 16 часов 40 минут она с сожителем ехала в автобусе № в <адрес>. При этом, пассажиров в автобусе было много. После того как она вышла из автобуса на остановке «Циолковского», она обнаружила, что у ее сумки открыт замок. При осмотре сумки она поняла, что у нее был похищен кошелек.

Из показаний Манейло, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 08.02.2023 в дневное время в автобусе № он увидел женщину, у которой была не застегнута сумка. В связи с этим он решил похитить у той имущество. В тот момент, когда женщина стала направляться к выходу из автобуса, он пошел за ней. Подойдя к ней и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал у нее из сумки кошелек и убрал его себе в пакет.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что в момент хищения кошелька, сумка находилась непосредственно при потерпевшей ФИО6. Манейло, воспользовавшись тем, что в автобусе достаточно много пассажиров, а также осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелек из сумки потерпевшей ФИО7.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Манейло (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7) по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Манейло совершил семь оконченных умышленных корыстных преступлений против собственности, каждое из которых в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, Манейло также совершил три оконченных умышленных корыстных преступлений против собственности, каждое из которых в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности Манейло, который психиатром и наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации, а также по месту фактического проживания – положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих Манейло наказание обстоятельств суд признает по всем преступлениям явки с повинной, в качестве которых суд признает объяснения Манейло об обстоятельствах совершения преступлений (Том №3 л.д. 193, 196, 199, 202, 205, 224, 227); активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Манейло, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе очных ставок и проверки показаний на месте (Том №4 л.д. 20-34).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по всем преступлениям суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья престарелых родителей, которым он оказывает помощь, участие в воспитании и содержании малолетнего сына сожительницы, положительную характеристику и сведения из местной общественной организации «Федерация бокса Нижнего Тагила», привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, по преступлениям в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает принесение извинений потерпевшим.

Помимо этого, по преступлениям в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО2 и ФИО6 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное возмещение имущественного ущерба, а также частичную выдачу похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов, в результате чего оно было возвращено потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому из преступлений по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения Манейло наказания в виде лишения свободы, в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, его последующего поведения, направленного на полное признание своей вины по девяти преступлениям и частичное признание вины по одному преступлению, суд приходит к выводу о возможности заменить подсудимому Манейло наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по преступлениям, предусмотренным п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Помимо этого, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным по всем преступлениям не назначать к принудительным работам дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

    На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания необходимо исчислять Манейло со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Кроме того, как установлено судом, в отношении Манейло по настоящему уголовному делу 23.03.2023 Тагилстроевским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выхода в период времени с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения по месту фактического проживания по адресу: <адрес> (п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (Том №3 л.д. 186).

Вместе с тем, при установлении запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал срок его действия. Между тем, с учетом положений ч.ч. 2, 9 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, запрет выхода в определенные периоды времени за пределы жилого помещения применяется, в частности, до истечения срока его применения, установленного судом. При этом, срок применения данного запрета не может выходить за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.

Как установлено судом, производство по уголовному делу, по которому Манейло установлен запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено 21.03.2023 на срок один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю. В этот же день уголовное дело принято следователем к своему производству. При таких обстоятельствах, запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применялся в отношении Манейло по 21.04.2023.

Таким образом, суд считает, что данный срок, а именно период с 24.03.2023 по 21.04.2023 в течение которого Манейло был ограничен в конституционном праве на свободу, должен быть зачтен в срок наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск в сумме 10 485 рублей (Том №1 л.д.181), потерпевшей ФИО5 – в сумме 10 900 рублей (Том №2 л.д. 11), потерпевшей ФИО1 – в сумме 18 900 рублей (Том №2 л.д.59), потерпевшей ФИО3 – в сумме 4 000 рублей (Том №2 л.д.449) (с учетом изменения исковых требований, заявленных в судебном заседании потерпевшей ФИО3, в связи с частичным возмещением подсудимым материального ущерба), потерпевшей ФИО4 – в сумме 52 100 рублей (Том №2 л.д.241), потерпевшей ФИО6 – 2 868 рублей 85 копеек (Том №3 л.д.75), потерпевшей ФИО7 – в сумме 10 000 рублей (Том №3 л.д.130).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с вязи с тем, что материальный ущерб наступил от противоправных действий подсудимого Манейло, исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании с него материального ущерба, подлежат удовлетворению в вышеуказанных размерах.

При этом, суд также считает, что не подлежит уменьшению сумма материального ущерба, заявленная в гражданском иске потерпевшей ФИО2, несмотря на то, что последней был возвращен похищенный телефон – «Samsung Galaxy A21s», поскольку как установлено в судебном заседании, данный телефон находится в нерабочем состоянии, вследствие действий иного лица – Канева.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что похищенный Манейло телефон «Samsung Galaxy A21s» приобретен Каневым, который при его использовании уронил его (телефон) в воду, в связи с чем он перестал функционировать, то причиненный ущерб в размере стоимости телефона подлежит взысканию с подсудимого Манейло.

Помимо этого, в соответствии со ст.135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с тем, что защитное стекло, приобретенное потерпевшей ФИО2 для своего мобильного телефона «Samsung Galaxy A21s» предназначено непосредственно для него, то есть является принадлежностью и его использование невозможно в отрыве от данного телефона (главной вещи), то стоимость защитного стекла в размере 990 рублей также подлежит взысканию с подсудимого Манейло в указанном размере.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Фроликова, Борисенко, Епифановой, назначенных в качестве защитников Манейло в ходе предварительного следствия, составили в размере <...> (Том №4 л.д. 181, 185, 189).

В судебном заседании расходы по оплате труда адвокатов Карташовой и Красильниковой, назначенных в качестве защитника подсудимого Манейло, составили в размере <...>, а всего в размере <...>.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Манейло является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Следовательно, оснований для освобождения Манейло от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- женская сумка черного цвета передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (Том №1 л.д. 177-178);

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s» передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 (Том №1 л.д. 191-192);

- женская сумка черного цвета передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 (Том №2 л.д. 27-28);

- диск с видеозаписью хранится при уголовном деле (Том №2 л.д.37);

- женская сумка черного цвета передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (Том №2 л.д. 69-70);

- женская сумка черно-белого цвета передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 (Том №2 л.д. 141-143);

- банковские документы хранятся в материалах уголовного дела (Том №2 л.д. 119);

- DVD-R диск с видеозаписями за 19.10.2022 хранится при материалах уголовного дела (Том №2 л.д.161);

- женская сумка серого цвета передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (Том №2 л.д.237);

- диск CD-R с видеозаписями хранится при уголовном деле (Том №2 л.д.219);

- диск CD-R с видеозаписями из магазина «Монетка» хранится при уголовном деле (Том №2 л.д.226);

- женская сумка серого цвета передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (Том №3 л.д. 72-73);

- DVD-диск с видеозаписью, изъятый у свидетеля Никитина, хранится при уголовном деле (Том №3 л.д. 93-94);

- женская сумка серого цвета с рисунком передана на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 (Том №3 л.д. 127-128);

- кошелек передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО7 (Том №3 л.д. 150-151);

- компакт-диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий хранится при уголовном деле (Том №3 л.д. 30-31).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Манейло Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2) – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО5) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО5) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО3) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО4) – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей ФИО4) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО6) – в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО7) – в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Манейло С.В. наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному Манейло С.В. надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Манейло С.В. в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Манейло С.В. в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 08.03.2023 по 09.03.2023, а также в период с 21.03.2023 по 23.03.2023 из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням принудительных работ.

Кроме того, зачесть период времени применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пп. 1.1 п.1 ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 24.03.2023 года по 21.04.2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Меру пресечения Манейло С.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Манейло С.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов в размере 36 947 рублей 20 копеек.

Исковые требования потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 485 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 18 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 52 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2 868 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ №1 ░.░. 177-178);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A21s», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ №1 ░.░. 191-192);

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ №2 ░.░. 27-28);

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №2 ░.░.37);

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ №2 ░.░. 69-70);

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ №2 ░.░. 141-143);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №2 ░.░. 119);

- DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №2 ░.░.161);

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ №2 ░.░.237);

- ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №2 ░.░.219);

- ░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №2 ░.░.226);

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ №3 ░.░. 72-73);

- DVD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №3 ░.░. 93-94);

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ №3 ░.░. 127-128);

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░ №3 ░.░. 150-151);

- ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ №3 ░.░. 30-31).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░