Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-573/2021 от 27.07.2021

                                                                                       Дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                                                 <адрес>

                                             <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре судебного заседания Акулининой С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Венингера В. С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении Венингера В. С.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Венингер В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Венингер В.С. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Люберецкий городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Венингера В. С., в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы указал, что ранее жалоба на указанное постановление была подана в ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Венингер В.С., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, постановление № от ДД.ММ.ГГ, было направлено Венингеру В.С. по адресу регистрации: <адрес>, и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Первоначально жалоба на постановление была подана в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КРФоАП.

Довод заявителя о том, что срок подачи жалобы на постановление пропущен в связи с тем, что изначально жалоба на вышеуказанное постановление была подана в ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, суд не принимает во внимание.

Из представленных материалов дела следует, что жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ была подана в ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, также с пропуском срока установленного частью 1 статьи 30.3 КРФоАП.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Учитывая, что ни документального, ни иного подтверждения уважительных причин пропуска Венингером В.С. срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Венингера В.С., не представлено, и в ходе судебного заседания таких причин не установлено, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока Венингеру В.С., следует отказать, поскольку в рассматриваемом случае сведений о наличии у заявителя уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой в суд, не имеется.

Разъяснить, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КРФоАП.

Руководствуясь гл. 30 КРФоАП,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-573/2021

Категория:
Административные
Статус:
Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования
Ответчики
Венингер Вадим Сергеевич
Суд
Люберецкий городской суд Московской области
Судья
Филимонова Олеся Григорьевна
Дело на сайте суда
luberetzy--mo.sudrf.ru
27.07.2021Материалы переданы в производство судье
27.07.2021Материалы переданы в производство судье
28.07.2021Истребованы материалы
15.09.2021Поступили истребованные материалы
21.09.2021Судебное заседание
21.09.2021Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
24.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.11.2021Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
16.11.2021Вступило в законную силу
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее