Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2024 (1-490/2023;) от 04.09.2023

Дело № 1-34/2024 (1-490/2023)

УИД 61RS0024-01-2023-003206-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего единолично судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Скрипниковой И.С.,

подсудимого Свиченского А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Гаврилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Свиченского Андрея Александровича, родившегося ... в ... ..., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, проживающего в фактических брачных отношениях со ФИО, имеющего на иждивении ...), не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- ... по приговору Ворошиловского районного суда ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф не уплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свиченский Андрей Александрович ... в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 05 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подошел к участку, расположенному по адресу: ..., после чего через задний двор, который ничем не огорожен, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения.

Далее Свиченский А.А. подошел к находящейся там пристройке, используемой для хранения товарно-материальных ценностей, являющейся иным хранилищем, после чего путем свободного доступа незаконно проник в указанную пристройку и из личных корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника, а также иных лиц, способных воспрепятствовать совершению хищения и впоследствии изобличить его в содеянном, с полки расположенной возле стеллажа тайно похитил, принадлежащий ФИО музыкальный центр «Sony», стоимостью 2700 рублей, который вынес за территорию вышеуказанного домовладения на заднюю ее часть.

Затем Свиченский А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в помещение вышеуказанной пристройки, где тайно похитил из шкафа музыкальную колонку «Ginzzu GM-986B», стоимостью 2900 рублей, принадлежащую ФИО, которую поместил в бардачок мотоскутера «Стелла» 2010 года выпуска объемом двигателя 50 см3, находящегося в этой же пристройке.

Далее Свиченский А.А. тайно похитил со стола, принадлежащий ФИО шуроповерт «Промтех», стоимостью 3100 рублей, который поместил в бардачок мотоскутера «Стелла».

После этого Свиченский А.А., приготовив вышеуказанным способом хищение имущества, принадлежащего ФИО, а именно: музыкальный центр «Sony», стоимостью 2700 рублей, колонку «Ginzzu GM-986B», стоимостью 2900 рублей, шуроповерт «Промтех», стоимостью 3100 рублей, мотоскутер «Стелла» 2010 года выпуска объемом двигателя 50 см3, стоимостью 11000 рублей, а всего на сумму 19700 рублей, попытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, однако его действия были замечены и пресечены потерпевшим ФИО, в связи с этим Свиченский А.А., не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Свиченским А.А. преступного умысла до конца, ФИО был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 19700 рублей.

Подсудимый Свиченский А.А. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления сначала признал частично, показав, что умысла на кражу не имел. Он действительно незаконно зашел во двор потерпевшего и нарушил порядок вещей в его сарае, но с какой целью он это делал, он не помнит.

После допроса потерпевшего, свидетелей и исследования письменных материалов дела, Свиченский А.А. полностью признал свою вину, подтвердив, что пытался похитить из сарая потерпевшего его имущество.

Кроме этого, виновность Свиченского А.А. в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными по делу и представленными суду следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании показал, что ... дочь сказала ему, что у них во дворе находится посторонний человек. Когда он вышел во двор, то увидел, что его сосед ФИО вывел со двора какого-то мужчину, как позже выяснилось ранее незнакомого им Свиченского А.А., который пытался похитить из его сарая его имущество. На следующий день сотрудниками полиции проводился осмотр места происшествия на территории его домовладения, в ходе которого Свиченский А.А. указал на место совершения им противоправных действий. В результате преступных действий Свиченского А.А. ему мог быть причинен ущерб с учетом его эксплуатации на сумму 19700 рублей, который является для него значительным, так как он является временно безработным. Однако его имущество осталось на месте. Более того, родственниками Свиченского А.А. ему полностью возмещен имущественный ущерб и моральный вред, в связи с чем к Свиченскому А.А. он каких-либо претензий не имеет, и примирился с ним.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, на основании ходатайства защитника подсудимого, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу ..., согласно которым в интересующей части он показал, что ... примерно в 07 часов 00 минут он вышел из домовладения на дворовую ее часть и обнаружил, что из помещения в виде пристройки к дому, неизвестный ему ранее мужчина выкатывал мотоскутер «Стелла». Когда он подошел к нему, то одернул его за плечо и спросил у него: «Кто ты такой? Что ты здесь делаешь?», но мужчина ничего внятного ответить не смог.

Визуально осмотрев пристройку, он обнаружил, что в бардачке скутера находится музыкальная колонка «Ginzzu GM-986B», шуруповерт «Промтех». Однако до этого момента он помнит, что оставлял музыкальную колонку «Ginzzu GM-986B» в шкафу пристройки под полиэтиленовыми пакетами, а шуруповерт «Промтех» находился на столе. Он отобрал, принадлежащие ему предметы у неизвестного ему мужчины и решил проверить, находящиеся в пристройке вещи, где обнаружил, что порядок вещей нарушен, предметы переложены с места на место. Он начал повышать голос и отбирать свое имущество. На шум вышли соседи, которые проживают с ним на одном земельном участке ФИО и ФИО, когда они вышли он установил, что музыкальный центр «Sony», центральная его часть, которая подключалась к колонкам, отсутствует. Музыкальный центр «Sony» стоял на полке возле стеллажа. Он спросил у неизвестного мужчины, брал ли он музыкальный центр «Sony», но тот ничего внятного пояснить не смог. По следам ног он обнаружил центральную часть музыкального центра «Sony» на территории, прилегающей к домовладению (л.д. 82-85).

После оглашения показаний потерпевший ФИО подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного расследования, объяснив противоречивость показаний давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля ФИО, которая в судебном заседании показала, что утром ... она услышала шум во дворе, и когда вышла, то увидела, что сосед ФИО у себя во дворе задержал ранее незнакомого им Свиченского А.А., который пытался похитить из его сарая имущество и скутер.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, на основании ходатайства защитника подсудимого, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО, данные ею в ходе предварительного расследования по делу ..., согласно которым в интересующей части она показала, что ... примерно в 07 часов 00 минут она услышала, что как во дворе кто-то ругается и увидела как ФИО отбирает принадлежащий ему мотоскутер у неизвестного ранее ей мужчины. Она вышла во двор домовладения, расположенного по адресу: ..., и поинтересовалась, что происходит. На это ФИО пояснил ей, что он выйдя из дома, увидел, как находящийся во дворе неизвестный мужчина пытался выкатить принадлежащий ему мотоскутер из пристройки, которая не имеет дверей, ворот, к дому. Кроме этого, ФИО пояснил, что неизвестный мужчина ему не знаком, и во двор он его не приглашал. ФИО добавил, что неизвестный мужчина без чьего-либо разрешения, самостоятельно проник во двор, а затем в пристройку к нему и пытался похитить имущество, а именно: музыкальную колонку «Ginzzu GM-986B», шуруповерт «Промтех». ФИО добавил, что в пристройке не хватает музыкального центра «Sony», а именно центральной его части без колонок, которую он нашел на территории, прилежащей к задней части двора. Далее ФИО позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции личность неизвестного мужчины была установлена им оказался Свиченский Андрей Александрович, ... года рождения (л.д. 118-121).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердила ранее данные показания в ходе предварительного расследования, объяснив противоречивость показаний давностью произошедших событий;

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что утром ... он увидел ранее незнакомого Свиченского А.А., который выносил из сарая ФИО какие-то вещи и складывал в скутер. Он вывел Свиченского А.А. со двора, позвал ФИО, и так как спешил, то уехал.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО, данные им в ходе предварительного расследования по делу ..., согласно которым в интересующей части он показал, что ... примерно в 07 часов 00 минут они со ФИО услышали шум во дворе. Когда он вышел во двор, то увидел как ФИО отбирает принадлежащий ему скутер у неизвестного ранее ему мужчины. Он помог ФИО пресечь противоправные действия этого мужчины и ФИО позвонил в полицию. Также ФИО ему сообщил, что из его сарая были похищены музыкальная колонка, шуруповерт, которые он обнаружил в бардачке скутера и музыкальный центр, который он нашел на задней части их двора (л.д. 114-117).

После оглашения показаний свидетель ФИО подтвердил ранее данные показания в ходе предварительного расследования, объяснив противоречивость показаний давностью произошедших событий.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Свиченского А.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого ФИО указал на имущество: музыкальный центр «Sony», музыкальную колонку «Ginzzu GM-986B», шуруповерт «Промтех», мотоскутр «Стелла» 2010 года выпуска объемом двигателя 50 см3, которое попытался похитить Свиченский А.А. на территории двора, расположенного по адресу: ... (л.д. 14-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому Свиченский А.А. указал на домовладение, расположенное по адресу: ..., где из пристройки пытался похитить имущество: музыкальный центр «Sony», музыкальную колонку «Ginzzu GM-986B», шуруповерт «Промтех», мотоскутр «Стелла» 2010 года выпуска объемом двигателя 50 см3, принадлежащее ФИО (л.д. 28-34);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого два следа пальцев рук, откопированные на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пригодны для идентификации личности и оставлены большим и указательным пальцами левой руки Свиченского А.А., ... года рождения (л.д. 44-51);

- осмотренными протоколом осмотра от ... и признанными вещественными доказательствами: музыкальным центром «Sony», музыкальной колонкой «Ginzzu GM-986B», шуруповертом «Промтех», мотоскутером «Стелла» 2010 года выпуска объемом двигателя 50 см3 (л.д. 97-104);

- заявлением ФИО, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ... примерно в 07 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., пыталось похитить принадлежащий ему мотоскутер «Стелла», шуруповерт, музыкальную колонку, музыкальный центр на общую сумму 21000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 8);

- справкой о стоимости музыкального центра «Sony», которая с учетом износа по состоянию на ..., составляет 2700 рублей, музыкальной колонки «Ginzzu GM-986B» с учетом износа по состоянию на ... - 2900 рублей (л.д. 39);

- справкой о стоимости мото-скутера «Стелла», которая с учетом износа по состоянию на ... составляет 11 000 рублей (л.д. 40);

- справкой о стоимости шуроповерта «Промтех», которая с учетом износа по состоянию на ..., составляет 3100 рублей (л.д. 41).

Также судом исследованы доказательства со стороны защиты, касающиеся характеристики подсудимого Свиченского А.А. и его семейного положения.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО показала, что ее сын Свиченский А.А. проживал в фактических семейных отношениях со ФИО, с которой они жили в доме, принадлежащем ее сыну и имели двоих совместных детей, ... года рождения. Кроме этого, у ФИО есть ребенок от первого брака Елизавета, 2010 года рождения, которая Свиченского А.А. называла своим папой, а у Свиченского А.А. от первого брака имеется несовершеннолетний ... года рождения, с которым они также поддерживают тесную родственную связь и всем этим детям Свиченский А.А. оказывал материальную помощь.

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ все исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства как отдельно, так и в совокупности, и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также приходит к выводу о доказанности вины Свиченского А.А. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях, а также на заключении эксперта, установившего наличие следов рук Свиченского А.А. на похищенных предметах потерпевшего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Свиченского А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что его следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Свиченского А.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении у виновного малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, Свиченский А.А. сотрудничал со следственными органами, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевшего, наличие у подсудимого хронического заболевания «гепатит С».

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Свиченский А.А. состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, судим, характеризуется удовлетворительно.

При назначении Свиченскому А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Свиченским А.А. преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, имущественного положения подсудимого, с учетом принципов справедливости и соразмерности, будет соответствовать назначение подсудимому Свиченскому А.А. наказания в виде штрафа. Назначение более строгих видов наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом не применяются, поскольку штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное Свиченским А.А. преступление.

В связи с наличием непогашенной судимости оснований для освобождения Свиченского А.А. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Все смягчающие обстоятельства учитываются судом при определении конкретного срока наказания. Изложенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются.

В связи с совершением Свиченским А.А. данного преступления в период неисполненного им наказания в виде штрафа по приговору Ворошиловского районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свиченского Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда ... от ..., окончательно назначить Свиченскому Андрею Александровичу наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Штраф в указанном размере подлежит уплате в доход государства по следующим реквизитам: ИНН 6102006757; КПП 61021001; Наименование получателя: УФК по РО (ОМВД России по ...); л/с 04581189060; р/с 4...; отделение Ростов ...; БИК 046015001; ОКТМО 60602101, КБК 18..., УИН 188....

Разъяснить осужденному Свиченскому А.А. положения ст. 46 УК РФ и ст. 32 УИК РФ о том, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд, вынесший приговор. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа в указанный срок, штраф может быть заменен другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Свиченского А.А., - отменить.

Вещественные доказательства: музыкальный центр «Sony», музыкальную колонку «Ginzzu GM-986B», шуруповерт «Промтех», мотоскутер «Стелла», 2010 года выпуска, объемом двигателя 50 см3, - считать возвращенными потерпевшему ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий –