Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 16.05.2024

Дело №11-33/2024 копия

(судебный участок №92, дело №2-11/2024)

(25MS0092-01-2023-004726-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Жилкомхоз» на решение мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 06 февраля 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края обратилось КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» с иском к законным представителям несовершеннолетней Наливайко Д.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 - в размере 24838,42 руб., пени за период с 01.11.2021 по 31.05.2022-в размере 3678,11 руб., 1056 руб. государственной пошлины, в размере указав, при этом, что ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги не исполнены. В судебном заседании исковые требования истцом были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 в размере 21989,48, пени за тот же период – 3678,11 руб., а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 472 руб., почтовые расходы – 156 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Жилкомхоз».

Решением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 06.02.2024 уточненные исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично, с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: пгт<адрес>, за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 13342 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины – 533 руб. 70 коп., а всего взыскано 13876 руб. 28 коп. Требование истца в части взыскания пени за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 2834 руб. 13 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований к Наливайко Д.В. в лице законных представителей Наливайко В.В. и Семеновой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 отказано. Взыскана с Наливайко Д.В. в лице законных представителей - Семеновой Ю.Н. и Наливайко В.В. в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго»- Тепловой район Хорольский Михайловский филиал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 8555 руб. 85 коп., пени за указанный период – 843 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы-156 руб., всего взыскано 9955 руб. 89 коп.

С решением мирового судьи от 06.02.2024 не согласился соответчик ООО «УК «Жилкомхоз», им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что взысканная с ООО «УК «Жилкомхоз» сумма задолженности судом не проверена; доводам соответчика по объему и расчету оценка судом не дана, дело по существу не рассмотрено, а именно: откуда взяты предъявленные объемы тепловой энергии- не известно; объем тепловой энер­гии, от которого формируется плата за отопление, судом не исследовался; истец пояснений не дал; расчеты, представленные истцом, произведены по завышенным объемам потребления тепловой энергии, не подтверждаются никакими доказательствами; ведомости потребления тепловой энергии и ГВС по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС, судом не исследованы, оценка им не дана; не установлены объемы тепловой энергии и ГВС, предъявленные к оплате, судом не проверена и не дана оценка расчетам, представленным истцом, не проверен расчет пени. В судебном заседании соответчик заявлял ходатайство о передаче дела в Ар­битражный суд Приморского края, однако, мировой судья данное ходатайство разрешил без удаления в совещательную комнату, грубо нарушив правила о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Разрешив ходатайство на месте, суд лишил ответчика и соответчика права на самостоятельное обжалование определения путем подачи частной жалобы, а также права на защиту. Ссылаясь на указанные доводы, ООО «УК «Жилкомхоз» просит отменить решение мирового судьи, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Наливайко Д.В. в лице законных представителей Семеновой Ю.Н. и Наливайко В.В., выделив в отдельное производство дело по взысканию задолженности с ООО «УК «Жилкомхоз», передав его на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Жилкомхоз» Босенко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что денежные средства, внесенные Наливайко Д.В. в лице законного представителя Семеновой Ю.Н. в ООО «УК «Жилкомхоз» по оплате за теплоснабжение и ГВС, были перечислены КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме, что подтверждается реестром платежей, произведенных жителями за тепловую энергию, в том числе в отношении Наливайко Д.В., направленных в адрес КГУП «Примтеплоэнерго», для проведения зачета жителям.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в представленном суду отзыве указал, что в реестре перечислений, представленном ООО «УК Жилкомхоз», по абоненту, проживающему по адресу<адрес>, за спорный период, Наливайко Д.В. не было, соответственно перечислений за данного абонента от УК «Жилкомхоз» также не было. Задолженность Наливайко Д.В. не оплачена и не погашена. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законные представители ответчика Наливайко Д.В. - Семенова Ю.Н. и Наливайко В.В., надлежащим образом извещенные о месте дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представитель ООО «УК «Жилкомхоз» Босенко О.Н., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

ответчик Наливайко Дарья Владимировна с 31.08.2021 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.10.2022. Данный факт при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривался;

01.10.2013 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «УК «Жилкомхоз» заключен договор №3/13-УК, по которому истец принял обязанность продавать ООО «УК «Жилкомхоз» тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а ООО «УК «Жилкомхоз» обязывалось на условиях договора оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель;

28.09.2021 КГУП «Примтеплоэнерго» уведомило ООО «УК «Жилкомхоз» об одностороннем отказе от исполнения договора №3/13-УК от 01.10.2013, и предоставлению с 01.11.2021 коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую собственникам и пользователям многоквартирных домов, в том числе, и по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением №4707/0041, которое было размещено в газете «Рассвет»;

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2022, вступившим в законную силу 18.07.2022, в удовлетворении иска ООО «УК «Жилкомхоз» к КГУП «Примтеплоэнерго» о признании незаконным одностороннего расторжения КГУП «Примтеплоэнерго» договора теплоснабжения № 3/13-УК от 01.10.2013, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 оставлено без изменения.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1);

обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017№ 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (ч.6.2 ст.155, ч.12 ст.161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг;

при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом. Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств вследствие неосновательного обогащения) (пункт 36).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что, несмотря на расторжение договора от 01.10.2013 №3/13-УК, заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организацией, ООО «УК «Жилкомхоз» фактически не приостановило с 01.11.2021 выдачу квитанций гражданам, в связи с чем, собственники жилых помещений продолжали производить оплату за отопление и горячее водоснабжение в ООО «УК «Жилкомхоз», а не КГУП «Примтеплоэнерго».

Установлено, что, будучи законным представителем несовершеннолетней Наливайко Д.В.- Семенова Ю.Н. обязанность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 добросовестно исполнила, оплачивая начисленные суммы в ООО «УК «Жилкомхоз», задолженности за указанный период не имеет, в связи с чем, мировой судья обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Наливайко Д.В. за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «УК «Жилкомхоз» исполнило свои обязательства перед КГУП «Примтеплоэнерго» за указанный период, соответчиком в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с управляющей организации в пользу истца задолженность по коммунальных услуг за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 с ООО «УК «Жилкомхоз» в заявленном размере.

Таких доказательств ООО «УК «Жилкомхоз» не представило и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности ответчика Наливайко Д.В. перед истцом за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в сумме 8555 руб. 85 коп. Не представлено доказательств и того, что начисленные суммы за указанный период были внесены стороной ответчика в ООО «УК «Жилкомхоз», в связи с чем, мировым судьей указанная сумма задолженности обоснованно взыскана с ответчика в лице его законных представителей в пользу истца.

В апелляционной жалобе соответчиком заявлено об отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения тайны совещательной комнаты и непередачи дела для разрешения в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 ГПК РФ.

Как установлено, дело было принято мировым судьей к своему производству с соблюдением правил подсудности. Последующее привлечение к участию в деле юридического лица – ООО «УК «Жилкомхоз» не влекло передачу дела в Арбитражный суд Приморского края, и в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ подлежало разрешению по существу мировым судьей.

Частью 3 статьи 33 ГПК РФ действительно установлено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В соответствии с п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, довод соответчика о вынесении мировым судьей определения при разрешении его ходатайства в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку мировым судьей принималось не итоговое решение по делу, а промежуточное. Кроме того, вынесение протокольного определения не препятствовало его обжалованию в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст.331 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей не исследовался объем предоставленной потребителю тепловой энергии, суд считает несостоятельным, поскольку Наливайко Д.В. потребленная тепловая энергия в заявленном объеме была оплачена в ООО «УК «Жилкомхоз».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 06 февраля 2024г., которым:

с ООО «УК «Жилкомхоз» в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 13342,58 руб., расходы по оплате госпошлины – 533,70 руб., а всего взыскано 13876 руб. 28 коп.;

в части взыскания пени за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 2834,13 руб. оставлено без рассмотрения;

в удовлетворении исковых требований к Наливайко Д.В. в лице законных представителей Наливайко В.В. и Семеновой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 отказано;

с Наливайко Д.В. в лице законных представителей -Семеновой Ю.Н. и Наливайко В.В. в солидарном порядке в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» - Тепловой район Хорольский Михайловский филиал взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 8555,85 коп., пени за указанный период в размере 843,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. и почтовые расходы-156 руб., всего 9955,89 руб.,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомхоз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21 июня 2024г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая