Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 29.08.2023

Апелляционное дело №11-20/2023

Мировой судья Иванов А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

28 сентября 2023 года                                           пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Найдуна Р.Ю., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Некрасовой Светланы Наиловны к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12.07.2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Некрасовой Светланы Наиловны к ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу Некрасовой Светланы Наиловны:

- ошибочно перечисленную на счет своего умершего супруга ФИО1 денежную сумму в размере 11500,00 руб.»,

- неустойку в размере 11500,00 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 13000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некрасовой Светланы Наиловны к ООО «Драйв Клик Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1190,00 руб.,

у с т а н о в и л:

Некрасова С.Н. обратилась в суд с иском ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, умершим супругом истца, и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания заемщику в Банке был открыт банковский счет 40№.

Истец Некрасова С.Н. ошибочно перечислила на указанный счет умершего супруга ФИО1 денежную сумму в размере 11500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму. Однако, ответчиком было отказано истцу в возврате денежной суммы в связи с необходимостью предоставить свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете, и\или свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую получила ответ об отказе в возврате денежных средств. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 11500 рублей в связи с отказом ответчика возвратить денежную сумму. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

Ссылаясь на изложенное обстоятельство, истец просил взыскать с ответчика ошибочно перечисленную на счет своего умершего супруга денежную сумму в размере 11500 рублей, неустойку в размере 11500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеупомянутое решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Найдун Р.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что истец Некрасова С.Н. является супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругом истца ФИО1 ООО «Сетелем Банк» (правопреемник - ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - договор).

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания заемщику в Банке был открыт банковский счет 40№.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнены путем осуществления полного досрочного погашения кредита.

Установлено, что истец Некрасова ДД.ММ.ГГГГ перечислила на указанный счет умершего супруга ФИО1 денежную сумму в размере 11500 рублей.

Некрасова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате указанной излишне уплаченной денежной суммы.

Ответчиком, отказано истцу в возврате денежной суммы в связи с необходимостью предоставить свидетельство о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счете, и\или свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Не признавая требования истца, сторона ответчика в апелляционной жалобе, указывает, что зачисленная на банковский счет гражданина после смерти спорная сумма включается в состав наследственной массы.

Между тем, согласно части первой статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из изложенного следует, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что платеж, произведенный после смерти гражданина на его счет, не может входить в состав наследственной массы умершего.

При этом при вынесении решения мировой судья применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем к спорным отношениям положения вышеуказанного Закона применению не подлежат, поскольку названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец при обращении в банк с заявлением о возврате ошибочной уплаченной суммы, признакам потребителя не отвечает.

Взыскивая с ответчика (банк) сумму в размере 11500 рублей в пользу Некрасовой С.Н., мировой судья также не учел, что спорная сумма находится на счете, принадлежащего ФИО1, и не находится в распоряжении вышеуказанного банка, поскольку в силу закона он не является собственником этих денежных средств.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости взыскания спорной суммы и неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований с ответчика не отвечает соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 – 364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене, а требования Некрасовой С.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Чебоксарского района Чувашской Республики от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Некрасовой Светланы Наиловны к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании ошибочно перечисленной на счет своего умершего супруга денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение:

Обязать ООО «Драйв Клик Банк» возвратить Некрасовой Светлане Наиловне денежные средства в размере 11500 рублей 00 копеек, находящиеся на счете №, принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Светланы Наиловны к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отказать

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                      С.А. Смирнова