Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1608/2024 ~ М-5875/2023 от 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ответчик) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена>, в результате принятия на исполнение судебного приказа <Номер обезличен>от <Дата обезличена> от взыскателя ООО "ТТК-Связь", ПАО Сбербанком наложены аресты на все счета истца, с карты MasterCard ****<Номер обезличен> списаны денежные средства.

<Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен>отменен.

<Дата обезличена>истцом в ПАО Сбербанк подана жалоба о снятии ареста со счетов и возврате незаконно списанных денежных средств. Жалоба результатов не дала, банк ограничился лишь "отпиской". На <Дата обезличена> аресты не сняты, денежные средства не возвращены, моральный ущерб не возмещен. Банк совершает действие, направленное на прямое нарушение статьи 21 Конституции РФ, гарантирующей гражданам России защиту чести и достоинства, защиту доброго имени. Имеются законные основания считать, что с момента образования, банк занимается незаконной, антиконституционной деятельностью с коррупционной составляющей, сознательно и умышленно причиняет вред и страдания человеку.

Также банк публично разгласил персональные данные ФИО1

На основании изложенного, истец просила:

вынести частное определение в адрес должностных лиц ПАО «Сбербанк», признать его деятельность, в том числе арест и кражу денежных средств коррупционной;

взыскать с ответчика штраф;

признать вред от коррупции и взыскать компенсацию в размере штрафа, указанного в уголовных статьях.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основаниич. 6 ст. 53 ГПК РФ по письменному заявлению,в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что во втором требовании просит взыскать штраф в пользу государства, третье требование фактически является требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере указанном в уголовных статьях.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании против заявленных требований возражала, повторив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В обосновании возражений указано, что <Дата обезличена> в Банк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступил судебный приказ <Номер обезличен> от<Дата обезличена> (далее - исполнительный документ), вынесенный судебным участком № <адрес обезличен>, в рамках гражданского дела <Номер обезличен> о взыскании денежных средств в размере <Номер обезличен> руб. вотношении ФИО7. в пользу ООО "ТТК-Связь".

По указанным в исполнительном документе реквизитам обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя.

В Банк на исполнение не поступало определение об отмене судебного приказа в рамках гражданского дела <Номер обезличен> о взыскании денежных средств в отношенииФИО1 в пользу ООО "ТТК-Связь".

<Дата обезличена> с ксерокопией определения об отмене судебного приказа <Номер обезличен> представитель ПАО Сбербанк был ознакомлен при ознакомлении с материалами дела <Номер обезличен>. В дальнейшем при проверке информация об отмене судебного приказаподтвердилась, в связи с чем, принято решение о прекращении исполнения судебногоприказа без получения определения об отмене судебного приказа. <Дата обезличена> прекращеноисполнение исполнительного документа, снято ограничение со счёта должника.

На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "ТТК-Связь"в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен>,суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Часть 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об аресте может быть направлен в банк или кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Судом установлено, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> по гражданскому делу <Номер обезличен> по заявлению ООО «ТТК-Связь» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за услуги связи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рубля.

<Дата обезличена> в адрес взыскателя направлен судебный приказ.

Согласно ответу на запрос от ООО «ТТК-Связь» <Дата обезличена>г. сведения о предъявлении к исполнению направлены в адрес Красноярского отделения <Номер обезличен> ПАО «Сбербанк» в форме заявления «О предъявлении исполнительных документов в банк» и приложения к нему.

<Дата обезличена> в Банк на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поступил судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> по инкассовому поручению <Номер обезличен> проведено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ТТК-Связь» в рамках исполнительного производства на сумму <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена> по инкассовому поручению <Номер обезличен> проведено поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ТТК-Связь» в рамках исполнительного производства на сумму <Номер обезличен> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос ООО «ТТК-Связь» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ТТК-С

Также судом установлено, что <Дата обезличена> определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен. Определение в адрес взыскателя направлено <Дата обезличена>, получено <Дата обезличена>

Согласно ответу на запрос от ООО «ТТК-Связь» <Дата обезличена> в связи с технической ошибкой, в системе ООО «ТТК-Связь» отсутствуют сведения, содержащие информацию о дате получения определения мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> об отмене указного судебного акта.

Из доводов иска следует, что ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об отмене судебного приказа, однако мер по прекращению исполнения судебного приказа ответчиком не предпринято.

В подтверждение указных доводов в материалы дела представлен скриншот из электронной почты ФИО1 – <Номер обезличен> в соответствии с которым на электронную почту ПАО «Сбербанк России» <Номер обезличен> <Дата обезличена> в 11:43 часов направлен файл в формате PDF под названием жалоба в сбербанк.

Как следует из жалобы от <Дата обезличена> ФИО1 просит снять аресты со счетов и вернуть денежные средства. К указанной жалобе приложено определение от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа.

В судебном заседании судом произведен осмотр телефона ФИО1 в части направления <Дата обезличена> в адрес ПАО «Сбербанк России» электронной почты с файлом жалоба в сбербанк. В ходе осмотра установлено, что действительно <Дата обезличена> в 11:43 часов с электронной почты <Номер обезличен> на электронную почту <Номер обезличен> произведено направление файла жалоба в сбербанк который в себе содержит саму жалобу, а также определение от <Дата обезличена> об отмене судебного приказа.

Как следует из скриншота с электронной почты <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на указанную почту с почты <Номер обезличен> поступил ответ в соответствии с которым обращению ФИО1 присвоен номер <Номер обезличен>, контрольный срок обработки заявки <Дата обезличена>

<Дата обезличена> на электронную почту <Номер обезличен> почты <Номер обезличен> поступил ответ в соответствии с которым электронный адрес не предназначен для направления запросов/жалоб о снятии ареста со счетов в банке и возврате списанных денежных средств со счетов. Необходимо обратиться в филиал ПАО Сбербанк, где открыты счета.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что определение от ФИО1 в банк не поступало, о вынесенном определении ПАО Сбербанк узнал только в феврале 2024 г. после ознакомления с материалами дела, после чего <Дата обезличена> прекращено исполнение судебного приказа <Номер обезличен>, в подтверждение чего представлен скриншот. Возможность проверить поступление определения суда об отмене судебного приказа у банка отсутствует, поскольку срок хранения электронной почты истек. А если и определение суда поступало, то оно поступило в копии, в связи с чем, не подлежало исполнению.

Оценивая действия ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона от <Дата обезличена> N ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из положения ч. 5 ст. 70 федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положения ч. 6 ст. 70 федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно ч. 7 ст. 70 федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Ч. 10 ст. 70 федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, ответчик ПАО Сбербанк в нарушение положения ст. 70 от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после получения копии определения об отмене судебного приказа не прекратил исполнение судебного приказа. При этом ответчик не был лишен права на основании ч. 6 ст. 70 проверить достоверность сведений содержащихся в определении суда.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 3федерального закона от <Дата обезличена> N 152-ФЗ"О персональных данных"персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Положением ст. 7 указанного федерального закона установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы ФИО1 о разглашении ПАО Сбербанк персональных данных своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств публичного распространения сведений ПАО Сбербанк истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе факт принятия к исполнению ПАО Сбербанк судебного приказа не является действиями по распространению персональных данных.

Нарушение прав истца со стороны ответчика является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что истцу причинен моральный вред, ввиду незаконных действий ответчика по удержанию денежных средств со счета, наложению ареста на счет.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО Сбербанк после получения определения об отмене судебного приказа арест со счетов снят не был, при этом списание денежных средств после получения определения не происходило.

Суд учитывает, что на момент вынесения решения судом, ПАО Сбербанк исполнение судебного приказа прекращено, права истца ФИО1 восстановлены.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу, безусловно причинён моральный вред, выразившийся в нарушении его права.

Истцом моральный вред был оценен исходя из размера штрафов, указанного в уголовных статьях.

К компетенции суда при рассмотрении гражданских дел не отнесено установление состава уголовных преступлений в действиях должностных лиц и организаций, а также определение наказания за указанным деяни, в связи с чем, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда исходя из объема нравственных страданий истца.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <Номер обезличен> рублей.

Вынесение судом частного определение в силу нормы ч. 1 ст. 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, наличие к тому оснований относится к дискреционным полномочиям суда разрешающего спор. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения не установлено.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ПАО Сбербанк произведено восстановление нарушенного права истца.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа в доход государства не основаны на нормах гражданского права. Положение ст. 12 ГК РФ не представляет истцу такого способа защиты права как взыскание штрафа в пользу государства.

На основании изложенного требование ФИО1 о взыскании штрафа в доход государства удовлетворению не подлежит.

Вышеуказанное обстоятельство не исключает защиту прав истца в рамках уголовного судопроизводства, поскольку в случае, если истец полагает незаконными действия сотрудников ПАО Сбербанк, он не лишен возможности обратиться с заявлением в установленном законом порядке в правоохранительные органы в соответствии с установленной компетенцией.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет <Номер обезличен> рублей из расчета: <Номер обезличен> *50% = <Номер обезличен> рублей.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца,в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, которая в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2(ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <Номер обезличен> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере <Номер обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>