Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1628/2023 ~ М-273/2023 от 18.01.2023

К делу № 2-1628/2023

61RS0022-01-2023-000340-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дивенко Я.Д. к Хнкоян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, при участии третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дивенко Я.Д. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска казала, что <дата> в <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Хнкоян А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Дивенко Я.Д., чем причинил его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения. Причастность Хнкоян А. А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Дивенко Я.Д. подтверждается Сведениями о водителях и ТС ДТП №, Постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> №. Для определения суммы ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ. По результатам проведенного независимого осмотра было составлено Экспертное Заключение № от <дата>, в котором указана стоимость восстановительного ремонта без износа <данные изъяты> рублей. Страховщик оплатил истцу страховое возмещение Согасно ФЗ Об ОСАГО с учетом износа <данные изъяты> рублей, у причинителя вреда Хнкоян А.А. возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда обязан возместить причиненный вред до его полного объема.

Истец Дивенко Я.Д. просит взыскать с Хнкоян А.А. в пользу Дивенко Я.Д. ущерб 147291 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя 30000 рублей, на госпошлину 4200 рублей.

Истец Дивенко Я.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хнкоян А.А. извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Представитель третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Из представленных доказательств установлено:

<дата> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Хнкоян А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № допустил столкновение с транспортным средством Дивенко Я.Д., чем причинил его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения.

Из дела об административном правонарушении установлено, что Хнкоян А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ДТП,.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ Хнкоян А.А. привлечен к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП Хнкоян А.А. не оспаривались.

Гражданская ответственность по закону об ОСАГО истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключенное истцом соглашение со страховой компанией не свидетельствует, что им получено возмещение ущерба в полном объеме, как предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

В суд истец обратился с требованием о взыскании с виновника разница между полной стоимостью ущерба и полученной страховой выплатой.В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец обратился в ООО «Мастер Экспертиз», в заключении которого № от <дата> указано, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,

Поскольку никаких доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта суду не представлено, суд пришел к выводу о принятии заключения ООО «Мастер Экспертиз» как надлежащего доказательства.

Суд на основе представленных доказательств в совокупности пришел к выводу о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 15,1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поэтому он не может быть возмещен с учетом падения цен из-за износа на заменяемые детали.

В соответствии с представленным товарным чеком истцом за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку необходимость получения заключения связана с фактом ДТП и судебной защитой прав, то расходы на его подлежат компенсации за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны проигравшей дело.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <дата> Дивенко Я.Д. поручил представление своих интересов в суде по делу о возмещении ущерба в результате ДТП, Жертовскую Ю.А., за услуги представителя оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено актом приема-передачи денежных средств (л.д. №).

При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что представитель оказал помощь в формировании исковых требований, доказательств, участвовал в судебных заседаниях, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, требования разумности, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, и полагает, что <данные изъяты> рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Госпошлина, оплаченная истцом, в размере <данные изъяты> руб. также подлежит компенсации за счет ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дивенко Я.Д. к Хнкоян А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, при участии третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Хнкоян А.А. (<дата> года рождения, водительское удостоверение серия №) в пользу Дивенко Я.Д. (<дата> года рождения паспорт серия №) в возмещение ущерба 147 291 рубль, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, госпошлину 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Курасова

Мотивированное заочное решение составлено 06.04.2023 года.