Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-112/2023

УИД 10RS0012-01-2022-000406-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Кондрашовой В.О. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее – ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр») обратилось с иском по тем основаниям, что 31.03.2019 между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого Кондрашовой В.О. был предоставлен заем в размере 29 460 рублей на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (2-5497/2019), которым с Кондрашовой В.О. взысканы задолженность за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 42 717 рубля, возврат государственной пошлины в размере 740 руб. 76 коп. Судебный приказ вступил в законную силу и был принудительно частично исполнен ответчиком путем внесения 32 платежей в период с 16.03.2020 по 24.02.2022 на общую сумму 39 645 руб. 13 коп. Остаток задолженности после частичного погашения составил 3 071 руб. 87 коп. Ввиду того, что условиями договора не предусмотрено погашение займа периодическими платежами, поступавшие денежные средства распределялись в порядке, предусмотренном ч.20 ст.5 ФЗ № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Поскольку погашение долга производилось ответчиком с нарушением установленных сроков, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, ответчику начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 16.03.2022 в размере 13 068 руб. 88 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 01.05.2019 по 16.03.2022 в размере 47 324 руб. 12 коп. 06.04.2022 мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с Кондрашовой В.О. задолженности по указанному договору займа за период с 01.05.2019 по 16.03.2022 в размере 60 393 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 005 руб. 90 коп., который был отменен 17.06.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с Кондрашовой В.О. задолженность за период с 01.05.2019 по 16.03.2022 в размере 60 393 рублей, государственную пошлину в размере 2 011 руб. 79 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 руб.00 коп.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05.04.2023 произведена замена истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» по гражданскому делу № 2-112/2023 по иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» к Кондрашовой В.О. о взыскании сумм по договору займа правопреемником ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Кондрашова В.О. в суде иск признала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, считает установленными следующие обстоятельства.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений части 1 статьи 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2019 стороны заключили договор займа №, по условиям которого Кондрашовой В.О. был предоставлен займ в размере 29 460 рублей на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 1,5% (547,500% годовых) от суммы займа за каждый день пользования (пункт 19 договора). Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в установленный срок.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В нарушение условий договора Кондрашова В.О. не возвратила в установленный срок сумму займа, в связи с чем на основании заявления истца судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 06.04.2022 с Кондрашовой В.О. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи – Центр» взыскана задолженность по договору займа за период с 01.05.2019 по 16.03.2022 в размере 60 393 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1005 руб. 90 коп.

В рамках исполнительного производства с Кондрашовой В.О. была взыскана задолженность в размере 39 645 руб. 13 коп., остаток основного долга составил 3071 руб.

Из представленного расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.07.2022.

Согласно расчету истца сумма задолженности, подлежащая взысканию за период с 01.05.2019 по 16.03.2022 составила 60 393 руб.00 коп., из них: размер процентов за пользование займом за период с 01.05.2019 по 16.03.2022 - 47 324 руб. 12 коп.; неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 01.05.2019 по 16.03.2022 – 13 068 руб. 88 коп.

Пунктом 1 части 4 статьи 3 Федеральный закон от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Рассчитанные истцом проценты за пользование займом в течение срока, предусмотренного договором № от 31.03.2019 в размере 47 324 руб. 12 коп. не превышают 2,5 кратного размера суммы займа, то есть 73 650 рублей (29 460 рублей * 2,5).

Оснований не доверять расчету истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора займа, расчет проверен судом и принимается для взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ООО МКК «Центр Денежной Помощи» исковые требования о взыскании с Кондрашовой В.О. задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, неучастия представителя в судебном заседании, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 1500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кондрашовой В.О. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2011 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) к Кондрашовой В.О. (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Кондрашовой В.О. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) денежные средства в размере 60 393 (шестьдесят тысяч триста девяносто три) рубля.

Взыскать с Кондрашовой В.О. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Кондрашовой В.О. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН 2902070715) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2011 (две тысячи одиннадцать) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 14.04.2023.