Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-63/2021;) от 10.12.2021

Дело № 11-6/2022 (11-63/2021)

УИД 26MS0021-01-2021-003011-30

Мировой судья Ершова О.В.

Апелляционное определение

19 января 2022 г.                                                                 город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.

с участием истца Босенко В.А., представителя истца Чернова А.В.

представителя ответчика Андреева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаджичиковой Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 21 октября 2021 года,

Установил:

Босенко В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Хаджичиковой О.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 года Босенко В.А., согласно соглашению о задатке, передала ответчику Хаджичиковой О.В., действовавшей в интересах несовершеннолетнего Хаджичикова А.А., денежную сумму в размере 35 000 рублей в счет предоплаты за покупку домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Урухская, ул. Октябрьская д. 6.

Сделка купли- продажи не состоялась и ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по соглашению о задатке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что ответчик уклонился от заключения основного договора, истец в исковом заявлении просила с учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Хаджичиковой О.В. денежные средства в размере 35 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 года по 20.10.2021 года в размере 1 509 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Хаджичиковой О.В. в пользу Босенко В.А. взысканы денежные средства в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 года по 20.10.2021 года в размере 489,04 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик Хаджичикова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что переданная ей сумма в размере 35 000 руб. являлась задатком по соглашению о задатке. Так как от совершения сделки отказалась сама истица, денежные средства, внесенные в качестве задатка, возврату не подлежали.

Ответчик Хаджичикова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- Андреев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истица Босенко В.А., ее представитель Чернов А.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, несовершеннолетнему Хаджичикову А.А. на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, ст. Урухская, ул. Октябрьская д. 6. Стороны по делу пришли к договоренности о совершении сделки купли- продажи указанного недвижимого имущества. 11 января 2021 года между Босенко В.А. и Хаджичиковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Хаджичикова А.А., заключено соглашение о задатке и Хаджичикова О.В. получил от истца задаток в размере 35 000 рублей. Соглашением о задатке установлена стоимость объекта недвижимости в 350 000 рублей, с зачетом 35 000 рублей переданных по соглашению. Основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить не позднее 05 августа 2021 года.

Истец Босенко В.А. указала, что договор купли- продажи заключен не был, ответчик уклонился от возврата 35 000 рублей, уплаченных в счет заключения договора купли- продажи недвижимого имущества.

Оценив, представленные сторонами доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о задатке от 11.01.2021 не носит признаков предварительного договора купли-продажи, поскольку в нем отсутствуют соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о предмете, объекте (недвижимом имуществе), цене, перечне лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением, о других условиях, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, в том числе и дату заключения основного договора купли-продажи.

При разрешении спора между истицей и ответчиком мировым судьей правомерно принято во внимание, что ни до момента передачи ответчику указанных денежных средств, ни после сторонами предварительный договор купли-продажи не заключался, основной договор купли-продажи домовладения не подписывался и не заключался. Из объяснений как истца, так и ответчиков следует, что стороны только обсуждали условия возможной сделки купли-продажи, в связи с чем был сделан верный вывод о том, что не имеется оснований полагать, что спорные денежные средства были оплачены в качестве задатка.

Проанализировав соглашение о задатке и указав, что, поскольку указанная в нем сумма в размере 35 000 рублей была передана истцом ответчику в качестве предварительной оплаты, мировой судья пришел к верному выводу о том, что данная сумма являлась авансом, поскольку соглашение о задатке от 11.01.2021, в которых отсутствуют существенные условия договора купли-продажи, нельзя признать предварительным договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Учитывая указанные выше, установленные по делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что сторонам не удалось реализовать предварительную договоренность о продаже домовладения, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату истице переданной суммы в размере 35000 рублей как неосновательного обогащения.

При этом оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не установил.

Согласно положениям ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, являются ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Так, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При незаключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи домовладения и земельного участка между сторонами не заключался на момент передачи денежных средств, то есть основное обязательство отсутствовало, а потому полученная ответчиками сумма в общем размере 35 000 руб. в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не является задатком, следовательно, переданные истцом ответчику денежные суммы являются авансом и подлежат возврату истцу в соответствии с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, денежные средства в размере 35 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду отсутствия договора между сторонами и квалификации переданных денежных средств как аванса, а не задатка, необходимость установления лица, по чьей вине не состоялось заключение договора, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья руководствовался установленными обстоятельствами, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 года по 20.10.2021 года в размере 489,04 руб.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, которая уже являлась предметом оценки и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы мирового судьи с учетом установленных по делу фактических обстоятельств являются верными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░)

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░