Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2023 ~ М-153/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-285/23

32RS0032-01-2023-000207-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Гребенниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее по тексту ПАО РоОСБАНК ) обратилось в суд с исковым заявлением к Гребенниковой Т.В.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гребенниковой Т.В. заключен договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 378405 руб. 06 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Ford форд «МОНДЕО». Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки Ford форд «МОНДЕО». Задолженность по кредитному договору не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 249710 руб. 61 коп., в том числе задолженность по погашению кредита - 233560 руб. 08 коп., задолженность по неуплаченным срочным процентам- 16150 руб. 53 коп., проценты на просроченный кредит-10723 руб. 65 коп., обратить взыскание на транспортное средство марки Ford форд «МОНДЕО», установив начальную продажную стоимость в размере 574200 руб. 00 коп., а также взыскать госпошлину в размере 11697 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гребенникова Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, никаких ходатайств ответчиком заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставлено, явка представителя не обеспечена.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФустановлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гребенниковой Т.В. заключен договор потребительского кредита №- Ф на приобретение транспортного средства.

Согласно п.1,2,4 Индивидуальных условий ответчику был предоставлен кредит в размере 378405 руб. 06 коп. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 13,90% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полной сумме.

Все существенные условия кредита определены в Индивидуальных условиях договора кредита, Общих условиях потребительского кредита, Тарифах, с которыми Гребенникова Т.В. была полностью ознакомлена и согласилась, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договора суду не предоставлено.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога, Гребенникова Т.В. предоставила в залог транспортное средство марки Ford форд «МОНДЕО», 2012 года изготовления, двигатель № СК 16846, идентификационный номер Х9FDXXEEBDCK16846.

Залоговая стоимость имущества по согласованию сторон составила 435000 руб. 67 коп. ( п. 2.1 Договора залога).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 8790 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у Гребенниковой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 249710 руб. 61 коп., в том числе задолженность по погашению кредита - 233560 руб. 08 коп., задолженность по неуплаченным срочным процентам- 16150 руб. 53 коп., проценты на просроченный кредит- 10723 руб. 65 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.При этом, контррасчет задолженности по договору ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 2 ст.811ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако подобных обстоятельств по делу не установлено.

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания процентов, комиссии в случае дальнейшего неисполнения кредитных обязательств, ответчик сознательно не исполнял кредитные обязательства, понимая последствия своего бездействия.

Уважительных причин неоплаты ответчиком суду не предоставлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, погашения задолженности ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в кредитной задолженности, процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 статьи348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основанного обязательства должником.

Залог на имущество был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Гребенникова Т.В., залогодержатель ООО «Русфинанс банк», что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки Ford форд «МОНДЕО», установив начальную продажную стоимость в размере 574200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для определения начальной продажной стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ ( п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ford форд «МОНДЕО», 2012 года изготовления, двигатель № СК 16846, идентификационный номер Х9FDXXEEBDCK16846, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Гребенниковой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11697 руб. 11 коп., оплаченная истцом при подаче иска платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Гребенниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенниковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249710 руб. 61 коп. (двести сорок девять тысяч семьсот десять рублей шестьдесят одна копейка), в том числе задолженность по погашению кредита - 233560 руб. 08 коп., задолженность по неуплаченным срочным процентам - 16150 руб. 53 коп., проценты на просроченный кредит -10723 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Ford форд «МОНДЕО», 2012 года изготовления, двигатель № СК 16846, идентификационный номер Х9FDXXEEBDCK16846, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества РОСБАНК об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 574200 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Гребенниковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества ГОСБАНК госпошлину в размере 11697 руб. 11 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь рублей одиннадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Судья Т.Н. Поставнева