Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2023 ~ М-1601/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-2168/2023          копия

59RS0027-01-2023-002074-07

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 18 июля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием истца Якупова Р.С.,

представителя истца адвоката Карпаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи гражданское дело по иску Якупова Р. С. к Бояршинову Д. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба,

установил:

Якупов Р. С. обратился с требованием к Бояршинову Д. В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус<данные изъяты> взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 200 000 рублей, возмещении убытков в размере 350 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, <данные изъяты> Согласно условиям договора купли-продажи, транспортное средство на момент продажи не обременено правами третьих лиц. Между тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на указанное транспортное средство обращено взыскание в пользу ПАО «Первое клиентское бюро».

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 233 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что данное дело возможно рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Якуповым Р.С. и Бояршиновым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: X№, г/н № (л.д. 8).

В пункте 3 договора продавец гарантировал, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Согласно пункту 4 этого договора автотранспортное средство продано покупателю за 200 000 рублей.

Покупатель приобретает право собственности на указанное выше автотранспортное средство согласно договору купли-продажи, что является основанием для регистрации автотранспортного средства в ГИБДД (пункты 5, 6 договора купли-продажи).

Претензий по качеству и комплектности автомобиля Якупов Р.С. при его покупке Бояршинову Д.В. не предъявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Еремееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» удовлетворены, с Еремеева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 440 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 204 рубля 41 копейку, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: FORD Форд «Фокус», 2010 года выпуска, <данные изъяты>,принадлежащее на праве собственности Еремееву В.В., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 382 500 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Еремеевым В.В. путем акцепта банком подписанного заемщиком Заявления-анкеты был заключен договор № (на приобретение автомобиля), по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 22,5 процентов годовых за пользование кредитными денежными средствами. Кредит предоставлен Банком на приобретение транспортного средства Форд «Фокус», 2010 года выпуска, VIN: X№.

Согласно разделу 7 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» залогодатель (Еремеев В.В.) передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Форд «Фокус», 2010 года выпуска, VIN: X№.

В связи с тем, что Еремеев В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №а-000036 от ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой судебных приставов России в отношении должника Еремеева В.В. имеется исполнительное производство №-ИП с наличием задолженности по кредитным платежам в размере 614 290 рублей 90 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Форд «Фокус», 2010 года выпуска, <данные изъяты>, цвет черный путем реализации с публичных торгов. Выдан исполнительный лист: серия ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №; залогодателем значится Еремеев В.В., залогодержателем – НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПКБ, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том числе в отношении должника Еремеева В.В. по кредитному договору №а-000036 от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемой задолженности составляет 615 644 рублей 95 копеек.

На основании ответа Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Форд «Фокус», 2010 года выпуска, № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Овчинниковым А.В. Документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства, не имеется, в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. продал транспортное средство Форд «Фокус», 2010 года выпуска, VIN: X№ Боряшинову Д.В. за 320 000 рублей.

Исходя из выписки регистрационных действий на транспортное средство Форд «Фокус», 2010 года выпуска, VIN: X№ Еремеев В.В. был собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников А.В. был собственником спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником транспортного средства является Якупов Р.С.

На основании ответа Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: X№, собственником указанного транспортного средства является Якупов Р.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворены частично. на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, 2010 года выпуска, VIN: X№ обращено взыскание, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С Якупова Р.С. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Овчинникову А.В. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Якупова Р.С. к НАО «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Как следует из материалов дела, условиями договора купли-продажи Якупову Р.С., как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Якупова Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Якупова Р. С. к Бояршинову Д. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба удовлетворить,

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд Фокус идентификационный номер №, заключенного между Бояршиновым Д. В. и Якуповым Р. С.,

взыскать с Бояршинова Д. В. <данные изъяты> пользу Якупова Р. С. (ИНН 560203665740) ущерб в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 подпись             Е.В. Власова

Копия верна. Судья

    Подлинное заочное решение подшито в материалах дела
№, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>