Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2022 от 05.04.2022

Дело №2-564/2022

42MS0073-01-2022-000449-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи:                Шлыковой О.А.,

    при секретаре:                                      Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 26 мая 2022года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова М.А. обратиласьк мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в связи с принятием уточненных требований истца, с учетом положений п.7 ст. 29 ГПК РФ, дело было передано по подсудности в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка.

Требования мотивированы тем, что ..... Смирнова М.А. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон ..... 63829 руб. Телефон был оформлен в кредит. Телефон оказался ненадлежащего качества. Спустя несколько месяцев в телефоне был выявлен недостаток: плохо работает левый динамик, при воспроизведении шипит музыка. ..... истец обратилась в магазин с требованием произвести гарантийный ремонт. Уведомлений о готовности телефона к выдаче не поступало. ..... при личном визите офиса продаж МТС был выдан акт выполненных работ от ..... с указанием на замену дисплейного модуля, что не устранило заявленный ранее недостаток нерабочего динамика. ..... телефон вновь был принят ответчиком на повторный ремонт. ..... истец обратилась в магазин с требованием замены товара на аналогичный или вернуть деньги за товар. На момент обращения товар находился в сервисном центре более 45 дней. ..... ответчик в ответ на претензию обязался сообщить о результатах проведения гарантийного ремонта. ..... Смирнова обратилась к ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования истца, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд.

Смирнова М.А., с учетом уточненных требований, принятых мировым судьей в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 74679,93 руб., денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 63829 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, убытки в виде процентов по кредитному договору в сумме 2694,28 руб., судебные расходы по юридической консультации 1500 руб., составлению искового заявления 3500 руб.

В судебном заседании истица Смирнова М.А., на уточненных исковых требованиях истца настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ..... самостоятельно пошла в офис ответчика и забрала телефон в исправленном виде. Она его взяла, при этом намерений отказа от требований возвратить товар и вернуть за него деньги, у неё не было. Данным телефоном не пользовалась до ....., так как пока телефон был в ремонте, она у этого же продавца приобрела другой телефон, который в процессе эксплуатации сломался и она его вернула в магазин. Считает, что отремонтированный телефон скоро может также сломаться, хочет отказаться от данного товара и в случае удовлетворения ее требований,готова вернуть товар продавцу.

В судебном заседании, представитель ответчика АО «РТК» Бондарев Е.И., действующий на основании доверенности от ..... сроком действия до ....., возражал против заявленных требований в частивозврата денежных средств за товар, указывая на то, что товар функционален. Считает, что по закону возврату подлежит только некачественный товар, данный товар качественный. Поскольку товар находится у истца, нет оснований выплаты процентов. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости.Считает, что юридическая консультация, не относится к расходам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что сотовые телефоны с сенсорным экраном являются технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что 30.10.2020Смирновой М.А. в магазине АО «Русская Телефонная Компания» приобретен телефон AppleiPhone ..... 63829 рублей.

Товар истцом оплачен за счет предоставленного ПАО «МТС-Банк» кредита, размер процентов по которому составил 2694,28 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока стали выявляться недостатки телефона, плохо работал левый динамик, при воспроизведении музыки шипел.

..... истец обратилась к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт.

Согласно акта выполненных работ от ..... в телефоне истца произведена замена дисплейного модуля. Оборудование возвращено ......

Из объяснений истца и не опровергается ответчиком, следует, что товар ей ..... возвращен не был, сообщений о произведенном ремонте также к ней не поступали. Только после личного обращения в магазин и написания претензии ..... ей вернули телефон. При этом неисправность, с которой она обращалась ....., исправлена не была, в связи с чем, ..... Смирнова М.А. написала претензию, в которой высказывала недовольство работы сервисного центра, телефон был оставлен на проведение ремонта.

..... в ответ на претензию АО «РТК» указало на то, что о результатах проведенного гарантийного ремонта истец будет проинформирована.

Однако в установленный частью 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей 45-днейвный срок телефон отремонтирован не был (до .....).

После истечения 45-дневного срока для устранения недостатков, ..... Смирнова М.А. вновь написала претензию в адрес ответчика, в которой просила выдать новое аналогичное устройство, либо вернуть полную стоимость устройства.

В ответ на претензию АО «РТК» указало Смирновой М.А. о том, что ..... она передала товар для выявления недостатков и дальнейшего устранения, о результатах проведенного гарантийного ремонта будет проинформирована.

Поскольку требования истца о замене товара либо о возврате денежных средств за данный товар, удовлетворены не были, в этой связи, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 18 Закона о защите прав потребителей и ..... предъявила продавцу – АО «РТК» претензию о возврате полной стоимости товара, в связи с нарушением срока устранения недостатков.

..... ответчик в ответе на претензию указал, что на данный момент телефон полностью исправен, в связи с чем вынуждены отказать в удовлетворении данной претензии.

Не согласившись с данным ответом истица обратилась к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика поясняла, что ..... и ..... на телефон истца направлялись СМС-сообщения о готовности телефона. Однако достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, представитель ответчика допускал тот факт, что сотрудники сервисного центра могли перепутать номер телефона истца, и СМС-сообщения направлялись на другой номер. При этом представитель ответчика не мог объяснить по какой причине, при личном посещении магазинатовар истцу не отдавали, о произведенном ремонте не сообщали. Более того, о том, что гарантийный ремонт телефонавыполнен и Смирнова М.А. может принять его Общество сообщило истцу лишь в ответе на претензию от ......

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на телефон той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

Принимая во внимание, что достаточных и допустимых доказательств выполнения гарантийного ремонта по состоянию на ..... ответчиком не представлено, прямое указание об окончании ремонтных работ содержится лишь только в письме ответчика от ....., то есть за пределами установленного законом 45-дневного срока для устранения недостатков, свое намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи Смирнова М.А. выразила до принятия ею результата устранения ответчиком заявленных недостатков, написав соответствующую претензию продавцу ....., повторно ....., а потому у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и получении уплаченной за товар денежной суммы.

Тот факт, что истец продолжает эксплуатировать телефон до настоящего времени, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки, не связанные с нарушением правил эксплуатации телефона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования Смирновой М.А. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ..... 30.10.20202 года судом удовлетворены, приобретенный истцом по данному договору товар подлежит возврату продавцу - АО «Русская Телефонная Компания».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ..... по ......

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в установленный законом срок требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Поскольку претензия истца получена ответчиком ....., то неустойка подлежит исчислению с ....., которая по ..... составляет сумму в размере 74679,93 руб. (63829 руб. x 1% x 117).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), учитывая размер неустойки, который превышает стоимость товара, степень ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу о возможности применения с учетом ходатайства представителя ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, а общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «РТК» в пользу Смирновой М.А. подлежит снижению до 40 000 руб., что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Проценты, уплаченные Смирновой М.А. за период с ..... по ..... в размере 2694,28 руб. являются убытками истца, связанными с приобретением телефона, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в ходе судебного разбирательства установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, размер штрафа 55761,64 руб. ((63829 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб. + 2694,28 руб.) / 2)) подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Смирнова М.А. по делу понесла расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., из которых 1500 руб. расходы за юридическую консультацию, 3500 руб. расходы за составление искового заявления.

Сумма расходов истца на оплату оказанных услуг подтверждена договором об оказании услуг, актом об оказании юридических услуг, чеком об оплате. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, в заявленном истцом размере, данная сумма, по мнению истца,является разумной в конкретном случае и подлежащей удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что расходы за юридическую консультацию не подлежат удовлетворению в виду того, что юридическая консультация не относится к судебным расходам.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей были оказаны истцу ..... что подтверждается актом об оказании услуг от ...... Услуги были оплачены, что подтверждается чеком от ...... Иск был подан Смирновой М.А. ....., то есть консультационные услуги по вопросам защиты прав потребителей были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления Смирнова М.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3630 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований (106523,28 руб. (63829+40000+2694,28)), а также требований о взыскании морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Смирновой М.А. сотового телефона ..... размере 63829 руб., неустойку в размере 40000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., убытки в размере 2694 руб. 28 коп., штраф в размере 30000 руб., а также расходы на представителя в размере 5000 руб.

Обязать ФИО3 возвратитьАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон ......

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 3630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                           О.А.Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

               Судья:                                                         О.А.Шлыкова