Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2013 ~ М-1081/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1499/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Зининой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексина В. И. к С об обязании принять годные остатки и технический паспорт транспортного средства, взыскании недоплаченной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Алексин В. И. обратился в суд с иском к С об обязании принять годные остатки и технический паспорт транспортного средства, взыскании недоплаченной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» №, а ДД.ММ.ГГГГ - с С договор добровольного страхования данного автомобиля, оплатил страховую премию <данные изъяты> руб.. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, автомобиль получил значительные технические повреждения, с места аварии силами <данные изъяты> эвакуирован по маршруту <адрес> – <адрес>. Расходы по транспортировке машины составили <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку автомобиль не снят с учета в органах ГИБДД, годные остатки машины не переданы страховщику. Страховщик признал право страхователя на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена на лицевой счет истца в ОАО «СБ РФ». Полагая выплату стразового возмещения заниженной, истец неоднократно обращался к страховщику с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, принять годные остатки, извещал о своих убытках по оплате процентов по кредиту, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

По вине страховой компании Алексин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет возможности получить страховое возмещение в должном размере. Длительное неисполнение денежных обязательств со стороны страховщика повлекло за собой моральные и нравственные страдания истца, причинило убытки в виде выплаты процентов по кредитному договору, заключенному истцом с <данные изъяты>.

С учетом снижения первоначальной цены иска заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец окончательно просит обязать ответчика принять годные остатки поврежденного транспортного средства, его технический паспорт, взыскать в свою пользу с С недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., убытки в виде суммы выплаченных процентов <данные изъяты> руб. по кредитному договору с ОАО «Сбербанк РФ», денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> % в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Алексин В. И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца Чернов А. Н., действующий по доверенности в материалах дела (л. д. 28), предъявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения, дал пояснения, аналогичные изложенным выше. Указал, что автомобиль «<данные изъяты>» № приобретен истцом в автосалоне <адрес>. По пути следования Алексина В.И. на машине к месту постоянного жительства в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого имела место конструктивная гибель транспортного средства истца. Годные остатки машины на эвакуаторе помещены на автостоянку, владелец которого является афиллированным лицом ответчика. Автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем поставить его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по месту жительства Алексина В.И. в <адрес> не представляется возможным по объективным причинам. Истец своевременно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию С с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет необходимых документов. В дальнейшем неоднократно просил принять годные остатки машины, в чем ему отказано по надуманным основаниям. Страховая выплата произведена в неполном объеме, за минусом стоимости годных остатков, с чем истец не согласен. Неправомерные действия страховщика повлекли образование убытков в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом после гибели автомобиля. Истцу причинен моральный вред. Просит иск, с учетом его уточнения, удовлетворить.

Ответчик С в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 141 ).

Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 109 – 110) представитель ответчика по доверенности в материалах дела (л.д. 62) Попел О.А. поясняла, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ. Расположенный в <адрес> автоцентр, в котором находится неисправный автомобиль – дилерский центр «<данные изъяты>». Машина имеет скрытые повреждения. В соответствии с п. 11.2.2 Правил добровольного страхования решение о выплате страхового возмещения должно быть принято в течение 20 рабочих дней, начиная со дня составления акта о скрытых повреждениях. Следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. В связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Автомобиль конструктивно погиб, в связи с чем страховая компания не желает принимать годные остатки.

3 лицо Б в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом <данные изъяты>, расположенным в <адрес> и покупателем Алексиным В. И., заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (л. д. 63 – 70). Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Б предоставил Алексину В.И. автокредит в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л. д. 144-148). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль и паспорт транспортного средства переданы истцу по акту приема-передачи (л. д. 7-8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по риску «<данные изъяты>». Согласно договору страховая сумма составила <данные изъяты> руб. что подтверждено страховым полисом (л.д. 9). Выгодоприобретателем по договору страхования является Б (л.д. 9). Страховая сумма соответствует размеру стоимости приобретенного транспортного средства, установленной договором купли-продажи (л.д. 6- 7, 63).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-13) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО8, который, в нарушение требований п. 13. 4 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, произошло столкновение машин. В результате данного ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» № причинены значительные механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Алексина В.И. в данном ДТП не выявлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО8 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями машины Алексина В.И.. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в С с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением машины в результате ДТП (л. д. 16 – 18), своевременно представил страховщику пакет документов, предусмотренных п. 10. 5 Правил добровольного страхования, что подтверждается копией страхового дела, представленного ответчиком (л.д. 71-109). Поврежденный в ДТП автомобиль Алексина В.И. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта осмотра (л. д. 14 – 15).

В соответствии с п. 11.2.2 Правил добровольного страхования транспортного средства С в случае гибели ТС, страховщик в течение 20 дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов обязан произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из даты предоставления документов истцом ДД.ММ.ГГГГ с учетом пятидневной рабочей недели по производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ рабочий год и срока выплаты страхового возмещения, установленного Правилами, последним днем для выплаты страхового возмещения Алексину В.И. следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанный срок страховщик был обязан произвести осмотр, оценку повреждений застрахованного имущества и иные необходимые действия, предусмотренные Правилами добровольного страхования, для выплаты страхового возмещения.

Однако, как видно из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта машины произведена по направлению страховой компании только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено экспертным заключением <данные изъяты> (л.д. 88-96). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает страховую сумму, определенную договором страхования, заключенным сторонами. Следовательно, у страховой компании возникла законная обязанность по выплате истцу страховой суммы в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако согласилась выплатить Алексину В.И. сумму страхового возмещения только в размере <данные изъяты> руб., за минусом стоимости годных остатков, поскольку транспортное средство не было передано истцом страховщику (л. д. 46 – 47). Кроме того, ответчик согласился возместить расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> руб. (л. д. 21).

Б, как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования, заключенному сторонами, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что остаток задолженности Алексина В.И. по кредитному договору, составляет <данные изъяты> руб. Страховое возмещение просил перечислить в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил выгодоприобретателю Б страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что меньше страховой суммы, определенной условиями договора страхования (л. д. 108).

Довод представителя ответчика, касающийся регистрационных действий с автомобилем в МРЭО ГИБДД, в качестве обоснования отказа в выплате стоимости годных остатков не может быть принят во внимание судом, поскольку имеет место факт полной гибели автомобиля, что страховой компанией не отрицается. Судом установлено, что ДТП произошло по пути следования истца от места приобретения автомобиля в <адрес> к месту жительства Алексина В.И. в <адрес>. Таким образом, истец по объективным причинам был лишен возможности постановки транспортного средства на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. <данные изъяты>.

Пунктом 11.14.2 Правил страхования транспортных средств установлено, что при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензией в страховую компанию (л.д. 22). Из содержания письма страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес выгодоприобретателя Б (л.д. 47) следует, что страхователь Алексин В.И. доводил до сведения страховщика свое намерение передать годные остатки машины в С. Вместе с тем, страховой компанией не было предпринято никаких действенных мер, направленных на урегулирование убытка с выплатой страховой суммы в полном объеме, что повлекло обращение истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Алексин В.И. вновь просил принять годные остатки и произвести доплату страхового возмещения, однако его требование не исполнено ответчиком и после обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску «<данные изъяты>», представленному ответчиком (л.д. 96), правильность которого истец не оспаривает, стоимость годных остатков определена равной сумме <данные изъяты> руб., с чем истец Алексин В.И. согласился.

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в порядке ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ по делу сторонами не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу Алексина В.И. недоплаченного страхового возмещения размере стоимости годных остатков автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб.

Суд также находит необходимым обязать страховую компанию принять годные остатки поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за неисполнение либо просрочку исполнения которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из материалов дела следует, что истцом исчислен период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день ) от договорной суммы страховой выплаты <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) от стоимости недоплаченной страховой выплаты <данные изъяты> руб. при ставке рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>% годовых. Размер процентов определен равным соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. (л.д. ).

В суде обе стороны при определении периода просрочки ссылались на то, что срок выплаты страхового возмещения, установленный 11.2.2 Правил страхования С в случае гибели транспортного средства составляет 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Как было указано выше, суд пришел к выводу об исполнении страхователем обязанности по предоставлению полного пакета документов страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока уплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в пользу истца со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:

<данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ :

<данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения направлена на погашение кредита. Несвоевременное и неполное исполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения повлекло образование убытков у страхователя.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Алексиным В.И. с Б (л.д. 144-148 ), в соответствии с согласованным графиком платежей, истец, как заемщик, обязался выплачивать займодавцу договорные проценты за пользование кредитом.

Поскольку страховой компанией нарушена обязанность по сроку выплаты страхового возмещения и его объему, то истец вынужден нести убытки в виде уплату процентов по кредитному договору, на что ссылался Алексин В.И. в претензии, своем исковом заявлении и указывал его представитель Чернов А.Н. в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, по вине страховой компании, истцу причинены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщика Алексина В.И. (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты> руб.

При соблюдении страховой компании срока выплаты страхового возмещения размер процентов по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ года составил бы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 10 дней) сумму <данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Таким образом, за октябрь вынужденная переплата истца по процентам составила:

<данные изъяты> руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с С убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В пользу Алексина В.И. с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме:

<данные изъяты> руб.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, то суд признает данное требование, по его существу, также законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования (как личного, так и имущественного), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что истец в досудебном порядке неоднократно обращался с претензиями в страховую компанию, которые оставлены без удовлетворения и ответа.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, соблюдая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что причиной недоплаты страховой выплаты явился спор относительно ее размера, суд находит возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме, заявленной в иске и равной 5 000 руб., которую полагает достаточной.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с С подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме:

<данные изъяты> руб.

С учетом частичного исполнения страховой компанией принятых договорных обязательств в добровольном порядке и значительного объема произведенной страховой выплаты, суд находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

При разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу расходов суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению только при удовлетворении иска пропорционально его удовлетворенной части.

При подготовке искового заявления в целях обоснования исковых требований истец понес расходы в сумме 30 000 руб. по оказанию юридических услуг представителя Чернова А.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26 – 27).

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с производством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного гражданского дела интересы истца Чернов А. Н. представлял по доверенности (л. д. 18).

Определяя сумму расходов истца, подлежащих возмещению в части оплаты юридических услуг, суд исходит из категории дела, объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством судебных заседаний с участием представителя, его активностью, участием в досудебной подготовке иска, подготовке искового заявления, производстве расчетов. С учетом изложенного, суд находит, что сумма <данные изъяты> руб. является соразмерной и подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., что суд полагает соразмерным степени участия Чернова А.Н. в качестве представителя истца.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 4) п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город <данные изъяты>», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При этом государственная пошлина от имущественной части исковых требований равна:

<данные изъяты> руб.

и, в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера с С, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной <данные изъяты> руб.

Всего размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета ГО «Город <данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексина В. И. к С об обязании принять годные остатки и технический паспорт транспортного средства, взыскании недоплаченной страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Обязать С принять годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №, взыскать в пользу Алексина В. И. с С недоплаченную страховую выплату <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с С в доход местного бюджета ГО «Город <данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2013 года.

Судья                             Гуляева И. В.