Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2022 ~ М-2063/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-2357/2022                                

(УИД 74RS0037-01-2022-002502-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 26 декабря 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

истца                                     Степанюк В.Н.,

прокурора          Соловьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Степанюк А.Л., Степанюк В.Н. к Машинскому А.Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Степанюк А.Л. и Степанюк В.Н. обратились в суд с иском к Машинскому А.Л., в котором, с учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в пользу Степанюк А.Л. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по захоронению (погребению) в размере 71 700 рублей; взыскать с ответчика в пользу Степанюк В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ от преступных действий Машинского А.Л. скончался их сын и брат ФИО Приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Машинский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В результате преступных действий ответчика причинен материальный ущерб, связанный с затратами на организацию похорон и поминальных обедов в размере 71 700 рублей, а также моральный вред в связи с утратой близкого человека. Были вынуждены обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Степанюк А.Л. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживала, поясняла, что расходы по организации похорон несла она, после смерти сына испытывала моральные страдания, ухудшилось состояние здоровья, проходила лечение в стационаре, до настоящего времени принимает лекарства.

В судебном заседании истец Степанюк В.Н. на уточненном иске настаивал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик Машинский А.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, возражений на иск не предоставил.

Выслушав доводы истца Степанюк В.Н., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО является сыном Степанюк А.Л. (свидетельство о рождении, выданное ДД.ММ.ГГГГ горбюро ЗАГС <адрес>, актовая запись №) и братом Степанюк В.Н. (свидетельство о рождении, повторно выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, актовая запись №). (л.д.15,17)

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Саткинского муниципального района <адрес>) (л.д.14)

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Машинский А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Машинский А.Л., в ходе распития спиртных напитков в квартире по адресу: <адрес> клинком ножа нанес множественные (не менее 15) удары в расположения жизненно-важных органов и частей тела ФИО, от полученных повреждений ФИО скончался на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями Машинский А.Л. причинил ФИО смерть, которая наступила на месте преступления в течение короткого промежутка времени с момента нанесения колото-резанных ранений, состоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 названного постановления Пленума).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из указанных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Степанюк А.Л. и Степанюк В.Н. о компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании следует, что в связи с утратой сына и брата истцы испытывают сильные психологические страдания и расстройства, для Степанюк А.Л. погибший сын являлся опорой и поддержкой, помогал по хозяйству, после случившегося у нее ухудшилось состояние здоровья, вынуждена принимать лекарства, у Степанюк В.Н. с братом были хорошие отношения, постоянно общались, помогали друг другу.

Согласно сведений ГБУЗ «Районная больница <адрес>», Степанюк А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в кардиологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ осматривалась психиатром, ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у терапевта с диагнозом «<данные изъяты>», а также с сопутствующими диагнозами (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ Степанюк А.Л. обслуживалась бригадой Станции скорой медицинской помощи <адрес> (л.д.42-52)

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда, не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, Степанюк А.Л. и Степанюк В.Н. являлись ближайшими родственниками умершего, их отношения были обусловлены родственными и семейными узами, тот факт, что в связи со смертью ФИО его матери и брату были причинены значительные нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека, а также учитывает обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО, принципы разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда от действий Машинского А.Л. в пользу матери погибшего Степанюк А.Л. - 1 000 000 рублей, в пользу брата погибшего Степанюк В.Н. - 500 000 рублей.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда, причиненного истцам подлежит взысканию с Машинского А.Л. в пользу Степанюк А.Л. в размере 1 000 000 рублей, в пользу Степанюк В.Н. в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда, не засчитывается.

В силу абзаца третьего п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Истец Степанюк А.Л. просит взыскать расходы на погребение сына в сумме 71 700 рублей.

На основании пояснений истцов, материалов дела судом установлено, что Степанюк А.Л. понесены расходы в связи со смертью ФИО в общей сумме 71 700 рублей, в том числе: услуги ЧОБСМЭ (морга) – 2080 руб. (л.д.11), ритуальные услуги ООО «Комритсервис» - 31400 руб., ритуальные товары – 4590 руб., приобретение гроба – 5800 руб., креста – 2200 руб., таблички – 400 руб. (л.д.9,10), приобретение надгробия и его установка – 9500 руб. (л.д.8), расходы на поминальные обеды: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6600 рублей (в день похорон) (л.д.60,61), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2510 рублей (9 дней) (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6620 рублей (на 40 дней) (л.д.6).

Частично удовлетворяя требования истца Степанюк А.Л. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 указанного закона предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям.

Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1) определяют понятие гражданского обряда похорон.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется специальным транспортом, транспортом же доставляют и родственников, знакомых умершего; к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед (обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего).

Учитывая наличие в законодательстве понятия «достойные похороны», в состав расходов, понесенных в связи с похоронами, возможно включение расходов, прямо не связанных с погребением. Это могут быть расходы по оплате поминального обеда, использование музыкального сопровождения во время похорон, установление памятника и оградки на месте захоронения, оказание воинских почестей, публикация сообщения о смерти, а также соблюдение прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов. Проведение церковного религиозного обряда отпевания, сорокоуста, псалтиря, панихиды, возжигание свечей находится в рамках достойного отношения к телу умершего в силу сложившихся обычаев и традиций.

Судом установлено, что размер расходов на погребение является разумным и соответствует средним расходам за оказание таких услуг.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Степанюк А.Л. расходы в общей сумме 62 570 рублей (55970 рублей (расходы по захоронению) + 6600 рублей (поминальный обед в день похорон).

Оснований для вывода о том, что понесенные истцом расходы в указанной части являются чрезмерными, не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дней суд не находит, поскольку указанные действия выходят за пределы обрядовых по непосредственному погребению тела.

Истцом Степанюк В.Н. также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, для составления искового заявления и уточнения иска ФИО1 обращался за юридической помощью к адвокату Чудиновой Н.А., оплатив за услуги 4 000 рублей (квитанция серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, характер и объем оказанной правовой помощи, руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд признает требования истца Степанюк В.Н. о возмещении судебных расходов обоснованными в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по каждому из истцов (по требованиям о компенсации морального вреда), и госпошлина в размере 2077 руб. 10 коп. (по требованию о возмещении материального ущерба).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 570 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2677 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░