Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-71/2024 от 18.01.2024

    76RS0023-01-2023-002288-25

Судья Парфенов Д.В.    Дело № 30-2-71/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    06 февраля 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповой Н.С. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.01.2024, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810576230915009617 от 15.09.2023 о признании

Поповой Натальи Сергеевны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.С. привлекается к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения, как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.09.2023 в 16:14:12, около <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась Попова Н.С., двигавшееся со скоростью 93 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч, то есть с превышением на 32 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № от 15.09.2023 было обжаловано Поповой Н.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Поповой Н.С. сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду отсутствия у неё водительского удостоверения и управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Попова Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена была надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено без её участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Поповой Н.С. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Попова Н.С. привлекается к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения её к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства по делу, а именно нахождение автомобиля Поповой Н.С. в момент фиксации правонарушения в указанном выше месте и при указанных выше обстоятельствах, подтверждены материалами дела. Учитывая, что фиксация правонарушения производилась специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, полученных в результате такой работы сведений достаточно для признания отражённых в постановлении обстоятельств установленными. Свидетельство о поверке технического средства указывает на достоверность и объективность собранных и отображенных этим средством сведений, в том числе о месте и времени совершения правонарушения, а также о зафиксированном транспортном средстве (государственном регистрационном знаке т/с) и скорости его движения. Оснований сомневаться в достоверности технических данных, зафиксированных специализированным прибором, у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Попова Н.С., как собственник т/с, может быть освобождена от ответственности по данному делу только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Попову Н.С. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самой Поповой Н.С. такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы факт выбытия из обладания Поповой Н.С. указанного в постановлении транспортного средства ею не доказан. Представленная заявителем копия полиса ОСАГО подтверждает лишь то, что Карасёв С.Р. допущен к управлению соответствующим т/с, но факта управления им этим т/с именно в момент фиксации правонарушения данный документ не подтверждает, сам же Карасёв С.Р. по указанному факту с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ не опрошен. При таких обстоятельствах заявление Поповой Н.С. о выбытии т/с из её обладания является голословным и само по себе не может служить подтверждением обстоятельств, в нём изложенных.

Доводы жалобы об отсутствии у Поповой Н.С. водительского удостоверения, как и об её отсутствии за рулём а/м в момент фиксации правонарушения, подлежат отклонению. Невозможность управления автором жалобы вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения по данному конкретному делу значения для его разрешения не имеет, то есть данное обстоятельство является юридически нейтральным. Попова Н.С. привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ не как водитель т/с, а как его собственник (владелец). Факт наличия автомобиля в собственности или во владении у привлекаемого к ответственности лица является достаточным основанием для привлечения этого лица к ответственности по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, в случае фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Поповой Н.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ей наказания, являются правильными. Вид назначенного виновной наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.14 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░.░░░░░░░